Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3570/2021

г. Хабаровск

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения принята 17 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304272333600010, ИНН 

<

***>; адрес местожительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 658225, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680038, 

<

...>, оф. 40А), Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

о  взыскании 278 340 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы» (далее – ответчик, ООО «Долинские колбасы») о взыскании 278 340 руб. 50 коп. убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 27.10.2017 № 123Б.

Определением суда от 18.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-3570/2021; ответчику предложено в срок до 09.04.2021 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 30.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» (далее – ООО «Сервис-Оптима») и Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ДВОУМТС МВД России»).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать; заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно представленному отзыву на иск, ФКУ «ДВОУМТС МВД России» полагает исковые требования ИП ФИО1 обоснованными, просит иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в обоснование ссылается на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, ответчик не указал, какие дополнительные доказательства в обоснование возражений по иску имеются у ответчика и по каким причинам, данные доказательства не могли быть представлены в суд с отзывом на иск в установленный судом срок. Ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик не заявил.

Обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

Решение принято 17.05.2021 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.05.2021 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой 29 АПК РФ.

Поскольку заявление подано истцом в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Долинские колбасы» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор от 27.10.2017 № 123Б с протоколом согласования разногласий от 27.10.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принимает на себя обязательства разновременно передать Покупателю в собственность соответствующий ГОСТам и ТУ товар в количестве, ассортименте и сроки, определённые в соответствии с условиями договора, а Покупатель принимает на себя обязательства принять указанный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Под товаром в договоре понимаются производимые Поставщиком мясопродукты (пункт 1.2 договора).

Условия договора о количестве, ассортименте и сроках передачи Покупателю каждой отдельной партии товара согласуются путём направления Покупателем телефонограммы, либо письменной заявки Поставщику, с указанием необходимого количества, ассортимента и срока передачи товара, при этом заявка должна быть направлена не менее чем за 2 дня до наступления срока передачи товара. В случае невозможности полного и своевременного исполнения заявки Поставщик обязан известить об этом Покупателя, до наступления срока передачи товара (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в редакции протокола разногласий от 27.10.2017, если товар передается Покупателю в таре (упаковке), то Покупатель проверяет качество упаковки, а наименование и количество товара - по сопроводительным документам, и (или) по надписям на таре (упаковке). Покупатель вправе не принимать товар, тара (упаковка) которого повреждена так, что допустимо повреждение, уничтожение или изъятие содержимого из такой упаковки (например, отверстия, вмятины, пропитавшаяся влага и т.п.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в соответствии с условиями договора истец приобрел у ответчика тазобедренный отруб бескостный говяжий (далее - товар), в том числе по товарным накладным № 6555 от 30.11.2017, № 6683 от 07.12.2017.

Впоследствии приобретенный у ответчика товар, в неповрежденной таре производителя, в соответствии с договором поставки № ИП-15-0/17 от 16.01.2017, заключенным между истцом (Поставщик) и ООО «Сервис-Оптима» (Покупатель), истец частично поставил в адрес ООО «Сервис-Оптима», что подтверждается товарными накладными № УТ 3406 от 13.12.2017, № УТ 3408 от 13.12.2017.

В свою очередь ООО «Сервис-Оптима» в неповрежденной таре производителя, поставило приобретенный у истца товар ФКУ «ДВОУМТС МВД России» в соответствии с государственным контрактом № 475 от 28.11.2017, заключенным между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (Заказчик) и ООО «Сервис-Оптима» (Поставщик) (далее - государственный контракт).

В ходе исполнения государственного контракта было установлено, что товар (тазобедренный отруб бескостный говяжий производства ООО «Долинские колбасы»), в количестве 6967,51 кг по наименованию, указанному на транспортной таре (на маркировке) и в спецификации, не соответствует фактическому вложению внутри тары. Вместе с тазобедренными отрубами в упаковке (коробке) находились лопаточные и шейные отрубы. Данный факт подтверждается заключением эксперта отдела независимой товарной экспертизы ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» № 3527-00262 от 21.12.2017 (далее - независимая экспертиза).

По этой причине ФКУ «ДВОУМТС МВД России» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 475 от 28.11.2017.

Надлежащее исполнение ООО «Сервис-Оптима» обязательств по государственному контракту было обеспечено банковской гарантией № 644084 от 22.11.2017 на сумму 825 490 руб. 50 коп., выданной ООО Банк «СКИБ» (далее - Гарант).

В связи с поставкой ООО «Сервис-Оптима» товар, не соответствующего условиям государственного контракта, ФКУ «ДВОУМТС МВД России» в порядке пунктов 2.8, 2.11, 7.3 государственного контракта начислило штраф и направило в ООО Банк «СКИБ» требование о выплате по банковской гарантии в размере суммы штрафа и расходов на проведение экспертизы качества товара. ООО Банк «СКИБ» произвело выплату по банковской гарантии в пользу ФКУ «ДВОУМТС МВД России» суммы штрафа в размере 266 940 руб. 55 коп. и суммы расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 11 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8449 от 07.02.2018 и № 8501 от 08.02.2018.

После этого Гарант в соответствии с условиями договора о банковской гарантии обратился к ООО «Сервис-Оптима» с регрессными требованиями о возмещении выплаченных по банковской гарантии сумм и затрат банка по осуществлению данных платежей.

ООО «Сервис-Оптима» уплатило Гаранту сумму штрафа в размере 266 940 руб. 55 коп., сумму расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 11 400 руб. 00 коп., а так же вознаграждение Гаранта за осуществление перечислений в адрес ФКУ «ДВОУМТС МВД России» в сумме 101 руб. 19 коп. и 2 369 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2018 №№ 67, 68, 69, 70.

21.03.2018 в адрес истца от ООО «Сервис-Оптима» поступила претензия № 57 с требованием о возмещении убытков вызванных ненадлежащим исполнением истцом договора поставки № ИП-15-0/17 от 16.01.2017.

Истец платежным поручением № 341 от 21.03.2018 выплатил Обществу «Сервис-Оптима» сумму претензионных требований в размере 280 800 руб. 00 коп., в том числе:

- 266 940 руб. 50 коп. - убытки в виде суммы штрафа, понесенные ООО «Сервис-Оптима» по государственному контракту;

- 11 400 руб. 00 коп. - убытки в виде расходов на проведение экспертизы, понесенные ООО «Сервис-Оптима» по государственному контракту;

- 2 459 руб. 50 коп. - убытки в виде вознаграждения Гаранта за осуществление перечислений по банковской гарантии в пользу ФКУ «ДВОУМТС МВД России».

Ссылаясь на то, что понесенные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения ООО «Долинские колбасы» обязательств по договору поставки, ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией № 119 от 29.03.2018 с требованием возместить убытки в размере 280 800 руб. 00 коп. 

ООО «Долинские колбасы» в удовлетворении претензионных требований отказало письмом от 02.04.2018, сославшись на то, что ИП ФИО1 самостоятельно несет риски связанные с исполнением обязательств по договорам заключенным с контрагентами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении исковой давности.

По мнению ООО «Долинские колбасы», начало течения срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с даты оформления накладных № 6555 от 30.11.2017 и № 6683 от  07.12.2017, то есть с 07.12.2017. На дату обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в суд (16.03.2021) срок исковой давности истек.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока  исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом случае спорные убытки у ИП ФИО1 возникли с момента возмещения в пользу ООО «Сервис-Оптима» суммы штрафа и расходов на экспертизу, т.е. 21.03.2018 (платёжное поручение № 341 от 21.03.2018). С указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Исковое заявление подано ИП ФИО1 в суд 16.03.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу того, что договор поставки является видом договора купли-продажи, правила о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках договора от 27.10.2017 № 123Б ответчиком была осуществлена поставка товара:

- тазобедренный отруб бескостный в количестве 5342,13 кг – 02 ноября 2017 года, что подтверждается товарной накладной № 6025;

- тазобедренный отруб бескостный в количестве 5008 кг – 09 ноября 2017 года, что подтверждается товарной накладной № 6168;

- тазобедренный отруб бескостный в количестве 6704,6 кг – 30 ноября 2017 года, что подтверждается товарной накладной № 6555;

- тазобедренный отруб бескостный в количестве 2498,6 кг – 07 декабря 2017 года, что подтверждается товарной накладной № 6683;

- тазобедренный отруб бескостный в количестве 7370,94 кг – 12 января 2018 года, что подтверждается товарной накладной № 115.

В данном случае материалами дела подтверждается, что поставщик передал, а покупатель принял товар в отсутствие каких-либо замечаний и претензий, о наличии несоответствий по количеству, качеству и ассортименту товара при приемке покупатель не заявил.

Письмом от 15.12.2017, направленным в адрес ООО «Долинские колбасы», ИП ФИО1 сообщил, что при поставке товара (тазобедренного отруба бескостного) 24.11.2017 и 28.11.2017 обнаружена пересортица продукции.

15.12.2017 Обществом «Долинские колбасы» проведена внеплановая инвентаризация фактического наличия остатков на складе. По результатам инвентаризации выявлены излишки «тазобедренный отруб бескостный говяжий» и недостача «шейно-лопаточный отруб бескостный говяжий», что подтверждает факт пересорта при отгрузке товара со склада Поставщика.

В ответ на указанное письмо предпринимателя ответчик направил информационное письмо от 18.12.2017, товаротранспортные документы с исправленным объемом и ценой поставленной продукции.

07.12.2017 ООО «Долинские колбасы» произвело в адрес ИП ФИО1 допоставку товара «тазобедренный отруб бескостный говяжий» в количестве 2496,6 кг, что подтверждается товарной накладной № 6683.

31.01.2018 ИП ФИО1 обратился к ООО «Долинские колбасы» с требованием снизить стоимость товара, поставленного 24.11.2017 и 28.11.2017, до 235 руб./кг. 

В ответ ООО «Долинские колбасы» сообщило, что согласно пункту 3.1 договора поставки каждая партия товара оплачивается Покупателем по отпускным ценам (в т.ч. НДС) Поставщика, действующим на момент передачи соответствующей партии товара, в соответствии со счетом-фактурой.

Согласно товарной накладной и счет-фактуре отпускная цена «тазобедренный отруб бескостный говяжий» с учетом НДС составляет 300 руб./кг, цена «шейно-лопаточный отруб бескостный говяжий» - 285 руб./кг.

В связи с тем, что был выявлен пересорт (вместо «тазобедренный отруб бескостный говяжий» поставлен «шейно-лопаточный отруб бескостный говяжий»), соответственно произведен перерасчет стоимости поставки. В счет-фактуру № 1109 от 30.11.2017 и товарную накладную № 6555 от 30.11.2017 внесены изменения в общую сумму приобретённого товара. Указанные документы отправлены в адрес Покупателя на подпись 18.12.2017.

Из представленного акта экспертизы № 019-01-00290 от 22.12.2017 следует, что товар поставлен качественный, однако ассортимент не соответствует государственному контракту.

Из переписки между истцом и ответчиком следует, что Покупатель товар, не предусмотренный спецификацией («шейно-лопаточный отруб бескостный говяжий»), принял в полном объёме, возврат не произвёл.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 договора, истцом был принят товар - «шейно-лопаточный отруб бескостный говяжий» в количестве 648,02 кг из расчета 285 руб./кг (по цене, действовавшей в ООО «Долинские колбасы» в момент поставки).

Ответчиком было предложено истцу подписать счет-фактуру № 1109 от 30.11.2017 и товарную накладную № 6555 от 30.11.2017 с внесенными изменениями с учетом пересортицы, а в случае несогласия предлагалось вернуть поставленную партию товара в адрес Поставщика через транспортную компанию за счет Поставщика - ООО «Долинские колбасы». Однако истец от поставленной партии товара не отказался, товар принял в полном объёме.

В данном случае наступают последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 468 ГК РФ, то есть если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Таким образом, истец не доказал наличия совокупности условий для возложения на ООО «Долинские колбасы» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца,  при  этом  судом  учитывается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 616 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 29.09.2020 № 82).

Государственную пошлину в сумме 49 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 82 от 29.09.2020, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 82 от 29.09.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            Д.Л. Малашкин