АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1459/2018

10 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А. 

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО1, ФИО2, представителей по доверенностям от 08.11.2017 и 16.01.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018

по делу №А73-16950/2014 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А.,                    в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О. Дроздова В.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

о прекращении регистрационной записи об ипотеке

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании отсутствующим ограничение (обременения) права в виде ипотеки на заложенное недвижимое имущество. 

Определением суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО просит определение и апелляционное постановление отменить, признать отсутствующим ограничение (обременение) права в виде ипотеки на заложенное имущество. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку взыскатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, а также с момента получения предложения судебного пристава-исполнителя, для него наступили правовые последствия в виде прекращения договора об ипотеке в силу закона; на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с лицом, имущественные права которого нарушены регистрацией ипотеки, имеет охраняемый законом интерес в погашении записи об ипотеке, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права взыскателя, т.е. выступает лицом, заинтересованным в погашении записи об ипотеке; в настоящий момент отсутствует реальная возможность обращения в суд с исковым заявлением лиц, имущественные права которых нарушены регистрационной записью об ипотеке.

В судебном заседании представители УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.10.2017 и постановления от 18.01.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2015 по данному делу в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бигма», общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная Транспортная Компания «Мэлон» 10 780 734,05 руб. долга, и 837 руб. неустойки (всего 10 781 571,05 руб.), а также обращено взыскание на заложенное имущество: функциональное нежилое помещение общей площадью 287,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение III (50-65), кадастровый номер: 27-27-01/087/2009-876, установив начальную продажную цену в размере 17 831 168,80 руб.; функциональное нежилое помещение общей площадью 286,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение II (66-79, 104-130), кадастровый номер: 27-27-01/087/2009-877, установив начальную продажную цену в размере 17 806 332,80 руб. 

10.02.2016 на принудительное исполнение решения судом выдан исполнительный лист серии ФС 005182265.

21.04.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №5251/16/27027-ИП, в рамках которого 31.05.2016 на заложенное имущество наложен арест. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2016 залоговое имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае  на реализацию путем продажи с публичных торгов. 

Проведенные торги, как первичные 05.10.2016, так и вторичные 15.11.2016 (со снижением цены), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем 11.11.2016 судебный пристав-исполнитель в порядке Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), направил в адрес взыскателя письменное предложение оставить нереализованное имущество за собой и зачесть в счет покупной цены свои требования. 

Отсутствие ответа взыскателя на предложение, послужило основанием для обращения УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в порядке, установленном Законом об ипотеке и Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ, согласно подпункту 4 пункта 1 которой, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5 этой же статьи Закона об ипотеке).

В статье 87 Закона об исполнительном производстве определено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов №10/22), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 этого же постановления).

Признание зарегистрированного права (обременения) отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН соответствующей регистрационной записи. 

Таким образом, погашение регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом искового заявления заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, с привлечением залогодателя и залогодержателя в качестве ответчиков.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 56 постановления Пленумов №10/22, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права (обременения) отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Установив, что владеющее лицо в суд не обращалось, заявление УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО по смыслу статей 125 и 126 АПК РФ не является исковым, а подано в рамках уже рассмотренного дела, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, обоснованно отказал в удовлетворении требования. 

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу №А73-16950/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                       Е.Н. Головнина     

                                                                                                  А.А. Шведов