ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2021

                     Дело № А40-31225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.02.2021;

от ответчиков:

от ООО «Деловой Интерьер»: ФИО2, доверенность от 20.12.2018;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц:

от Правительства Москвы: ФИО3, доверенность № 4-47-1844/20 от 22.12.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3, доверенность № 33-Д-1543/20 от 23.12.2020;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и ЗАО «Клиника» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 

по делу № А40-31225/2020 по иску ЗАО «Клиника» 

к ООО «Деловой Интерьер», ООО «УНИА», АО «ИМИ», 

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, АО «МСП Банк», 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Клиника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Деловой Интерьер», ООО «УНИА», АО «ИМИ» (далее – ответчики) о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 31 152 149 руб. 40 коп. в виде уменьшенной покупной цены здания и 52 815 371 руб. 83 коп. в виде убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, АО «МСП Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года оставлено без изменений, а апелляционные жалобы ЗАО «Клиника», Правительства Москвы – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, ЗАО «Клиника» обратились с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, судами допущена ошибка в применении правил статьи 431.2, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того неверно распределено бремя доказывания. Третьи лица просят изменить мотивировочную часть решения, принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части выводы, изложенные на странице 5 решения: 7 абзац, странице 6 решения: 1,2,3,4,5,6 абзацы, на странице 7 решения: 1,4 абзацы, на странице 8 решения: 1,2,3 абзацы, на странице 9 решения: 1,2,3,4,5,6 абзацы, на странице 10 решения:1,2,3,4 абзацы. В остальной части просят решение суда оставить без изменения. Изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 и исключить следующие выводы, изложенные на странице 3 постановления: 7,8,9,10,11 абзацы, странице 5 постановления: 4,5,6,7,8,9,10 абзацы, странице 6 постановления: 1,2,3,4,5 абзацы. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики ООО «УНИА», АО «ИМИ» и третье лицо АО «МСП Банк» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 26.06.2018 истец и ответчики заключили соглашение о намерениях, по которому ООО «Деловой Интерьер» и ООО «УНИА» обязались в будущем продать истцу 3 нежилых помещения, которые образуют здание по адресу: 

<

...>, а АО «ИМИ», являясь арендатором земельного участка, на котором находится указанное здание и другие здания бизнес-центра «Дорохофф», обязалось уступить истцу право аренды на часть этого земельного участка, необходимую для эксплуатации здания.

Во исполнение соглашения о намерениях заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по которым ООО «Деловой Интерьер» продало истцу 2 нежилых помещения, ООО «УНИА» продало истцу 1 нежилое помещение, и договор об уступке части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.07.1996 № М-07-005944, по которому АО «ИМИ» уступило истцу право аренды в отношении части земельного участка, занятого стр. 3.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиками, оплатив помещения и право аренды за счет полученного в АО «МСП Банк» кредита и передав ему в залог помещения.

Как указал истец, в договорах купли-продажи недвижимого имущества продавцы гарантировали истцу, что помещения не являлись предметом любых реконструкции, ремонта, переделки, которые требовали или могли потребовать согласования с уполномоченными органами государственной или муниципальной власти и не были таковыми согласованы, однако в письме от 21.09.2018 № ДГИ-1-67498/18-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено наличие на земельном участке незаконно возведенных в результате реконструкции здания помещений площадью 411,9 кв.м, в связи с чем истцу отказано во внесении изменений в договор аренды земельного участка, а в письмах от 07.11.2019 № ДГИ-1-85756/19-1 и от 28.11.2019 № ДГИ-Р99121/19-1 пояснил, что раздел земельного участка с целью формирования самостоятельного земельного участка, на котором находится стр. 3, возможен только после демонтажа самовольно возведённых на нём объектов.

Таким образом, как установлено судами, требования истца основаны на том, что здание по адресу: 

<

...>,  площадь которого по состоянию на 06.02.2008 составляла 4 394 кв.м, подверглось реконструкции, в результате которой площадь здания увеличена на 411,9 кв. м, в процессе реконструкции увеличена этажность здания и надстроен технический этаж площадью 218, 9 кв. м, площадь здания после реконструкции составляет 4 805,6 кв. м.

По причине несогласованной реконструкции здания Департамент городского имущества города Москвы отказал истцу как во внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 02.07.1996 № М-07-005944, так и в разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012008:3, предоставленного в аренду по указанному договору.

При этом при заключении договоров купли-продажи продавцы гарантировали, что помещения не являлись предметом любых реконструкции, ремонта, переделки, которые требовали или могли потребовать согласования с уполномоченными органами государственной или муниципальной власти, и не были таковыми согласованы.

Поскольку в процессе реконструкции площадь здания увеличена на 411,9 кв. м, истец просит суд уменьшить покупную цену на 31 152 149 руб. 40 коп. – цену самовольной возведенной площади.

Кроме того истец указал, что продолжает нести расходы на аренду помещений, используемых им для ведения своей деятельности, хотя здание приобреталось истцом с целью ведения в нем этой деятельности, уплаченная истцом арендная плата за период с 29.06.2018 по 31.01.2020 составила 13 111 687 руб. 82 коп., расходы по уплате арендной платы истец считает своими убытками, причиненными ответчиками.

Для приобретения помещений в здании истец заключил кредитный договор с АО «МСП Банк», по которому уплачивает проценты, проценты период с июня 2018 года по январь 2020 года составили 5 224 335 руб. 01 коп., данную сумму истец также считает своими убытками, причиненными ответчиками.

В качестве убытков истец предъявляет и уплаченный налог на имущество за помещения в здании, размер которого за период с 29.06.2018 по 31.01.2020 составил 9 029 349 руб.

Истец исполнил требование Департамента городского имущества города Москвы от 13.02.2020 № 33-6-342692/19-(0)-3 об уплате арендной платы за землю в сумме 1 880 454 руб. 12 коп. и пеней в размере 873 585 руб. 06 коп., указанную сумму истец также рассматривает своими убытками, причиненными ответчиками.

Убытками истец считает и сумму, уплаченную за проведение строительно-технической экспертизы во исполнение предписания Госинспекции по недвижимости города Москвы (450 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 475, 476, 555, 557  Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что здание или помещения в нем имеют какие-либо недостатки по качеству, которые не позволяют истцу пользоваться ими, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возможными убытками истцом не подтверждено. 

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением от 12.01.2017 по делу № А40-231482/2016 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 08.11.2016 № 2576-Ю, которым ОАО «ИМИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

Судами в указанном решении установлено, что объекты недвижимости ОАО «ИМИ» приватизированы на основании плана приватизации, утв. распоряжением Москомимущества от 14.01.1993 № 24-Р, строительство новых объектов либо реконструкция уже существующих объектов капительного строительства, приватизированных ОАО «ИМИ», не осуществлялось.

Доводы истца о том, что в договоре имеется заверение стороны, сделанное в порядке статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Судами установлено, что договор купли-продажи подписан истцом без каких-либо замечаний по площади и качеству помещения, возражений и замечаний относительно технического состояние объекта недвижимости не заявлено, претензии покупателя в отношении приобретенного им объекта недвижимости отсутствуют. Учитывая наличие предварительного соглашения между сторонами в отношении спорного недвижимого имущества от 26.06.2018, суды пришли к выводу об осведомленности покупателя о качестве приобретаемого объекта.

Вопреки доводам истца бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возложено на истца.

Оценив представленные доказательства суды обоснованно пришли к выводу, что истцом не представлена совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии основании для взыскания убытков в виде расходов на аренду помещений для ведения своей хозяйственной деятельности, в виде уплаченных Банку процентов по кредитному договору, а также в виде уплаченного налога на имущество за помещения в здании и расходов на экспертизу.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанные в договоре свойства продаваемого объекта не имеют скрытого характера, то есть спорное нежилое помещение было приобретено с теми свойствами и характеристиками качества, которые учитывались сторонами при заключении договора, в связи с чем правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам истца, к спорным правоотношениям не применимы.

Несогласие третьих лиц с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом нормы права, в связи с чем доводы кассационной жалобы третьих лиц об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ссылки на правовую позицию подлежат отклонению. Обжалуемые судебные акты в мотивировочной части не содержат указаний на признание спорного объекта самовольной постройкой или отсутствие признаков самовольного строительства вопреки доводам третьих лиц.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовые позиции лиц, участвующих в деле, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб по сути основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу № А40-31225/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Р. Белова

С.В. Краснова