АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25044/2021

г. Тюмень

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Департамента имущественных отношений Тюменской области  

к ООО «Нью Петрол Тюмень»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Андреапольский НПЗ»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности №89/08-1-Д от 09.06.2020,

ответчика – не явились, извещены;

третье лицо: не явились, извещены,

установил:

Департамент имущественных отношений  Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Нью Петрол Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Нью Петрол Тюмень») о взыскании 579,36 руб. основного долга за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, 8 112,51 руб. пени за период с в с 20.05.2021 по 21.09.2021.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование земельными участками по договорам аренды земельного участка № 23-10/1480 от 22.01.2016, № 17-17/93 от 01.12.2008, № 17-19/71 от 15.05.2007, № 23-10/1559 от 30.07.2016, № 23-10/1590 от 14.10.2016, № 23-20/2964 от 20.07.2015,            № 23-20/3475 от 24.05.2017, № 23-20/3545 от 02.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, он с заявленными требованиями не согласен, полагает, что обязанность по внесению арендных платежей за спорный период лежит на фактическом пользователе земельных участков АО «Андреапольский НПЗ».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Тюменской области и ООО «Нью Петрол Тюмень» заключены договоры аренды земельного участка № 23-10/1480 от 22.01.2016, № 17-17/93 от 01.12.2008, № 17-19/71 от 15.05.2007, № 23-10/1559 от 30.07.2016, № 23-10/1590 от 14.10.2016, № 23-20/2964 от 20.07.2015, № 23-20/3475 от 24.05.2017, № 23-20/3545 от 02.10.2017 (далее - договоры аренды). 

Земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0110002:269, 72:17:1706013:0264, 72:17:1908002:0253, 72:23:0111001:15, 72:23:0111001:729, 72:23:0430003:8110, 72:23:0224001:871, 72:23:0430003:11211 предоставлены под нежилые строения, здания, объекты инженерно-техническое обеспечение зданий, под сооружения топливной промышленности, переданы ООО «Нью Петрол Тюмень» по актам приема передачи.

Срок действия договоров аренды определен с 04.02.2016 по 05.02.2065, с 01.12.2008 по 31.11.2057, с 16.04.2007 по 15.04.2056, с 15.08.2016 по 14.08.2065, с 14.10.2016 по 13.10.2065, с 20.07.2015 по 19.07.2064, с 02.06.2017 по 01.10.2066, с 16.01.2014 по 01.10.2066.

На основании соглашений от 28.02.2020 право аренды по указанным договорам было передано АО «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод», что сторонами не оспаривается.

Постановлением от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А7-10545/2019 договор аренды имущества № 03/12/2019 от 03.12.2019, заключенный между АО «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Нью Петрол Тюмень», соглашение о переходе прав и обязанностей от 02.12.2019, заключенное между АО «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Нью Петрол Тюмень» и КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал АО «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» возвратить в конкурсную массу ООО «Нью Петрол Тюмень» право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0110002:269, 72:17:1706013:0264, 72:17:1908002:0253, 72:23:0111001:15, 72:23:0111001:729, 72:23:0430003:8110, 72:23:0224001:871, 72:23:0430003:11211.

Актом приема-передачи от 01.07.2021 АО «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» возвратить в конкурсную массу ООО «Нью Петрол Тюмень» передало спорное имущество.

Также уведомлением от 21.07.2021 Департамент сообщил ООО «Нью Петрол Тюмень» о смене на стороне арендатора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департаментарассматриваемым исковым заявлением.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в спорных договорах аренды, согласно которым арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящими договорами, а также  приложениям и соглашениям к ним.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

Договорами аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до: 15 февраля – за 1 квартал, 15 мая – за 2 квартал, 15 августа – за 3 квартал, 15 ноября – за 4 квартал.

Как утверждает ответчик, обязанность по внесению арендных платежей лежит на АО «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» как на фактическом пользователе земельными участками.

Департамент, в обосновании заявленных требований ссылается на заключенные договоры аренды с ООО «Нью Петрол Тюмень» и признание недействительными переход права аренды к АО «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» по спорным земельным участкам.

В связи с чем, по мнению Департамента, плательщиком арендной платы является ООО «Нью Петрол Тюмень».

Судом установлено, что в рамках дела № А70-10545/2019 ряд сделок между ООО «Нью Петрол Тюмень» и АО «Андреапольский НПЗ» признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, в качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал АО «Андреапольский НПЗ» возвратить право аренды спорными земельными участками ООО «Нью Петрол Тюмень».

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

Соответственно, учитывая применение последствий недействительности сделки арендатором земельных участок является ООО «Нью Петрол Тюмень».

При этом, как указывает истец у АО «Андреапольский НПЗ» имеется переплата в общем размере 85 001,15 руб.

Принимая во внимание, что сделки между ООО «Нью Петрол Тюмень» и АО «Андреапольский НПЗ» недействительны с момента ее совершения, то у Департамента отсутствуют основания для зачета арендных платежей АО «Андреапольский НПЗ» в счет оплаты аренды по договорам, заключенным с ООО «Нью Петрол Тюмень».

В случае излишне уплаченных денежных средств АО «Андреапольский НПЗ» вправе обратиться в Департамент с соответствующим заявлением. ООО «Нью Петрол Тюмень» в свою очередь, полагая что действиями третьего лица ему причинены убытки, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

ООО «Нью Петрол Тюмень» возражая против взыскания арендной платы ссылается на то, что у него отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды в заявленный истцом период, поскольку земельные участки находились в фактическом пользовании АО «Андреапольский НПЗ».

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588 приведена правовая позиция, согласно которой в отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан вносить соответствующую плату. 

Поскольку причиной невозможности использования земельных участков является передача последних в аренду АО «Андреапольский НПЗ», которая в дальнейшем признана недействительной по основаниям ст.10 и 168 ГК РФ, то у суда отсутствуют основания полагать, что невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает. В связи с чем,  довод ответчика подлежит отклонению.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, допустив просрочку по внесению арендной платы.

По утверждению истца, ответчик оплату за пользование земельным участком в согласованные сторонами сроки в спорные периоды не производил, задолженность ответчика за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в соответствии с представленным в материалы дела расчетом составила 579,36 руб. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) ООО «Нью Петрол Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 15.06.2021), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 заявление кредитора о признании ООО «Нью Петрол Тюмень» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Соответственно, арендная плата за взыскиваемый период относится к текущим платежам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что земельные участки переданы ответчику в аренду, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей за пользование земельным участком за спорный период не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается. 

В рассматриваемом случае представленный истцом расчет задолженности по арендной плате является верным.

Принимая во внимание изложенное, суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленным расчетом истца, считает, что имеется долг ответчика перед истцом по арендной плате в размере 579,36 руб. 

С учетом изложенного, поскольку доказательства уплаты долга по арендной плате ответчик в материалы дела не представил, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 579,36 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.07.2015 № 23-20/2964 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.607, 614 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 112,51 руб. пени за периоды с 20.05.2021 по 17.09.2021, с 20.05.2021 по 20.09.2021с 20.05.2021 по 21.09.2021, согласно представленным расчетам.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктами 5.2., 4.1, 4.2 договоров аренды предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05%  и 0,1% от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной условиями договоров.

Согласно расчету истца размер пени составил:

- от 22.01.2016 № 23-10/1480 в размере 2 338,43 руб. за период с 20.05.2021 по 17.09.2021;

- от 01.12.2008 № 17-17/93 в размере 44,07 руб. за период с 20.05.2021 по 21.09.2021;

- от 15.05.2007 № 17-19/71 в размере 226,10 руб. за период с 20.05.2021 по 21.09.2021;

- от 30.07.2016 № 23-10/1559 в размере 2 616,57 руб. за период с 20.05.2021 по 20.09.2021;

- от 14.10.2016 № 23-10/1590 в размере 13,03 руб. за период с 20.05.2021 по 17.09.2021;

- от 20.07.2015 № 23-20/2964 в размере 894,11 руб. за период с 20.05.2021 по 17.09.2021;

- от 24.05.2017 № 23-20/3475 в размере 205,70 руб. за период с 20.05.2021 по 17.09.2021;

- от 02.10.2017 № 23-20/3545 в размере 1 774,50 руб. за период с 20.05.2021 по 17.09.2021.

Представленный истцом расчет суммы пени, с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, суд находит составленным арифметически верно.

На основании изложенного, поскольку контр расчёт суммы пени ответчиком суду не представлен, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 112,51 руб. пени в порядке ст.330 ГК РФ.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из этого, в соответствии  со ст.110  АПК РФ с ответчика в доход  федерального  бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нью Петрол Тюмень» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области сумму основного долга в размере 579 рублей 36 копеек, пени в сумме 8 112 рублей 51 копейку.

Взыскать с ООО «Нью Петрол Тюмень» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.