173/2023-21487(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2474/2023

г. Челябинск

28 марта 2023 года

Дело № А76-841/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Межрегиональное универсальное предприятие «Политрейд» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года по делу   № А76-841/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.  Челябинска – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от  13.01.2023, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.01.2023,  диплом);  

общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное  универсальное предприятие «Политрейд» – ФИО4 (паспорт,  доверенность от17.01.2023 , диплом); ФИО5 (паспорт, полномочия  директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц).  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.  Челябинска (далее – заявитель, налоговый орган, ИФНС России по  Центральному району г. Челябинска) 16.01.2023 обратилась в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Межрегиональному универсальному предприятию  «Политрейд» (далее – ответчик, ООО МУП «Политрейд») о признании ООО  ЦКО «Офис контроль» (ИНН 

<

***>) и организации ООО «Апекс»  (ИНН 

<

***>), ООО «Офис контроль» (ИНН 

<

***>), ООО МУП  «Политрейд» (ИНН 

<

***>) зависимыми с целью дальнейшего  взыскания недоимки с ООО МУП «Политрейд» и о взыскании с ООО МУП  «Политрейд» задолженности в размере 80 208 460 руб., пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по  НДС за период с даты удовлетворения заявления по дату уплаты  

задолженности.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО ЦКО «Офис – Контроль» в лице конкурсного  управляющего ФИО6, ООО «Апекс», ООО «Офис контроль».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023  заявление инспекции принято к производству.  

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилось с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковские счета), принадлежащие ООО МУП «Политрейд» в  пределах суммы иска, за исключением денежных средств, составляющих  размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам  ООО МУП «Политрейд» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023  по заявлению ИФНС России по Центральному району г. Челябинска приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО  МУП «Политрейд», находящиеся на его расчётных счётах в банках (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счёта), в  пределах суммы 80 208 460 руб., за исключением денежных средств,  предназначенных для осуществления налоговых платежей, платежей,  предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов,  отчислений в Фонд пенсионного и социального страхования Российской  Федерации, платежей по заработной плате.  

02.02.2023 ООО МУП «Политрейд» обратилось с ходатайством об  отмене указанных выше обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023  (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2023) по делу № А76841/2023 в удовлетворении ходатайства ООО МУП «Политрейд» об отмене  обеспечительных мер в рамках дела № А76-841/2023 отказано.  

Не согласившись с определением от 09.02.2023, ООО МУП  «Политрейд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что ответчик не обладает каким-либо ликвидным имуществом и не имеет  достаточной суммы свободных денежных средства на расчетных счетах. Как  полагает апеллянт, суд не исследовал вопрос о том, возможно ли  продолжение хозяйственной деятельности ответчика при наложении  принятой обеспечительной меры в виде ареста счетов (запрета любых  платежей, кроме заработной платы и налогов), соблюдается ли при ее  применении баланс интересов. Напротив, выводы суда о том, что принятые  меры обеспечивают возможность исполнения в будущем решение суда,  

противоречат материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ООО МУП «Политрейд»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в  судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просили  арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене принятых  обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО МУП  «Политрейд» не представлено доказательств наличия документа,  подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, либо наличия у  него имущества, достаточного для удовлетворения требований налогового  органа, либо доказательств того, что устранены обстоятельства, которые  свидетельствовали о затруднительном характере исполнения судебного акта  либо невозможности его исполнения.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является  

представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; -  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти  обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений  статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех  случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали  баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет  невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по  данному спору.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные  лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных  

мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший,  в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.  С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель  должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в  результате применения обеспечительных мер.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, предметом заявленных в рамках настоящего дела исковых  требований является признание ООО МУП «Политрейд» и ООО ЦКО «Офис  контроль, ООО «Апекс», ООО «Офис контроль» взаимозависимыми лицами  и взыскание с ООО МУП «Политрейд» налоговой задолженности в порядке  подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на то, что  посредством согласованных действий взаимозависимых лиц фактически  прекратилась финансово-хозяйственная деятельность ЦКО «Офис контроль»  ИНН 

<

***>, которая вместе с необходимой имущественной базой,  финансовыми средствами и рабочим персоналом переведена на другого  хозяйствующего субъекта (ООО МУП «Политрейд»), что в итоге привело к  невозможности выполнения обществом обязанности по уплате налогов и  признание судом его банкротом. При этом, из представленных налоговым  органом сведений следует, что ООО МУП «Политрейд» на настоящий  момент не обладают каким-либо ликвидным имуществом, как и не имеют  достаточной суммы свободных денежных средств на расчетных счетах,  позволяющих осуществить взыскание задолженности.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы  невозможности обеспечения взыскания денежных средств с ответчика в  случае удовлетворения заявленных требований налогового органа.  

Следовательно, принятые обеспечительные меры необходимы для  обеспечения возможности исполнения решения суда, а также защиты  бюджета Российской Федерации от причиненного ущерба в результате  уклонения от уплаты налогов.  

Доказательств изменения данных обстоятельств ответчиком в  рассматриваемом ходатайстве от 02.02.2023, а также апелляционной жалобе  не приведено. Так, ООО МУП «Политрейд» не представлено доказательств  

наличия у него имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены  требования о взыскании обязательных платежей.  

Актуальность принятых обеспечительных мер сохраняется и до  настоящего времени, заявитель не представил соответствующих  доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и  доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении)  обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных  мер, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному  выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не  представлено и с апелляционной жалобой.  

Доводы апеллянта, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого определения.  

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене мер по  обеспечению иска является законным и обоснованным, направленным на  обеспечение возможности исполнения судебного акта и предотвращение  причинения возможного ущерба как заявителю, так и другим участникам  спорного правоотношения.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в  материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки  зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности  и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в  судебном акте.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при апелляционном обжаловании данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО МУП  «Политрейд» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на  основании платёжного поручения от 13.02.2023 № 150.  

Учитывая изложенное, ошибочно уплаченная ООО МУП «Политрейд»  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на  основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 97, 185, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля  2023 года по делу № А76-841/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие  «Политрейд» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Межрегиональное универсальное предприятие «Политрейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению от 13 февраля 2023 года   № 150.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Н.Г. Плаксина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 0:48:00

 Кому выдана Плаксина Наталья Геннадьевна