ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17283/2020

07 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2169/2021) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2021 по делу № А75-17283/2020 (судья Горобчук Н.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 217 521 руб. 04 коп., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» – ФИО2 по доверенности от 21.12.2020 № Н/1145, ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 № Н/1144,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее – ООО СП «Лифттехсервис», общество, ответчик) о взыскании 12 217 521 руб. 04 коп. основного долга за июль, август 2020 года по договору от 01.12.2017 на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 23.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО СП «Лифттехсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом снижения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что коммунальные услуги по водоснабжению оказаны ненадлежащего качества. Поскольку к обслуживанию многоквартирного дома № 5 по ул. Есенина ООО СП «Лифттехсервис» приступило с 01.04.2020, перерасчёты за предшествующие периоды не могут быть учтены при определении объёма коммунального ресурса, потребленного в апреле 2020 года. В нарушение норм процессуального права суд в решении указал, что ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, что не соответствует действительности. Имеющийся в материалах дела протокол согласования разногласий к договору № 23 является недопустимым. Подробно доводы приведены в жалобе.

К жалобе ответчиком приложены копии судебных актов и документов, подтверждающих, по его мнению, поставку некачественного коммунального ресурса.

МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, где истец выразил несогласие с доводами ответчика.

От ООО СП «Лифттехсервис» поступили письменные пояснения и дополнения к ним с приложением документов (показания ОДПУ по воде за июль 2020 года; начисление холодного водоснабжения и ОДН по МКД за июль 2020 года; начисление горячего водоснабжения и ОДН по МКД за июль 2020 года; показания ОДПУ по воде за август 2020 года; начисление холодного водоснабжения и ОДН по МКД за август 2020 года; начисление горячего водоснабжения и ОДН по МКД за август 2020 года; решение Жилстройнадзора-Югры о включении МКД за август № 5 в реестр лицензий; письмо исх. № 1/222 от 13.04.2020; решение Жилстройнадзора-Югры об исключении МКД № 5 из реестра лицензий; письмо исх. № К/371 от 29.05.2020; отчет об отправке истцу расчета объемов по МКД № 5; письмо исх. № К/84 от 05.02.2020; информация о показаниях ОДПУ по МКД № 5; расчёт объёмов по МКД № 5; приказ РСТ ХМАО-Югры от 10.12.2019 № 132-нп; приказ РСТ ХМАО-Югры от 12.12.2019 № 142-нп; заявления граждан; предписание Жилстройнадзора-Югры; предостережение Жилстройнадзора-Югры; протокол № 803 заседания государственной комиссии по запасам полезных ископаемых; письмо исх-294-74 от 13.04.2021; план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие в установленными требованиями; решение Пять-Яхского городского суда от 18.06.2015; расчёт пени).

Представитель истца надлежащим образом извещён в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этого участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв и дополнений к нему.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что 01.12.2017 между истцом (ресурсонабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 23 (с протоколом разногласий), согласно условиям которого РСО обязалось подавать исполнителю коммунальные ресурсы, а исполнитель обязался оплачивать поставленный РСО объём коммунального ресурса в соответствии с условиями договора. 

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 10.1 договора). 

Исполнитель оплачивает ресурсы до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 10.3 договора).

В подтверждение факта поставки ответчику коммунальных ресурсов в спорный период (июль, август 2020 года) истцом в дело представлены копии счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, с доказательствами направления (вручения) их ответчику (т. 1 л. 25-30, 65-70).

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензии № ЮО-1582 от 24.08.2020 и № ЮО-1919 от 08.10.2020 (т. 1 л. 123, 126) с требованием об оплате задолженности, затем обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил факт поставки истцом в июле, августе 2020 года коммунальных ресурсов, их неоплату обществом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований полностью. 

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры от 31.07.2020 № 7019, 7020, 7021, 7022, 6486, 6487, 6488, от 31.08.2020 №№ 7924, 7925, 7926, 7927 (т. 1 л. 65-70), акты выполненных работ (услуг) за теми же номерами и от тех же дат (т. 1 л. 25-30), согласно которым ответчик в июле-августе 2020 года получил коммунальные ресурсы на общую сумму 12 217 521 руб. 04 коп. Данные счета-фактуры вручены обществу (т. 1 л. 114-116).

Оплата коммунальных ресурсов за спорный период не произведена обществом.

Довод ООО СП «Лифтетехсервис» о том, что коммунальные услуги по водоснабжению оказаны ненадлежащего качества, поэтому плата за него подлежит снижению, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Действительно, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Ответчиком обоснованно приводится ссылка на СанПин 2.1.4.1074-01, поскольку в спорный период данный документ являлся действующим и утратил силу с 01.03.2021.

Вместе с тем, в данном случае централизованная система водоснабжения, из которой осуществляется снабжение водой микрорайонов в дома, которыми управляет ответчик (ВОС-1 2-я очередь, ВОС-3, ВОС-2), не в состоянии осуществлять водоподготовку, тариф на воду, поставляемую с указанных ВОСов, включает в себя лишь 2 стадии – подъём воды, транспортировка воды.

При расчёте стоимости поставленной холодной воды МУП «УГХ» м.о.г. Пять-Ях руководствовался тарифами, установленными приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 12.12.2019 № 142-нп, согласно которому двухкомпонентный тариф для населения за питьевую воду не включен этап водоподготовки (очитки), а только подъём воды и транспортировка.

В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 23, пунктом 10 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях реконструкции существующих ВОС-1 и ВОС-3 для повышения их производительности и увеличения объёмов производства чистой воды принято постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2019 № 467-п «Об Адресной инвестиционной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов». Согласно указанной программы срок выполнения работ по реконструкции ВОС-1 (2-я очередь) – 2020 год; ВОС-3 – 2021 год. В настоящее время осуществляется строительство и реконструкция водоочистных сооружений ВОС-1 и ВОС-3. Объемы работ по объектам выполнены более чем на 38% и находятся на контроле Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановлением администрации города Пыть-Ях от 13.12.2018 № 444-па утверждена муниципальная программа «Жилищно-коммунальный комплекс и городская среда», согласно паспорту которой первым пунктом задач муниципальной программы звучит: «Повышение эффективности, качества и надежности поставки коммунальных ресурсов», сроки реализации муниципальной программы «2019-2025 года и на период до 2030 года».

Таким образом, существующее несоответствие качества коммунальной услуги в части требований соответствия состава и свойства холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01), в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не связано с недобросовестным исполнением обязательств по договору со стороны МУП «УГХ» м.о.г. Пять-Ях.

ООО СП «Лифттехсервис» приняло поставленную воду, использовало ее в целях оказания коммунальных услуг потребителям и не оплатило поставленный ресурс.

Действующее законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался, в связи с чем он обязан возместить энергоснабжающей организации стоимость использованного ресурса.

Как уже указано выше, при установлении для МУП «УГХ» м.о.г. Пять-Ях тарифа не учитывается необходимость очистки поставляемой воды и доведение ее до установленных законодательством Российской Федерации параметров качества. 

Из приказа Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 12.12.2019 № 142-нп усматривается, что тариф, учитывающий следующие стадии технологического процесса: подъем воды, водоподготовка, транспортировка воды, установленный для МУП «УГХ» м.о.г. Пять-Ях для прочих потребителей (без учёта НДС) составляет: с января по июнь 2020 года  – 79,76 руб., с июля по декабрь 2020 года – 80,43 руб., тогда как тариф, учитывающий только такие стадии технологического процесса как подъем воды, транспортировка воды для прочих потребителей (без учёта НДС) составляет: с января по июнь 2020 года  – 62,19 руб., с июля по декабрь 2020 года – 63,07 руб.

То есть, суть уменьшения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, заложенная в пункте 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в рассматриваемой ситуации уже учтена при установлении тарифа для ресурсоснабжающей организации.

В рамках настоящего дела истец требует возместить ему стоимость того, что фактически потреблено (подъём воды и её транспортировка).

ООО СП «Лифттехсервис» с 2002 года на профессиональной основе осуществляет управление многоквартирными домами, нормативные акты, касающиеся реконструкции ВОС-1 и ВОС-3, размещены в открытом доступе, ситуация с качеством поставляемой предприятием воды сложилась до заключения договора от 01.12.2017 № 23, вместе с тем, документов, из которых бы следовало, что общество, получив холодную (питьевую) воду, не соответствующую нормативному уровню качества, со своей стороны принимает меры по ее очистке до уровня качества холодной питьевой воды, установленной СанПиН 2.1.4.1074-01, для целей соблюдения Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (устанавливало фильтры грубой очистки в МКД либо фильтры глубокой очистки в жилых помещениях), не представило.

Заявляя об уменьшении платы за реально потреблённый ресурс, при том, что тариф, несмотря на указание регулирующего органа установление тарифа на питьевую воду, реально установлен на ресурс, не отвечающий требованиям, предъявляемым к питьевой воде, так как затраты на её очистку не включены, ответчик просит полностью освободить его от оплаты полученного ресурса, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями на объектах централизованного водоснабжения МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях датирован 21.11.2020 и он не содержит пределов допустимых отклонений на период проведения мероприятий вовсе не свидетельствует об освобождении ответчика от оплаты потреблённого ресурса, так как муниципальная программа «Жилищно-коммунальный комплекс и городская среда» утверждена постановлением администрации города Пыть-Ях от 13.12.2018 № 444-па, сроки её реализации 2019-2025 годы и на период до 2030 год, отсутствие в плане пределов допустимым отклонений не может быть поставлено в вину истцу.

Судебные акты арбитражных судов, предписание (предостережение) Жилстройнадзора-Югры, исходя из указанного выше, о неправомерности требований истца не свидетельствуют.

Относительно довода ответчика о том, что поскольку к обслуживанию многоквартирного дома № 5 по ул. Есенина ООО СП «Лифттехсервис» приступило с 01.04.2020, перерасчёты за предшествующие периоды не могут быть учтены при определении объёма коммунального ресурса, потребленного в апреле 2020 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов являются длящимися.

Из части 7 статьи 155 ЖК РФ, разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, усматривается, что обязанность управляющей организации по осуществлению денежных расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поставленный в многоквартирный дом ресурс корреспондирует праву исполнителя коммунальных услуг осуществить сбор денежных средств в эквивалентном размере за соответствующий период с собственников помещений многоквартирного дома, которыми осуществлено непосредственное потребление (а также в целях содержания общего имущества).

Таким образом, при утрате правовых оснований и объективной возможности для сбора денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме управляющая организация с момента наступления таких обстоятельств не может быть признана лицом, обязанным осуществлять расчеты за поставляемые в многоквартирный дом коммунальные ресурсы.

Иное противоречило бы правовой и экономической природе отношений управления многоквартирным домом и статусу управляющей организации как посредника между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вступая в отношения по управлению многоквартирным домом, управляющая компания приобретает право на предъявление требований к собственникам помещений, в том числе по предыдущим периодам, но одновременно с этим становится обязанным лицом в отношениях ресурсоснабжения.

Расчёт коммунальных ресурсов по МКД № 5, расположенному по адресу: 

<

...> микрайон, ул. С. Есенина был произведён АО «Газпром энергосбыт Тюмень», который является расчетно-кассовым агентом МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях, по результатам которого исчислен сверхнормативнный объем ресурсов в части водоснабжения и водоотведения, а именно предъявлено к оплате по водоснабжению – 704,669 м³, водоотведению – 704,669 м³.

Поскольку к оплате такой объём водоснабжения и водоотведения предъявлен в июле 2020 года, оснований считать, что при расчёте платы за коммунальные ресурсы необоснованно применён тариф, действующий в период с июля 2020 года, не имеется.

Указание в решении суда на то, что ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, что не соответствует действительности, к принятию неправильного судебного акта не привело. 

Утверждение ответчика о том, что имеющийся в материалах дела протокол согласования разногласий к договору № 23 является недопустимым, основанием для отмены судебного акта не является, так как в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества затруднился объяснить, какое правовое значение это имеет для разрешения спора.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2021 по делу № А75-17283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов

 Н.В. Тетерина