ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5141/2017

г. Воронеж

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                               ФИО2.,

                       ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 13.02.18;

от общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Технострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Технострой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 по делу № А14-5141/2017 (судья Пригородова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 70 620 руб. убытков, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Технострой» (далее - истец, ООО ТК «Технострой») обратилось 13.04.2017 в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (далее - ответчик, ООО «ЧОО «Гранит») о взыскании 70 620 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком охранных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (далее - ООО «Союзкомплект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками охранного предприятия своих обязательств по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО торговая компания «Технострой» поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля охранника ООО «Частная охранная организация «Гранит»,

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

При этом, истцом в настоящем случае не представлены сведения о свидетеле - охраннике ООО ЧОО «Гранит», его ФИО и место жительства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

От ООО торговая компания «Технострой» поступило ходатайство об истребовании из Отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронеж копии материалов уголовного дела №161341146.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец не доказал, что предпринимал достаточные меры для получения информации о свидетеле – охраннике ООО ЧОО «Гранит». Сведения об отсутствии у должника возможности самостоятельно получить необходимые доказательства в материалы дела не представлены.

Представитель ООО «ЧОО «Гранит» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО ТК "Технострой" (заказчик) и ООО "ЧОО "Гранит" (исполнитель) был заключен договор б/н на оказание охранных услуг.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. стороны установили, что наименование, количество, место расположения, особые условия охраны объекта и стоимость услуг согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1. договора в случае ненадлежащего выполнения условий настоящего договора исполнителем, повлекшее причинение материального ущерба заказчику, первый несет полную материальную ответственность только в случае прямых виновных действий сотрудников охраны, установленных правоохранительными органами.

В силу п. 6.3. договора сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору и причиненные убытки, если ее действия или бездействия были обусловлены воздействием непреодолимой силы или иными обстоятельствами, наступление которых она не имела возможности предвидеть, предотвратить или преодолеть (землетрясение, наводнение, другие стихийные бедствия), в том числе военными действиями, локальными конфликтами, чрезвычайным положением, другими экстремальными ситуациями, а также если убытки были причинены стороне вопреки добросовестному исполнению договорных обязательств сотрудниками другой стороны, в том числе в условиях крайней необходимости, необходимой обороны или обоснованного риска.

Согласно п. 6.7. договора возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба в полном объеме производится по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт противоправного кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине персонала исполнителя. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, денежных сумм. В возмещенный ущерб помимо стоимости утраченного или поврежденного имущества включается стоимость его монтажа и иных работ, связанных с восстановлением его работоспособности.

Договор заключен на срок с 01.04.216 по 31.12.2016 (п. 7.1. договора).

В п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2016 к договору охраны стороны согласовали, что исполнитель обязуется обеспечить безопасность работников заказчика и имущества заказчика на следующих объектах:

- 1 пост (с 18.00 до 08.00. - в рабочие дни; круглосуточно - в выходные и праздничные дни) на объекте по адресу: 

<

...>.

В п. 2 дополнительного соглашения N 1 сторонами согласован порядок несения охраны на объекте, а именно:

- осуществлять контрольно-пропускной режим;

- осуществлять установленный внутриобъектовый режим;

- предупреждать и пресекать правонарушения на охраняемых объектах;

- патрулирование территории объекта;

- обеспечить сохранность сданного под охрану имущества и материальных ценностей на охраняемом объекте;

- обеспечение общественной безопасности.

Также данным дополнительным соглашением согласована стоимость услуг по охране объектов.

Кроме того, 01.08.2016 между истцом - ООО ТК "Технострой" (хранитель) и ООО "Союзкомплект" (поклажедатель) заключен договор N 27 хранения башенных кранов КБ-405, предметом которого являются 2 башенных крана КБ-405, имеющие регистрационные номера N 7999 и N 8079 и заводские NN 3549 и 3516 - соответственно.

Согласно п. 1.2. договора хранитель принимает от поклажедателя краны на хранение и обязуется обеспечивать их сохранность, а также обязуется возвратить их поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять краны по истечении срока хранения и возместить хранителю расходы по хранению кранов.

В п. 1.4. стороны установили, что краны передаются поклажедателем Хранителю в соответствии с подписанным актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Хранитель обязан:

хранить краны в течение установленного срока;

принять для сохранности кранов меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.);

принять для сохранности кранов также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам принятых на хранение кранов;

незамедлительно уведомить Поклажедателя о необходимости изменений условий хранения кранов, предусмотренных настоящим договором, и дождаться его ответа.

В п. 3.1. договора стороны установили, что хранитель не вправе без письменного согласия поклажедателя передавать краны на хранение третьему лицу. При передаче на хранение третьему лицу условия данного договора сохраняют силу и хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал краны на хранение.

Краны должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения, вследствие их естественных свойств (п. 5.2. договора).

В п. 6.1. договора указано, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение кранов.

Истцом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи к данному договору, согласно которому поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение башенные краны в количестве 2 штук, регистрационные номера NN 7999 и 8079, заводские номера NN 3549 и 3516, каждый кран состоит из: поворотной платформы, грузовой, стреловой лебедки, поворотного редуктора с двигателем, механизма подъема крана, консоли, кабины управления, канатов из грузовой и стреловой лебедки, ходовой платформы (ходовые редуктора отсутствуют).

Также истцом представлено согласие третьего лица (ООО "Союзкомплект") от 01.08.2016 на обеспечение охраны вышеуказанных башенных кранов.

Истцом заявлено, что 27.11.2017 на территории истца по адресу 

<

...> произошло хищение деталей башенных кранов.

Истец в адрес ООО "ЧОО "Гранит" направил претензию с требованием возместить ООО ТК "Технострой" убытки в сумме 70 620 руб., причиненные в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг сотрудниками ООО "ЧОО "Гранит".

ООО ТК "Технострой" в одностороннем порядке составлена справка б/н без даты, для предъявления по месту требования, о похищенном имуществе ООО "Механизатор" и ООО "Союзкомплект" на общую сумму 308 920 руб.

Полагая, что убытки, причиненные хищением имущества, возникли в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками охранного предприятия своих обязательств по договору, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг от 01.04.2016 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также вины ответчика, в результате которой произошла кража с охраняемого объекта.

Заявляя о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств оказанию охранных услуг, ответчик не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг по охране объектов.

Кроме того, у истца отсутствует право собственности на похищенное имущество.

Из акта приема-передачи к договору N 27 хранения башенных кранов от 01.08.2016 следует, что переданные под охрану исполнителя башенные краны находятся в удовлетворительном состоянии, комплектация соответствует паспортам кранов, перечислена внешняя комплектация, внутренняя комплектация не проверялась.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей либо иные акты, документы, составленные по результатам инвентаризации данного имущества до момента хищения, ни истцом, ни третьим лицом (собственником имущества) не представлено.

В связи с чем отсутствует возможность установить факт принятия под ответственность охранного предприятия находящегося на охраняемой территории имущества, а также надлежащее состояние этого имущества.

Справка описи похищенного имущества не может служить надлежащим доказательством, поскольку составлена заказчиком в одностороннем порядке без участия охранного предприятия и не свидетельствуют с достоверностью о принятии под охрану указанного в нем имущества.

Кроме того, не может быть принят во внимание и акт инвентаризации от 20.12.2016, поскольку указанный документ составлен и подписан представителем истца и третьего лица после хищения имущества, причем он не содержит необходимых реквизитов, позволяющих определить стоимость имущества.

По сообщению гражданки ФИО6, которая является заместителем директора ООО "ТК "Технострой", в связи с хищением имущества с территории истца, органами полиции был произведен осмотр места происшествия.

Постановлением следственных органов - отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу, от 23.12.2016, подтвержден факт хищения имущества с территории, расположенной по адресу: 

<

...> на сумму не менее 600 000 руб. и ООО "ТК Технострой", в лице заместителя директора ФИО6, было признано потерпевшим, было вынесено постановление N 16134146 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вместе с тем обстоятельства хищения, а также ненадлежащее исполнение охранным предприятием своих обязанностей не установлено.

В п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2016 к договору охраны истец и ответчик лишь согласовали обязанность исполнителя обеспечивать безопасность работников заказчика и имущества заказчика на объекте по адресу: 

<

...>, а именно на посту N 1 в установленные договором часы. А в п. 2 дополнительного соглашения N 1 сторонами согласован порядок несения охраны на объекте, а именно: осуществлять контрольно-пропускной режим; осуществлять установленный внутриобъектовый режим; предупреждать и пресекать правонарушения на охраняемых объектах; патрулирование территории объекта; обеспечить сохранность сданного под охрану имущества и материальных ценностей на охраняемом объекте; обеспечение общественной безопасности.

В материалах дела имеется согласие третьего лица от 01.08.2016 на обеспечение охраны башенных кранов, в том числе их передачу на хранение охранной организации. Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства передачи охранной организации - ООО "ЧОО "Гранит", материальных ценностей - кранов в количестве 2 штук, в соответствующей комплектации, с целью обеспечения их сохранности.

Таким образом, противоправность действий ответчика, наличие убытков на стороне истца, документально подтвержденный размер убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, а так же вина ответчика в причинении убытков, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "ЧОО "Гранит" 70 620 руб. убытков.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 по делу № А14-5141/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Технострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3