ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30038/2016

г. Самара

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.05.2018г.,

от и.о. финансового управляющего Ивлева Юрия Леонидовича - ФИО4 – ФИО5, доверенность от 13.11.2018г.,

от ООО «Камский коммерческий банк» - ФИО6, доверенность от 12.01.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу № А65-30038/2016 (судья Галиуллин А.И.) по заявлению (вх.12468) финансового управляющего ФИО4 о признании договора займа от 10.05.2011г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 гражданин Ивлев Юрий Леонидович, г. Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Темиртау Карагандинской области, адрес регистрации: 

<

...>, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.09.2017 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании договора займа от 10.05.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 г. определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 05 декабря 2017 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу № А65-30038/2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства или отложении судебного разбирательства отказано.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица супруги должника отказано.

Заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан договор займа от 10.05.2011, заключенный между ФИО2 и Ивлевым Юрием Леонидовичем, недействительной сделкой. Взысканы с ФИО2 в пользу Ивлева Юрия Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определениями апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, 20 декабря 2018 года судебное заседание отложено.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель и.о. финансового управляющего Ивлева Ю.Л. -  ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общество с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В то же время, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий (если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия), исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого договора займа от 10.05.2011г. решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.02.2017г. с Должника Ивлева Ю.Л. в пользу Кредитора ФИО2 взыскана сумма задолженности по нему в размере 50 000 000 руб. Требование ФИО2 в размере указанной задолженности по договору займа, установленной названным решением суда общей юрисдикции, определением суда от 01.08.2017г. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ивлева Ю.Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии задолженности Ивлева Ю.Л. перед ФИО2 по договору займа от 10.05.2011, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, могут привести суд к иным выводам при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Владимира иска ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 10.05.2011г. ФИО2 поддержал исковое заявление, представитель Ивлева Ю.Л. исковые заявления признал.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца. Судом не выяснялись обстоятельства фактической передачи денежных средств, так же как и финансовое положение ФИО2, не проверялось наличие или отсутствие обстоятельств мнимости сделки.

При рассмотрении требования ФИО2 о включении в реестр требования кредиторов должника Ивлева Ю.Л. Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г.Владимира. При этом, оценка обстоятельствам, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 не давалась, что следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-30038/2016 от 30.10.2017г.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 изложена правовая позиция, согласно которой суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Следовательно, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки мнимой при преюдициальном значении вышеуказанных судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают финансовую возможность ФИО2 предоставления должнику денежных средств во исполнение договора займа и наличие возможности исполнить договорные обязательства; при заключении договора займа не было действительного намерения реальной передачи ФИО2 и получения Ивлевым Ю.Л. денежных средств, договор оформлен в отсутствие фактической передачи денежных средств в указанном в нем размере; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как его подписание повлекло искусственное увеличение обязательств должника; обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области № 05-03/2201/3Г от 25.06.2018г. доходы ФИО2 за 2007 год составили 14 593 000 рублей; за 2008 год – 16 983 613 руб.; за 2009 год – 2 272 344 руб.; за 2010 год – 887 500 руб. Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области № 05-03/0915/3Г от 10.03.2014г. доход ФИО2 за 2011 год составил 4 154 533 руб.

Таким образом, общая совокупность дохода ФИО2 в период с 2007 года по 2011 год составила 38 890 990 руб.

Договор займа был заключен 10.05.2011г., соответственно нужно учитывать доход за период с 2007 – 2010 год (за минусом расходов на естественные нужды -проживание, питание), который меньше предоставленной суммы займа.

Следовательно, финансовая возможность ФИО2 предоставления займа в размере 50 000 000 рублей не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии финансовой возможности ФИО2, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.

В обоснование материального положения ФИО2 в материалы дела в суде первой инстанции были представлены копия расписки от 14.03.2011 года, заключенной между ФИО2 и ФИО7 на сумму 17 000 000 руб., заявление №33 АА №1470086, заверенная ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Владимира ФИО9 от 17.08.2018г. Как пояснил представитель ФИО2 в арбитражном суде денежные средства в размере 17 000 000 руб. не были целевыми, заем являлся беспроцентным, денежные средства были отложены для передачи в качестве заемных Ивлеву Ю.Л.

Суд первой инстанции указал, что учитывая дату заключения расписки от 14.03.2011г. и даты оспариваемого договора займа от 10.05.2011г., в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо предварительных соглашений между ФИО2 и Ивлевым Ю.Л. о заключении в последующем договора займа. Таким образом, на дату заключения расписки от 14.03.2011г. правоотношения между ФИО2 и Ивлевым Ю.Л. отсутствовали. К тому  же, представленная в материалы дела копия расписки от 14.03.2011 года не может служить достоверным доказательством по делу, поскольку оригинал расписки на обозрение суда не был представлен. Судебный акт не может быть постановлен на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

ФИО2 в апелляционной жалобе возражает против выводов суда первой инстанции, считает, что непредставление оригинала уже выплаченной расписки не свидетельствует о ее недостоверности (расписка была разорвана при возврате денежных средств), факт подписания расписки на 17 000 000 не оспаривался финансовым управляющим, доказательством возврата денежных средств послужил документ, заверенный ВрИО нотариуса, для физических лиц нет необходимости заключения предварительных соглашений.

Судебная коллегия признает возражения ФИО2 необоснованными и обращает внимание на то, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поскольку должник находится в процедуре банкротства, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доводы представителя ФИО2 об отсутствии заинтересованности со ссылкой на расторжение брака от 13.01.2017г. правомерно отклонены судом первой инстанции: ФИО2 и Ивлев Ю.Л. на дату заключения оспариваемого договора находились в родственных отношениях. ФИО2 является родным братом супруги должника, указанное обстоятельство не опровергается ФИО2 и подтверждается представленным в материалы дела ответом Управлением ЗАГС Кабинета Министров РТ. Девичья фамилия супруги Ивлева Ю.Л. – ФИО10 - ФИО11, место рождения ФИО2 и ФИО10 (ФИО12) – гор. Карабаново Владимирской области. Факт расторжения брака между ФИО10 и Ивлевым Ю.Л. 13.01.2017г. правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку оспариваемый договор датирован 10.05.2011г.

Поэтому в данном случае именно на ФИО2 лежала обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт наличия денежного обязательства в размере 50 000 000 руб., а также опровергнуть сомнения конкурирующих кредиторов и арбитражного управляющего.

При этом у суда первой инстанции небезосновательно возникли сомнения в экономической целесообразности предоставления беспроцентного займа на длительный срок. ФИО2 не представил иных доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность предоставления беспроцентного займа и наличия его финансовой возможности для предоставления займа, которые явно свидетельствовали о реальности совершения сделки (банковские выписки, договор о заключении в последующем договора займа и т.д.).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования, основанные на договоре займа, были предъявлены должнику только в рамках дела о банкротстве, спустя шесть месяцев с даты возникновения обязательства по возврату денежных средств. Исковое производство в Октябрьском районном суде г.Владимира инициировано ФИО2 09.01.2017г., т.е. после того, как в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от 13.12.2016г. До возбуждения дела о банкротстве (20.01.2017) никаких требований ФИО2 к должнику не предъявлял. Исполнения со стороны должника в течение этого периода не производилось, что противоречит цели предоставления займа.

Как верно указал суд первой инстанции, никаких добросовестных и подтвержденных доказательствами пояснений о таком существенном отклонении от стандарта разумного предпринимателя при заключении и исполнении этой сделки ФИО2 суду не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что им предпринимались попытки взыскания суммы задолженности, определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.02.2017 был наложен запрет на перерегистрацию имущества должника в пределах 50 000 000 руб., принимаются судебной коллегией, но не могут опровергнуть вывод суд первой инстанции о том, что до возбуждения дела о банкротстве (20.01.2017) никаких требований ФИО2 к должнику не предъявлял.

В материалы дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении и расходовании должником денежных средств, в т.ч. путем отражения таких операций о полученных по договору займа от 10.05.2011г. денежных средствах, доказательства приобретения должником дорогостоящего имущества в период с даты совершения оспариваемой сделки по настоящее время.

К доводам апелляционной жалобы ФИО2 о приобретении Ивлевым Ю.Л. имущества как раз после получения заемных денежных средств, что является подтверждением дачи займа, суд апелляционной инстанции относится критически, так как они не подтверждаются материалами дела. Из отчета об оценки имущества Ивлева Ю.Л. следует, что недвижимое имущество и автомобиль приобретались за счет кредитных средств, основную часть имущества в количественном выражении составляют доли на праве на 68 земельных участков, кадастровая стоимость земельного участка, на которых ссылается ФИО2 составляет лишь 117 848 руб.

На дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредитной организацией ПАО «БИНБАНК», возникшие из кредитного договора 

<

***> от 03.04.2008 года и кредитного договора 

<

***>. от 03.04.2008года, требования которого в последующем были включены в реестр требования кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В материалы дела, ООО «Камский коммерческий банк» в суде первой инстанции представлена анкета-кредитная заявка от 06.12.2012г., оформленная Должником Ивлевым Ю.Л. при получении им кредита. Из содержания указанной заявки следует, что на дату 06.12.2012г. у Ответчика Ивлева Ю.Л. отсутствовали какие – либо иные долговые обязательства (Раздел 7).

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения Должником Ивлевым Ю.Л. суммы займа в 50 000 000 руб. и последующего ее расходования.

Поведение сторон оспариваемой сделки, указывают на то, что у них не было цели (внутреннего намерения) достижения результата (правовых последствий), характерного, в том числе, для заёмного обязательства, то есть свойственного правоотношениям по займу.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, имеются основания полагать, что реальной целью сделки являлось искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении конкурсной массы, что подтверждается, в том числе включением в реестр требований кредиторов задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно посчитал возможным в рассматриваемом случае применить нормы статьи 10 ГК РФ и пункта 1 статьи 170 ГК РФ по следующим основаниям.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Из положений пункта 1 Постановления ВС РФ №25 следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае установлено недобросовестное поведение обеих сторон договора займа, свидетельствующее о наличии признаков ничтожности сделки, установленных статьями 10 ГК РФ (сделка совершённая в обход закона с целью причинить вред) и статьи 170 ГК РФ (сделка совершённая без намерения создания соответствующих правоотношений).

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку исполнение сделки судом не установлено, отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности одновременного рассмотрения спора о мнимости сделки в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 и ООО «Камкомбанк» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.02.2017, которым постановлено исковые требования ФИО2 к Ивлеву Ю.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить и взыскать с Ивлева Ю.Л. в пользу ФИО2 задолженность в сумме 50 000 000 руб. и возмещение по оплате государственной пошлины – 60 000 руб., не рассмотрены, определением суда апелляционное производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018г.

Также заявитель апелляционной жалобы возражает против отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица в данном обособленном споре супруги должника, для подтверждения расходов должника. Судебная коллегия находит возражения заявителя жалобы необоснованными, поскольку это привело бы к необоснованному затягиванию разбирательства, кроме того супруга должника считается лицом, участвующим по основному делу о банкротстве №А65-30038/2016. Кроме того, суд правомерно обратил внимание ФИО2 на то, настоящий обособленный спор был предметом рассмотрения в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и после направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ходатайство о привлечении третьего лица заявлено кредитором после рассмотрения дела по существу, в стадии судебных прений, каких- либо препятствий заявить ходатайство до окончания рассмотрения дела по существу судом не выявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не опровергает выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта не установлено, определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу № А65-30038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Г.М. Садило