Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5307/2020

13 октября 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020. Полный текст решения изготовлен 13.10.2020. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению поселковой администрацией городского  поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 27.07.2020 № 1033  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 08.07.2020 по делу № 014/01/17-719/2020 о  нарушении антимонопольного законодательства,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ФИО2, на стороне антимонопольного органа, общества с ограниченной  ответственностью «Евростандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 (ОГРН 

<

***>),  

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Нерюнгринского  городского суда Республики Саха (Якутия) и выполнении судебного поручения судьей  Антипиным А.Н. при ведении протокола отдельного процессуального действия  секретарем судебного заседания ФИО4,  

при участии в судебном заседании: 

в здании Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия): от заявителя –  ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом); от ФИО2 – ФИО2 по  паспорту.  

в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) представители лиц, участвующих в  деле не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

Поселковая администрация городского поселения «Поселок Беркакит»  Нерюнгринского района (далее – заявитель, поселковая администрация) обратилась в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 27.07.2020 № 1033 и  уточнением от 26.08.2020 № 1156 к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании незаконным решения от  08.07.2020 по делу № 014/01/17-719/2020 о нарушении антимонопольного  законодательства, о передаче материалов по делу № 014/01/17-719/2020 о нарушении  антимонопольного законодательства должностному лицу Управления для проведения  административного расследования в соответствии со статьей 14.9 КоАП РФ.  

В своем заявлении заявитель полагает, что участие и признание победителем в  запросе котировок в электронной форме на право заключения муниципального контракта  ФИО2 не является нарушением запретов, установленных статьей 17 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите  конкуренции), положения статьи 17 Закона о защите конкуренции не распространяются на  проведение запроса котировок в электронной форме на оказание услуг, в связи с тем, что в  указанной статье указан запрос котировок цен на товары.  

Управление представило отзыв от 01.09.2020, просит в удовлетворении требования  отказать.  

Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне заявителя, ФИО2, на стороне антимонопольного органа,  общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт», индивидуальный  предприниматель ФИО3.  

Третье лицо - ФИО2 представил отзыв от 26.08.2020, в котором просит  считать позицию, выраженную в заявлении, и его позицией как третьего лица по  настоящему делу.  

Третьи лица - ООО «Евростандарт» и индивидуальный предприниматель ФИО3 отзыв на заявление не представили.  

Ходатайством от 05.10.2020 Управление просит отложить рассмотрение дела по  мотиву нахождения представителя на самоизоляции, в связи с контактом с лицом, у  которого подтверждено наличие новой короновирусной инфекции (COVID-19).  

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью  суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические  обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные  процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным  рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся  в материалах дела доказательствам.  

Представитель Управления не заявил, относительно каких обстоятельств хотел бы  дать пояснения суду лично, не сообщил о намерении предоставить дополнительные  пояснения по делу, новые доказательства по существу спора, не указал на наличие у него  препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации  неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствует судебному  разбирательству.  

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства Управления  об отложении рассмотрения дела по существу.  

Из материалов дела судом установлено. 

Управлением в рамках осуществления контроля за соблюдением органами  государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного  самоуправления антимонопольного законодательства осуществлен контроль за  процедурой проведения запроса котировок в электронной форме на право заключения  муниципального контракта на оказание юридических услуг для ОМСУ ГП «Поселок  Беркакит» Нерюнгринского района на 2020 год (извещение № 0116300038720000012 на  официальном сайте ЕИС в сфере закупок https://zakupki.gov.ru) на предмет соблюдения  требований статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

На официальном сайте ЕИС в сфере закупок https://zakupki.gov.ru 23.01.2020  размещено извещение № 0116300038720000012 о проведении запроса котировок в  электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание  юридических услуг для ОМСУ ГП «Поселок Беркакит» на 2020 год.  

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе  котировок в электронной форме № 0116300038720000012 от 03.02.2020 по окончанию  срока подачи заявок до 31.012020 17-00 было подано 3 заявки от участников: ФИО2  

Вадим Вячеславович, на стороне антимонопольного органа, общество с ограниченной  ответственностью «Евростандрат», индивидуальный предприниматель Дворянкин Ян  Александрович.  

Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для нужд городского поселения признала все заявки соответствующими  требованиям, победителем признан ФИО2, который согласно распоряжению главы  городского поселения «Поселок Беркакит» от 04.06.2018 № 20-л назначен на должность  специалиста 1 разряда администрации городского поселения «Поселок Беркакит». Кроме  этого, ФИО2 является членом Единой комиссии по осуществлению закупок  (определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей).  

ФИО2 участвовал и победил в запросе котировок № 0116300038720000012. 

По результатам рассмотрения действий заявителя по допущению к участию и  признанию победителем ФИО2 в запросе котировок № 0116300038720000012,  являющегося сотрудником поселковой администрации, установлено наличие признаков  нарушения пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

На основании приказа Управления и определения о назначении дела о нарушении  антимонопольного законодательства к рассмотрению от 24.03.2020 в отношении  поселковой администрации возбуждено дело № 014/01/17-719/2020 по признакам  нарушения пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

Рассмотрев материалы дела, Управление решило признать поселковую  администрацию нарушившей пункт 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции,  материалы по делу о нарушении антимонопольного законодательства передать  должностному лицу Управления для проведения административного расследования в  соответствии со статьей 14.9 КоАП РФ. Пунктом 3 решения от 08.07.2020 по делу №  014/01/17-719/2020 об устранении нарушения антимонопольного законодательства  решено не выдавать решения в связи с окончанием процедуры проведения запроса  котировок и заключения по его итогам муниципального контракта.  

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с оспариванием решения  Управления.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их  

принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт,  решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия  решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта  недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление  судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов  (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во- вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере таких закупок.  

В соответствии со статьями 3, 99 названного Закона, пунктом 2 постановления  Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная  антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Следовательно, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении  торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений  запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов,  запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников  организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе  предложений (пункт 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром  понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую  услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.  

Управление, ссылаясь на пункт 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, которым  установлено, что товар – это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга,  включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения  

в оборот, указывает на то, что положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции  распространяются также на действия при проведении запроса котировок на услуги.  

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено,  что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной  системе).  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при  осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к  участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком  конфликта интересов.  

По смыслу указанных норм не допускаются к участию в закупке лица,  аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов.  Аналогичный запрет установлен частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 8 Закона о  контрактной системе.  

Из системного толкования приведенных положений Закона о контрактной системе и  Закона о защите конкуренции следует, что представление одним лицом, как заказчика, так  и участника закупки препятствует достижению конкуренции и может привести к  нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и  заказчика, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников.  

Таким образом, суд находит необоснованным довод заявителя о том, что положения  статьи 17 Закона о защите конкуренции не распространяются на проведение запроса  котировок в электронной форме на оказание услуг, в связи с тем, что в указанной статье  указан запрос котировок цен на товары.  

Тот факт, что в соответствии с распоряжением главы городского поселения  "Поселок Беркакит" от 22.01.2020 № 08/1-р ФИО2 исключен из состава единой  комиссии на время проведения запроса котировок в электронном виде на право заключить  контракт на оказание юридических услуг для ОМСУ ГП "Поселок Беркакит"  Нерюнгринского района на 2020 год не исключает того, что указанное лицо является  сотрудником (работником) поселковой администрации городского поселения "Поселок  Беркакит".  

Суд соглашается с доводом Управления о том, что факты, установленные Комиссией  Управления в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о том, что поселковая  

администрация при организации и проведении запроса котировок в электронной форме   № 0116300038720000012 на право заключения муниципального контракта на оказание  услуг для ОМСУ ГП «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района на 2020 год, допустив и  признав победителем заявку Голикова В.В., являющегося работником поселковой  администрации, совершила действия, которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно допустила участие  работника заказчика в запросе котировок, и тем самым нарушила требования пункта 4  части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

Довод заявителя о предложении наиболее низкой цены услуги, наименьшей суммы  цены услуги победителем в запросе котировок в электронной форме, не был предметом  рассмотрения антимонопольным органом и не является обоснованным для признания  недействительным оспариваемого решения.  

Заявитель не доказал нарушение права поселковой администрации как заказчика  необходимых юридических услуг для муниципальных нужд, на качественное и  своевременное оказание юридических услуг.  

В связи с тем, что судом не установлена незаконность оспариваемого решения, то  требование о признании незаконным о передаче материалов по делу № 014/01/17-719/2020  о нарушении антимонопольного законодательства должностному лицу Управления для  проведения административного расследования в соответствии со статьей 14.9 КоАП РФ,  не является законным и обоснованным. Необоснованное привлечение к административной  ответственности должностного лица заказчика на момент рассмотрения настоящего дела  не доказано, вследствие чего не доказано и нарушение прав заявителя.  

На основании изложенного, суд не находит доказанным нарушение прав и законных  интересов заявителя оспариваемым решением.  

Ввиду наличия у поселковой администрации льготы при обращении в арбитражные  суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать полностью. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Р.И. Эверстова