ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58345/2017

21 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ФГУП «Почта России» - ФИО1 по дов. от 29.08.2017 №2-1-17-14/564,

от ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО2 по дов. от 30.01.2018 №33-Д-156/18,

от третьих лиц –  Росреестра по Москве – не явился, извещен,

Росимущества по г. Москве – не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 17 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 26 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по делу №А40-58345/2017,

по иску ФГУП «Почта России»

к Департаменту городского имущества г. Москвы,

третьи лица: Росреестр по Москве; Росимущество по г. Москве

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – истец, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее – ответчик, ДГИ г. Москвы) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение общей площадью 178,4 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1, 2, 9 - 17, 13а), расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росреестр по Москве; Росимущество по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26 октября 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить ввиду их незаконности и необоснованности. 

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что судами нарушены положения Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

Также ДГИ г. Москвы ссылается на то, что ФГУП «Почта России» является ненадлежащим истом по делу, а доводы ответчика об истечении срока исковой давности не были оценены судами. Кроме того, ответчик не согласен с выводами судов о нахождении спорного имущества на балансе истца.

В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ФГУП «Почта России»  против удовлетворения жалобы возражал, до начала заседания представил отзыв, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП «Почта России» является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве и обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени, что подробно отражено в судебных актах.

Право хозяйственного ведения предприятия связи на основании пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» № 443-1 от 24.12.1990 было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 2/1 от 28.12.1995).

При этом право собственности на объект площадью 8,6 кв. м и 172 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...> зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается выписками из ЕГРП. Изменение площади спорного имущества вызвано произведенным переоборудованием, вследствие чего комната 13 стала комнатами 13 и 13а, что следует из технической документации.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости было зарегистрировано неправомерно, спорные помещения в здании относятся исключительно к объектам федеральной собственности, поскольку в них располагалось предприятие связи, они были внесены в реестр федерального имущества, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали.

Так, в соответствии пунктом 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV Приложения № 1 к указанному Постановлению в качестве объекта относящегося исключительно к федеральной собственности указаны предприятия связи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие ранее, до момента вступления в силу вышеназванного Закона, признаются юридически действительными.

Таким образом, имущество государственного федерального предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и является федеральной собственностью.

Регистрация за городом Москвой права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на то же имущество, и предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права федерального унитарного предприятия.

В оспариваемых судебных актах также отражено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень федеральной, государственной и муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями № 1, 2 и 3 к Постановлению №3020-1.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установил, что доказательств того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию, указав, что спорные нежилые помещения находились на момент издания Постановления №3020-1 и находятся по настоящее время во владении и пользовании истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ФГУП «Почта России» является ненадлежащим истцом, несостоятельна, поскольку в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что вопреки указанию ДГИ г. Москвы, судом были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске ФГУП «Почта России» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26 октября 2017 года по делу №А40-58345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья 

Е.А. Петрова