ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10839/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-248250/21 

 04 апреля 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-248250/21, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КвинтаРест Ивантеевка»,

об отказе во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 15.06.2022

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 года в отношении ООО «КвинтаРест Ивантеевка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликован в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 года.

Определением суда от 21.03.2023 требования ФИО4 в размере 15 277 398,86 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО4 на его правопреемника ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ».

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2023 поступило заявление ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, в котором заявитель просит суд: 

- взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Квинта-Рест Ивантеевка» убытки в размере 288 779,22 руб.; 

- взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО8 в пользу ООО «Квинта-Рест Ивантеевка» убытки в размере 1 024 310,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.01.2024, ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету ООО «Квинта-Рест Ивантеевка» 40702810338000014927 выпущена карта MasterCard Business 5479380020908940 от 31.05.2019 на имя ФИО6, по которой ФИО6 осуществлены операции (платежи/покупки) за период с 03.06.2019 по 18.12.2020 на сумму 288 779,22 руб.

Заявитель указывает, что платежи произведены ответчиком в период осуществления им полномочий генерального директора/участника должника и председателя ликвидационной комиссии, однако Уставом и/или иным локально-нормативным актом должника ни директору ни учредителю должника не было дано право на использование денежных средств должника в личных нуждах. 

Заявитель также указывает, что 28.12.2020, то есть в процедуре ликвидации, со счета должника на счет ООО «Квинта-Рест Чехов» перечислена сумма 310 000,00 руб., основание: возврат займа по договору займа ДОГОВОР ЗАЙМА № КРИЧ-1/05-20 НДС не облагается (строка 3657 выписки). 

Кроме того за период с 03.08.2020 по 31.12.2020 во внеочередном порядке удовлетворены требования кредиторов должника на сумму 1 024 310,39 руб., что подтверждается выпиской по расчётному счету должника 40702810338000014927 за период с 03.08.2020 по 15.09.2021.

По мнению заявителя в результате действий участников ликвидационной комиссии ФИО7, ФИО6, ФИО8, заключающихся в нарушении порядка, сроков и очередности удовлетворения требований кредиторов, должник и его кредиторы лишились активов в виде денежных средств, которые могли быть направлены на погашение имеющихся долгов перед кредиторами в сумме 1 024 310,39 руб.

ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ» также ссылалось на то, что в назначении платежей было следующее: Комиссия в другие банки, Налог на доходы физических лиц, Заработная плата, Расчет при увольнении по реестру, Страховые взносы, оплата по актам сверки за периоды, оплата счетов, датированных началом или всей продолжительностью 2020г. и т.п.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ФИО7, ФИО6, ФИО8 убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие  факты: противоправность действий (бездействия) ФИО7, ФИО6, ФИО8, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО «Квинта-Рест Ивантеевка» являются: - ФИО7 – 60% - ФИО6 – 20% - ФИО8 – 20%

 ФИО6 являлся генеральным директором должника с момента создания общества. С 30.07.2020 ФИО6 являлся председателем ликвидационной комиссии должника. ФИО7, ФИО8 являлись членами ликвидационной комиссии.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункты 1, 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. За убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) руководителя, последний несет ответственность перед обществом (пункты 1, 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых ответчиком, он не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом под сделкой невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы:

требование ООО «БР-Строй» в размере 1 263 977, 84 руб. – основной долг, 65 918 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 482 160, 69 руб. – пени (решение суда от 02.06.2022); 

требование ООО «МАУКО» в размере 88 500 руб. (определение суда от 01.11.2022) 

требование  ИФНС № 30 по г. Москве в размере 1 180, 41 руб. (вторая очередь удовлетворения) и в размере 85 918, 21 руб.- основной долг, 8 087, 95 руб. - пени (третья очередь удовлетворения) (определение суда от 01.11.2022)

Определением суда от 21.03.2023 требования ФИО4 в размере 15 277 398,86 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом также принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в рамках дела А40-260305/18-36-215 «Ф» о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 признаны недействительными сделками договор уступки права (требований) № 1И от 25.03.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО9; договор уступки права требований №1С от 20.03.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО9; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО4 к ООО «Квинта-Рест Ивантеевка» в размере 12 433 334 руб. (по договорам займа б/н от 18.03.2013 на сумму 10 433 334,00 руб. и б/н от 21.05.2013 на сумму 2 000 000,00 руб.), и к ООО «Квинта-Рест Серпухов» в размере 11 876 667 руб. (по договорам беспроцентного займа №08/15 от 19.08.2015 на сумму 416 667,00 руб., от 17.12.2013 на сумму 3 460 000 руб., №2 от 26.03.2014 на сумму 8 000 000 руб. с ООО «Квинта-Рест Серпухов»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО4 на его правопреемника ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ».

Определением суда от 08.02.2023 отказано ФИО7 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

Учредителями должника 30.07.2020 принято решение о добровольной ликвидации Общества,  о чем 05.08.2020 опубликовано соответствующее сообщение № 05106446.

Как последовательно утверждали ответчики, на момент принятия решения всеми участниками решения о ликвидации, долги перед учредителями должника – ФИО4 и ФИО7 расценивались сторонами как корпоративные отношения, то есть финансирование должника, вытекающее из факта участия указанных кредиторов в уставном капитале должника.

Указанные доводы ответчиков подтверждены выводами суда, сделанными в определениях от 21.03.2023 и 08.02.2023.

Ответчики также указывали, что только 30.12.2020 ФИО9 обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с требование взыскании задолженности по договорам займа. В Дорогомиловском районном суде ответчики так же последовательно аргументировали свою позицию о корпоративном характере отношений между сторонами, в том числе путем подачи встречного иска. Заявление было оставлено без рассмотрения 01.09.2022 в связи с банкротством должника и далее уже рассматривалось в рамках дела о банкротстве.

Ответчики ссылались также на тот факт, что весь период рассмотрения дела в районном суде второй заемщик - ФИО7 не обращалась со своими требованиями, полагая, что корпоративный конфликт не должен влиять на деятельность должника.

Суд признал необоснованными доводы о наличии признаков банкротства должника, по причине наличия займов перед участниками, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве задолженность перед участниками не учитывается для определения наличия признаков банкротства должника.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не являлось основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Ответчики указывали, что ликвидационная комиссия выполняла предписанные законом мероприятия - завершала расчеты с кредиторами, оплачивала текущие и необходимые платежи для функционирования компании, производились расчеты с арендодателем, охраной, оплатой поставленной ранее продукции, имелась рассрочка по договорам. 

Согласно письму в адрес арендодателя, работа ресторанов должника прекратилась, договор был расторгнут с 01.08.2020. Далее ликвидационная комиссия занималась демонтажем и вывозом оборудования, расчетами с кредиторами и другими текущими расчетами в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств совершения ответчиками действий, не отвечающих интересам общества, выхода действий за пределы действий, обычно совершаемых ликвидационной комиссией в период ее деятельности. Как значимость сделок, так и их существенная убыточность не доказаны.

Как следует из выписки Банка, за указанный в заявлении период основная масса платежей является текущими расходами, расходами, связанными с взаимоотношением с Банком, расходами связанными с трудовыми обязательствами должника.

В обоснование основания осуществленных платежей ответчиками представлены первичные документы, подтверждающие реальность сделок. О фальсификации документов не заявлено.

Оснований не принимать указанные документы в качестве доказательств у суда не имелось. 

Доказательств осуществления платежей в личных нуждах не представлено, как и не представлено доказательств снятия денежных средств с корпоративной карты.

Сделка по возврату займа 28.12.2020 в пользу ООО «Квинта-Рест Чехов» на сумму 310 000,00 руб. в процедуре банкротства оспорена не была. Обоснований недействительности сделки в заявлении не приведено.

Оснований считать такую сделку направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов у суда не имелось, поскольку установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства не доказаны.

 Основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве также не доказаны. Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности не доказан.

При этом судом учтено, что в деле А40-80723/22-101-199 отказано в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с таких лиц убытков.

Заявителем не доказана противоправность действий (бездействия) каждого из ответчиков, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым

Судом также учтено, что в настоящем случае ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ» - правопреемник ФИО4, которая являлась участником должника, а требование к должнику проистекает из факта участия.

Как обоснованно отметил суд, в процедуре банкротства не были оспорены сделки – погашения задолженности по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве как в пользу независимых кредиторов (в том числе кредитных организаций), так и в пользу аффилированных лиц (в том числе ФИО4)

При этом участвующие в деле лица не лишены были возможности оспаривать сделки. 

Заявителем не приведено доводов о том, какой процент удовлетворения полагался бы независимым кредиторам в случае удовлетворения заявлений об оспаривании сделок – платежей по выписке по счету должника.

Таким образом, основания считать, что погашением задолженности были причинены убытки должнику, у суда не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия основания для взыскания с ФИО7, ФИО6, ФИО8 убытков по заявленным основаниям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40248250/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Ж.В. Поташова

ФИО10