﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-343/2016(19)-АК

Дело № А50-9390/2015

17 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

Поповой Олеси Витальевны, паспорт,

конкурсного управляющего Попова Владислава Николаевича, паспорт

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Попова Владислава Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СИМ» Попова В.Н., 

вынесенное в рамках дела № А50-9390/2015

о признании ООО «СИМ» (ОГРН 1095903001512, ИНН 5903093333) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2015) общество с ограниченной ответственностью «СИМ» (далее по тексту – должник, ООО «СИМ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждён Попов Владислав Николаевич.

27.08.2020 конкурсный управляющий Попов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Поповой О.В. о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры №14, площадью 46,02 кв.м. на 2 этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Теплогорская, д. 20 (далее также – жилое помещение) из реестра требований передачи жилых помещений ООО «СИМ» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемое определение не основано на нормах материального права и подходах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 27.04.2017 по делу №305-ЭС16-3662(4) к оценке положения залогового кредитора и участника строительства в процедуре банкротства по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению управляющего, поскольку заочным решением Индустриального районного суда г.Перми по делу №2-5027/15 от 27.11.2015 за Поповой О.В. признано право собственности на жилое помещение, Попова О.В. проживает в данном помещении вместе с семьей с 2016 года, оплачивает коммунальные услуги, то ее требования фактически удовлетворены и оснований нахождения в реестре требований кредиторов не имеется.

До судебного заседания от Поповой О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, Попова О.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, поддержала доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СИМ» является застройщиком жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Теплогорская, 20, 22.

30.01.2012 между ООО «СИМ» и физическими лицами Сластниковым А.П., Мироновым В.И. заключен договор аренды б/н земельного участка общей площадью 4 427 кв. м, адрес объекта: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская 20, Теплогорская, 22, ул. Теплогорская/ул. Подводников, 24/110, кадастровый номер 59:01:4410763:60.

27.06.2012 ООО «СИМ» получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома N RU 90303000-78/2012, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми на срок до 27.03.2013.

В связи с внесением изменений в проектную декларацию на объект, в том числе связанных с увеличением этажности дома до 4 этажей и строительством нежилых помещений в цокольной части здания, Департаментом выдавались новые разрешения на строительство N RU 90303000-78/2012/2 от 26.12.2012, N RU 90303000-78/2012/3 от 12.02.2014, N RU 90303000-78/2012/5 от 26.12.2012, N RU 90303000-78/2012/6 от 26.12.2012, в соответствии с которыми срок окончания работ по строительству объекта продлевался, в том числе до 31.10.2016.

В связи с указанными обстоятельствами, а также истечением срока аренды, договор аренды между указанными лицами в отношении земельного участка неоднократно переоформлялся, путем заключения договоров от 31.12.2015 и от 29.11.2016.

На указанном выше земельном участке должник возвел объект, состоящий из двух 4-этажных секций с встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными в цокольным этаже (договор строительного подряда с ООО "СК "Мегаполис" N СК-01 от 29.06.2012).

Исходя из проекта, жилая часть дома состоит из 170 квартир, общая площадь жилой части дома - 6 486,21 кв. м, нежилой - 1 075,75 кв. м.

Строительство объекта не было завершено в полном объеме (98%), разрешение на ввод в эксплуатацию объекта до настоящего времени не выдавалось ввиду прекращения строительства.

Объекты незавершенного строительства по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, 22, общей площадью 5 189 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410763:156 и по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, 20, общей площадью 5 016,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410763:155, поставлены на кадастровый учет 14.06.2016 (N 5900/201/16-436503) и 19.07.2016 2016 (N 5900/201/16-530932).

Между ООО «СИМ» (Застройщик) и Поповой О.В. (Инвестор) 23.07.2012 заключен договор №Т-22/023/Д долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома расположенного по строительному адресу: г.Пермь, ул. Теплогорская, д.20,22, ул. Теплогорская/ул.Подводников, 24/110.

Согласно п.3.1 договора Застройщик в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул.Теплогорская, д.20,22, ул.Теплогорская/ул.Подводников, 24/110, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный п.1.1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену договора и принять в собственность объекты долевого строительства.

В пункте 1.1.2 договора стороны согласовали основные характеристики передаваемого жилого помещения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость объекта, указанного в 1.1.2 договора составляет 2 070 900 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

В соответствии с п.5.1.4. договора обязан передать объект дольщику в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.10.2014 по делу №2-1658/14, вступившим в законную силу 11.02.2015, признаны недействительными условия, изложенные во втором предложении п. 5.1.11 договора № Т-22/023/Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 23.07.2012 между Поповой О.В. и ООО «СИМ». Согласован срок передачи участнику долевого строительства застройщиком ООО «СИМ» объекта долевого строительства - квартиры, указанной в п.1.1.2 договора № Т-22/023/Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 23.07.2012 между Поповой О.В. и ООО «СИМ» - до 27.07.2013. Взысканы в пользу Поповой О.В. с ООО «СИМ» неустойка за период с 28.07.2013 по 28.08.2014 в размере 444 206,10 рублей, убытки в связи с наймом жилого помещения за период с 28.07.2013 по 28.08.2014 в размере 195 000  рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 329 603,05 рублей.

Заочным Решением Индустриального суда г. Перми по делу № 2-5027/15 от 27.11.2015 за Поповой О.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде 2-х комнатной квартиры № 14, площадью 46,02 квадратных метра на 2 этаже жилого дома по адресу г.Пермь, ул. Теплогорская, д. 20.

Решением суда от 15.10.2015 ООО «СИМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2016 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СИМ» требования Поповой Олеси Витальевны по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Т-22/023/Д от 23.07.2012, в том числе сведения: по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 2 070 900 рублей; по передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 14 общей проектной площадью 46,02 кв. м, расположенную на 2 этаже корпуса N 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Теплогорская, 20, 22, ул. Теплогорская/Подводников, 24/110.

Также указанным определением включены требования Поповой О.В. в сумме 120 000 рублей убытков в связи с наймом квартиры в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «СИМ»; в сумме 231 000 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СИМ» в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона;  в сумме 465 846,91 рублей неустойки в четвертую очередь реестра требования кредиторов ООО «СИМ».

Попова О.В. является участником строительства, имеющим денежное требование к застройщику - должнику. Поэтому требования, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, до исполнения застройщиком своих обязательств перед ним обеспечены залогом имущества должника.

08.07.2016 состоялось собрание участников строительства должника, где по второму вопросу повестки дня принято решение об обращении в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством по делу N А50-9390/2015 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК «Хорошее место».

Руководствуясь принятыми собранием участников строительства решениями, полагая возможным удовлетворить требования участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства кооперативу ЖСК «Хорошее место», конкурсный управляющий Попов В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Определением суда от 15.04.2019, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СИМ» Попова В.Н. отказано в связи с наличием "задвоенных" требований (квартира N 29 в корпусе N 2).

Судом установлено, что все участники строительства спорного объекта незавершенного строительства (кроме одной квартиры, в настоящее время заявление Зариповой А.М. рассматривается судом) признали права собственности на квартиры посредством обращения в суд общей юрисдикции или в рамках дела о банкротстве ООО «СИМ».

Требования указанных лиц также включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования.

Полагая, что за счет признания права на часть недвижимого имущества должника требования кредитора Поповой О.В. о передаче жилого помещения уже удовлетворены, не имеется оснований для сохранения в реестре требований о передаче жилых помещений требований кредиторов, признавших право собственности и фактически реализовавших свои права на удовлетворение за счет имущества должника, конкурсный управляющий Попов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении требования Поповой О.В., за которой признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, из соответствующего реестра.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительство объекта, в котором расположены квартиры, не завершено (98%), дом в эксплуатацию не введен, должник свои обязательства, предусмотренные договором строительства многоквартирного жилого дома, по передаче кредитору жилых помещений не исполнил.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае с заявлением об исключении требований Поповой О.В. из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений обратился конкурсный управляющий должника.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях. Рассматривая заявления об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

Как было указано выше, требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением  суда от 11.03.2016. 

При этом, на момент обращения с заявлением о включении в реестр (15.12.2015) заочное решение Индустриального суда г. Перми по делу № 2-5027/15 от 27.11.2015 уже было вынесено, и суд при принятии определения  от 11.03.2016 ссылался на него как на преюдициальное.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судебные акты, на основании которых требования кредиторов были включены в реестр, в установленном порядке не отменены, и иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется.

Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что исключение из реестра требований кредитора Поповой О.В. в связи с признанием за ней права собственности на объект незавершенного строительства, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт признания за кредитором права собственности на незавершенный строительством объект не влечет безусловную передачу ему в последующем пригодного для проживания жилого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав Поповой О.В. как кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Наличие решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на объект незавершенного строительства не препятствует обращению кредитора за получением удовлетворения своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичный подход отражен в определении ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14517/13 по делу N А53-22107/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В этой связи, с учетом совокупного толкования положений параграфа 7 Закона о банкротстве Попова О.В., которая в деле о банкротстве может являться только участником строительства (пункт 2 части 1 статьи 201.1, статья 201.2 Закона о банкротстве), не относится к другим лицам, которые могут заявить требования в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Следовательно, нахождение объекта незавершенного строительства в конкурсной массе не нарушает прав граждан-заявителей, за которыми в судебном порядке признано право собственности на доли в данном объекте, поскольку возможность завершения строительства с передачей дольщикам помещений либо компенсация денежных средств возможны при соблюдении правил, установленных § 7 главы 9 Законом о банкротстве, и эти граждане не лишены права заявить свои требования к должнику в установленном нормами Закона о банкротстве порядке.

Как было установлено судом первой инстанции, строительство объекта, в котором расположены спорные квартиры, не завершено (98%), дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи не передана, то есть обязательства, предусмотренные договором, должником не выполнены.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредитора Поповой О.В. суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 08.10.2020 предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года по делу № А50-9390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова