ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18977/2018

г. Красноярск

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СТХМ-Монтаж»: Акуловой С.В., представителя по доверенности от 31.12.2018, паспорт; Емельяновой Т.М., генерального директора на основании протокола собрания участников от 22.03.2018 № 1/2018, паспорт;от ответчика - общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики»: Лелековой Е.Н., представителя по доверенности от 25.06.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» октября 2018 года по делу № А33-18977/2018, принятое судьей Антроповой О.А.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТХМ-Монтаж» (ИНН 7024039786, ОГРН 1157024000320, далее – ООО «СТХМ-Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, далее – АО «Стройкомплекс НПО ПМ», ответчик) о взыскании 17 871 917 рублей 64 копеек задолженности по договору субподряда от 10.01.2017 № СК/СТХММ-К34-ДП.

Определением от 30.08.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «СТХМ-Монтаж» Песоцкий Павел Сергеевич; акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно акту сверки (представлен в материалы дела) за период с 01.01.2017 по 29.08.2018 по договору от 10.01.2017 № СК/СТХМ-К34-ДП задолженность истца перед ответчиком составляет 434 866 рублей 77 копеек. Однако данному акту сверки не дана правовая оценка, задолженность истца перед ответчиком не учтена судом при взыскании долга.

Кроме того, истец не доказал направление ответчику актов по форме КС-2 на сумму 1 607 168 рублей 38 копеек, в связи с этим ответчик не имел возможности организовать приемку и осмотреть результат работ. Исполнительная документация по указанным выполненным работам ответчику также не предоставлялась.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.01.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СТХМ-Монтаж» (субподрядчиком) и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (генподрядчиком)  заключен договор подряда от 10.01.2017 № СК/СТХМ-К34-ДП на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы», электромонтажные работы Корпус 34.

Место выполнения работ: 660123, РФ, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д.29 (пункт 2.2 договора).

Цена договора была определена в соответствии с приложением № 4 (Расчет стоимости выполнения работ по объекту) на сумму 8 657 518 рублей 40 копеек.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым начало работ – со дня заключения договора, окончание – 31.12.2017.

В соответствии с разделом 10.2 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Субподрядчик представляет генподрядчику первичные учетные документы (форма № КС-2, форма № КС-3, счет-фактура, оформленный в соответствии со статьей 168,169 НК РФ), а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленную должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего (отчетного) месяца.

03.07.2018 между сторонами  подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому стоимость работ, предусмотренных настоящим соглашением, установлена расчетом стоимости выполнения работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы», электромонтажные работы Корпус 34 к договору № СК/СТХМ-К34-ДП и составляет 8 891 091 рублей 95 копеек; начало работ: 03.07.2017, окончание работ: 30.09.2017.

28.08.2017  между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому стоимость работ, предусмотренных настоящим соглашением, установлена расчетом стоимости выполнения работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы», электромонтажные работы Корпус 34 к договору № СК/СТХМ-К34-ДП и составляет 18 350 586 рублей 19 копеек; начало работ: 01.09.2017, окончание работ: 30.11.2017.

27.09.2018  между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5, согласно которому стоимость работ, предусмотренных настоящим соглашением, установлена расчетом стоимости выполнения работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы», электромонтажные работы Корпус 34 к договору № СК/СТХМ-К34-ДП и составляет 1 463 227 рублей 49 копеек; начало работ: 28.09.2017, окончание работ: 30.04.2017.

16.10.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 7, согласно которому стоимость работ, предусмотренных настоящим соглашением, установлена расчетом стоимости выполнения работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы», электромонтажные работы Корпус 34 к договору № СК/СТХМ-К34-ДП и составляет 5 674 726 рублей 38 копеек; начало работ: с момента подписания дополнительного соглашения, окончание работ: 30.04.2018.

16.10.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 8, согласно которому стоимость работ, предусмотренных настоящим соглашением, установлена расчетом стоимости выполнения работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы», электромонтажные работы Корпус 34 к договору № СК/СТХМ-К34-ДП и составляет 5 986 049 рублей 84 копейки; начало работ: с момента подписания дополнительного соглашения, окончание работ: 30.04.2018.

В рамках договора подряда подрядчиком выполнение работ осуществлено на общую сумму 36 643 328 рублей 16 копеек (акты сдачи – приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3: № 730170120002/1 от 15.05.2017, № 730170120002/2 от 15.05.2017; КС-3 730170120002/1 от 15.05.2017; № 730170120002/2-2 от 28.08.2017; КС-3 730170120002/2 от 28.08.2017; № 730170120002/3-1 от 27.09.2017; КС-3 730170120002/3 от 27.09.2017; № 730170120002/5-1 от 05.10.2017; КС-3 730170120002/4 от 05.10.2017; № 730170120002/6-1 от 20.10.2017, КС-3 730170120002/6 от 20.10.2017; №730170120002/7-1 от 30.11.2017, № 730170120002/7 от 30.11.2017; № 730170120002/8-1 от 14.12.2017; № 730170120002/8-2 от 14.12.2017; КС-3 730170120002/8 от 14.12.2017.

Вышеуказанные работы были оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 2695 от 19.06.2017, № 4329 от 21.09.2017, № 4133 от 05.09.2017, № 4681 от 11.10.2017, № 5105 от 13.11.2017, № 5104 от 06.12.2017.

Сопроводительным письмом №18-01.02/94 от 16.04.2018 истец вручил ответчику: формы КС-З №730170120002/9 от 09.04.2018 и КС-2 №730170120002/9-1 от 09.04.2018 на сумму 1 175 498 рублей 30 копеек, счет-фактуру №4 от 09.04.2018 на сумму 1 175 498,30 руб., а также форму КС-З №730170120002/10 от 09.04.2018, КС-2 №730170120002/10-1 от 09.04.2018 на сумму 1 789 447 рублей 20 копеек, счет-фактуру №6 от 09.04.2018 на сумму 1 789 447 рублей 20 копеек. 

Ответчик вернул истцу подписанную форму КС-2 № №730170120002/9-1 от 09.04.2018 на сумму 1 175 498 рублей 30 копеек.

Сопроводительными письмами № 18-01.02/98, №18-01.02/99 от 23.04.2018, №18-01.02/97 от 23.04.2018 истцом вручены ответчику формы КС-2 и КС-3 №00000000730170120002/11 от 09.04.2018 на сумму 2 799 178 рублей 41 копейка, счет фактура №9 от 09.04.2018 на сумму 2 799 178 рублей 41 копейка, счет №10 от 09.04.2018 на сумму 2 799 178 рублей 41 копейка (вх№1085 от 14.05.2018); формы КС-2 и КС-3 №00000000730170120002/12 от 09.04.2018 на сумму 9 843 388 рублей 34 копеек, счет-фактура №11 от 09.04.2018 на сумму 9 843 399 рублей 34 копеек, счет №11 от 09.04.2018 на сумму 9 843 399 рублей 34 копеек; форму КС-3 № 00000000730170120002/13 от 09.04.2018 на сумму 2 264 394 рублей 39 копеек, форму КС-2 № 00000000730170120002/13-1 от 09.04.2018 на сумму 2 264 394 рублей 39 копеек, счет фактуру № 12 от 09.04.2018, счет № 12 от 09.04.2018 на сумму 2 264 394 рублей 39 копеек. Письма получены ответчиком согласно отметке на указанных письмах.

Также истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение истцом работ:

1. по акту КС-3 №730170120002/9 от 09.04.2018: акт КС - 2 от 10.05.2018 на сумму 1 175 498 рублей 30 копеек с отметками о приемке объема работ и получении исполнительной документации со стороны ответчика; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты качества (соответствия) на строительные материалы; исполнительные схемы.

2.  по акту КС-З №730170120002/10 от 09.04.2018: акт КС - 2 от 09.04.2018 на сумму 182 308 рублей 82 копейки с отметками о приемке объема работ и получении исполнительной документации со стороны ответчика; акт КС - 2 от 10.05.2018 на сумму 415 610 рублей 03 копеек с отметками о приемке объема работ и получении исполнительной документации со стороны ответчика; сопроводительного письма от 17.10.2017 №17-01.02.04/220; реестра исполнительной документации №1.

3.  по акту КС - 3 №730170120002/11 от 09.04.2018: акт КС - 2 от 09.04.2018 на сумму 2 799 178 рублей 41 копейку с отметками о приемке объема работ и получении исполнительной документации со стороны ответчика; сопроводительного письма от 10.01.2018 №17-01.02.04/01; реестра исполнительной документации №4.

4. по акту КС - 3 №730170120002/12 от 09.04.2018: акт КС - 2 от 10.05.2018 на сумму 9 843 399 рублей 34 копеек с отметками о приемке объема работ и получении исполнительной документации со стороны ответчика; акты освидетельствования скрытых работ с сертификатами качества (соответствия) на строительные материалы; исполнительные схемы.

Как указано истцом, исполнительная документация на выполненные работы направлена истцом ответчику письмом от 03.09.2018 №17-01.03/136 и получено последним 18.09.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № СК/СТХМ-К34-ДП от 10.01.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, отсутствия доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела актами сдачи – приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подтверждено, что в рамках договора подряда подрядчиком выполнение работ осуществлено на общую сумму 36 643 328 рублей 16 копеек.

Работы на указанную сумму сданы истцом и приняты ответчиком, акты подписаны уполномоченными представителями сторон, со стороны ответчика без замечаний по качеству, количеству и стоимости работ. В указанной части ответчиком возражений не заявлено.

Вышеуказанные работы были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из материалов дела также следует, что сопроводительным письмом №18-01.02/94 от 16.04.2018 истец вручил ответчику: формы КС-З №730170120002/9 от 09.04.2018 и КС-2 №730170120002/9-1 от 09.04.2018 на сумму 1 175 498 рублей 30 копеек, счет-фактуру №4 от 09.04.2018 на сумму 1 175 498,30 руб., а также форму КС-З №730170120002/10 от 09.04.2018, КС-2 №730170120002/10-1 от 09.04.2018 на сумму 1 789 447 рублей 20 копеек, счет-фактуру №6 от 09.04.2018 на сумму 1 789 447 рублей 20 копеек. 

Ответчик вернул истцу подписанную форму КС-2 № №730170120002/9-1 от 09.04.2018 на сумму 1 175 498 рублей 30 копеек.

Сопроводительными письмами № 18-01.02/98, №18-01.02/99 от 23.04.2018, №18-01.02/97 от 23.04.2018 истцом вручены ответчику формы КС-2 и КС-3 №00000000730170120002/11 от 09.04.2018 на сумму 2 799 178 рублей 41 копейка, счет фактура №9 от 09.04.2018 на сумму 2 799 178 рублей 41 копейка, счет №10 от 09.04.2018 на сумму 2 799 178 рублей 41 копейка (вх№1085 от 14.05.2018); формы КС-2 и КС-3 №00000000730170120002/12 от 09.04.2018 на сумму 9 843 388 рублей 34 копеек, счет-фактура №11 от 09.04.2018 на сумму 9 843 399 рублей 34 копеек, счет №11 от 09.04.2018 на сумму 9 843 399 рублей 34 копеек; форму КС-3 № 00000000730170120002/13 от 09.04.2018 на сумму 2 264 394 рублей 39 копеек, форму КС-2 № 00000000730170120002/13-1 от 09.04.2018 на сумму 2 264 394 рублей 39 копеек, счет фактуру № 12 от 09.04.2018, счет № 12 от 09.04.2018 на сумму 2 264 394 рублей 39 копеек. Письма получены ответчиком согласно отметке на указанных письмах.

Работы на сумму 17 871 917 рублей 64 копеек не приняты ответчиком, акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат  №730170120002/10-1 от 09.04.2018 на сумму 1 789 447 рублей 20 копеек, №00000000730170120002/11 от 09.04.2018 на сумму 2 799 178 рублей 41 копейка, №00000000730170120002/12 от 09.04.2018 на сумму 9 843 388 рублей 34 копейки, № 00000000730170120002/13 от 09.04.2018 на сумму 2 264 394 рублей 39 копеек подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик, получив акты формы КС-2, не совершил действий, направленных на приемку работ и фиксацию их результатов, свой отказ от их подписания не обосновал, то он считается уклонившимся от приемки результатов работ, следовательно, истец вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонние акты.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено. Напротив, согласно пояснениям заказчика работ – АО «Красмаш» и представленным в материалы дела доказательствам, работы, которые выполнил истец, ответчиком сданы заказчику без замечаний и оплачены в полном объеме. 

Также истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение истцом работ: акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты качества (соответствия) на строительные материалы; исполнительные схемы.

При этом вопреки доводу истца, суд первой инстанции правильно указал, что не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 17 871 917 рублей 64 копеек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Ссылка апеллянта на то, что судом при внесении решении не учтена задолженность истца перед ответчиком, наличие которой последний подтвердил актом сверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в арбитражном суде первой инстанции АО «Стройкомплекс НПО ПМ» встречный иск не предъявляло и не представило документов, свидетельствующих о сделанном им до возбуждения производства по настоящему делу заявлении о зачете на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. После возбуждения производства по делу прекращение обязательств зачетом возможно только посредством заявления встречного иска. При этом коллегия судей обращает внимание, что ответчик не лишен возможности защитить свои права, подав самостоятельный иск, если считает контрагента обязанным. 

Довод ответчика о том, что истец не доказал направление ответчику актов по форме КС-2 на сумму 1 607 168 рублей 38 копеек, коллегия судей признает несостоятельной, учитывая то обстоятельство, что объемы и качество выполненных работ в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, требование о применении мер ответственности в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом не заявлялось. В связи с этим даты получения актов КС-2 и справок КС-3 не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, установлено, что ответчиком получена справка КС-3, содержащая, в том числе, указание на выполнение работ на сумму  1 607 168 рублей 38 копеек. 

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2018 года по делу № А33-18977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова