АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14480/2019

16 октября 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «СМП 377»,

заинтересованные лица: 

Управление ФАС по Саратовской области,

ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз»,

Единая комиссия  ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз»,

ООО «Средневолжская строительная компания»,

о признании недействительным решения Управления ФАС по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 24.05.2019 № 064/06/69-81/2019,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМП 377» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2019,

от Управления ФАС по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от  ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» - ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 26.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, заявитель) с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, УФАС) от 27.03.2018 № 13-18/ов-т.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежашщим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки были размещены извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт насосной станции №5 Чалыкла Краснопартизанский район, Саратовская область.

Заказчиком данного Аукциона является ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 35 800 000 рублей.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, отраженных в Протоколе №0360100011819000010/1 от 29.04.2019, заявка №104963027 ООО «СМП 377» допущена к участию в электронном аукционе и признана участником электронного аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2019 №0360100011819000010-2-1 Единая комиссия приняла решение отклонить вторую часть заявки на участие в Аукционе ООО «СМП 377» в связи с ее несоответствием пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

20.05.2019 в УФАС поступила жалоба ООО «СМП 377» (далее - Заявитель, Общество) на действия Единой комиссии - ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» при проведении электронного аукциона № 0360100011819000010, в которой был указано, что Единая комиссия неправомерно отклонила вторую часть заявки ООО «СМП 377».

Решением №064/06/69-81/2019 от 24.05.2019 УФАС признало необоснованной жалобу ООО «СМП 377» на действия Единой комиссии - ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» при проведении электронного аукциона №0360100011819000010.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. Заявитель указывает, что ООО «СМП 377» все документы, предусмотренные пунктом 26 части III «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА», п/п 3 пункта 2 части IV. ИНСТРУКЦИЯ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В ЭЛЕКТРОННОМ В АУКЦИОНЕ были предоставлены. 

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, жалоба подается в: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно Приказу ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФАС России и территориальные органы осуществляют государственную функцию по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, ФАС России и его территориальные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3.10 Административного регламента ФАС по рассмотрению жалоб Территориальный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, расположенных на территории осуществления деятельности соответствующего территориального органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Регламентом, в отношении закупок:

для обеспечения федеральных нужд территориальными органами государственного органа Российской Федерации (в том числе органом государственной власти), органа управления государственными внебюджетными фондами либо государственным казенным учреждением;

- для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации;

- для обеспечения муниципальных нужд;

- осуществляемых бюджетным учреждением;

-осуществляемых          автономными          учреждениями,          государственными,

муниципальными унитарными предприятиями, в отношении которых применяются положения Закона о контрактной системе, регулирующие контроль в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, закрытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, закрытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, закрытого двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона, закрытого аукциона в электронной форме, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, итогового протокола запроса предложений в электронной форме или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, протокола рассмотрения заявки единственного участника на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, в электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме при признании соответствующей электронной процедуры или закрытой электронной процедуры несостоявшейся. Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, запросе предложений в электронной форме или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, отраженных в Протоколе   № 0360100011819000010-3 от 13.05.2019, комиссией установлено, что заявка №104963027 - ООО «СМП 377» не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ - непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ:

-  пункт 26 части III «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА», п/п 3 п.2 части IV. ИНСТРУКЦИЯ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В ЭЛЕКТРОННОМ В АУКЦИОНЕ - наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять:

не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

- в составе второй части заявки не представлены документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31  Закона №44-ФЗ, или копии этих документов:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом. осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

-  копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Стоимость представленного контракта от 06.09.2016 № 0360100011816000032-0165859-01 составляет 21.8 % начальной (максимальной) цены контракта.

Стоимость представленного договора от 13.02.2017 № 08-17-01-0203 на «Реконструкцию детского оздоровительного лагеря им. Л.Чайкиной» составляет 88.7 % начальной (максимальной) цены контракта, однако не представлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Заявитель указал, что ООО «СМП 377» все документы, предусмотренные пунктом 26 части III «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА», п/п 3 п.2 части IV. «инструкция по заполнению заявки на участие в электронном в аукционе» были предоставлены.

Во исполнение условий конкурсной документации (п.26 части III «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА», п/п 3 п.2 части IV. ИНСТРУКЦИЯ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В ЭЛЕКТРОННОМ В АУКЦИОНЕ) ООО «СМП 377» в качестве подтверждения опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) представлены копия Договора от 13.02.2017 № 08-17-01-0203 на «Реконструкцию детского оздоровительного лагеря им. Л.Чайкиной» со всеми приложениями, КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ по договору, из которых следует, что работы по договору выполнены полностью и в срок и Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Согласно Ведомости договорной цены (Приложение №1 к Договору №08-17-01-0203) и Календарного графика производства работ (Приложение №9 к Договору№08-17-01-0203), а также Актам о приемке выполненных работ (КС-2), работы выполненные ООО «СМП 377» по Договору от 13.02.2017 № 08-17-01-0203 не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности объекта и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не была представлена в связи с не оформлением такого документа, так как необходимость в его оформлении не предусмотрена нормативными и локальными актами ОАО «РЖД» (Ответ Филиала ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога исх.133/Прив ДСС от 23.05.2019).

Между тем, суд приходит к следующим выводам.

В составе второй части заявки ООО «СМП 377» были представлены следующие документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе:

- Государственный контракт № 0360100011816000032-0165859-01 от 28.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Варфоломеевский групповой водопровод, Саратовская область (строительство)» на сумму 8 587 220,60 рублей.

- соглашение № 1 от 06.09.2016 к контракту № 0360100011816000032-0165859-01 от 28.06.2016 об увеличении цены контракта на 405 839,22 рублей.

- соглашение № 2 от 29.09.2016 к контракту № 0360100011816000032-0165859-01 от 28.06.2016 об уменьшении цены контракта на 557 638,06 рублей.

- соглашение № 3 от 08.12.2016 к контракту № 0360100011816000032-0165859-01 от 28.06.2016, суммарный объем выполненных работ составляет 7 804 872,90 рубля.

- акты выполненных работ к государственному контракту № 0360100011816000032-0165859-01 от 28.06.2016.

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2019 на построенный объект капитального строительства «Варволомеевский групповой водопровод, Саратовская область, Водозаборные сооружения в с. Алексашкино Питерского района».

- договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция детского оздоровительного лагеря им. Л. Чайкиной» № 08-17-01-0203 от 13.02.2017 на сумму 18 913 076,20 рублей.

- акты выполненных работ по договору № 08-17-01-0203 от 13.02.2017.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Актах о приемке выполненных работ по договору № 08-17-01-0203 в частности содержатся такие виды работ как установка дополнительных элементов мсталлочерепичный кровли: коньковой элемент, разжелобки; ограждение кровель перилами (снегозадержатель); устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширена по верху до 1000мм, установка блоков стен подвалов массой до 1т.

Указанный вид работ свидетельствует о проведении работ по реконструкции объекта капитального строительства. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 15 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ, Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1)  строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилоп, дома,   садового   дома,   хозяйственных   построек,   определенных   в   соответствии   с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитальною строительства;

3)  строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4)  изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на реконструкцию объекта, являющегося предметом представленного ООО «СМП 377» договора от 13.02.2017 № 08-17-01-0203, требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку к представленному договору № 08-17-01-0203 от 13.02.2017 и актам выполненных работ не было приложено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, то представленные документы в соответствии с требованиями пункта 2 приложения № I Постановления Правительства № 99, а также документацией об Аукционе не могли быть учтены Единой комиссией как подтверждающие опыт выполнения работ.

Кроме того, суд отклоняет довод заявителя об отсутствии необходимости оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В доказательство данного довода на рассмотрении жалобы представителем Заявителя представлено письмо (исх. 133/ПРИВ ДСС от 23.05.2019) от Дирекции социальной сферы Филиала ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога, которое является балансодержателем объектов основных средств, введенных в эксплуатацию в рамках реализации в 2018 году инвестиционного проекта «Реконструкция детского оздоровительного лагеря им. Лизы Чайкиной на сумму 18 913 076,20 руб. без НДС. Из данного письма следует, что разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию отсутствует в дирекции, так как необходимость в его оформлении не предусмотрена нормативными и локальными актами ОАО «РЖД».

Вместе с тем, необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена ГрК РФ, а не нормативными и локальными актами ОАО «РЖД», которые не могут противоречить нормам законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводы уполномоченного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

Процессуальных нарушений при рассмотрении указанной жалобы уполномоченным органом не допущено, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской областиД.Р. Мамяшева