ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7236/2021

24 сентября 2025 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Торговля» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2025 по делу № А11-7236/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Торговля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веди» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Хранитель», общества с ограниченной ответственностью «Люди», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Ренессанс Торговля» – ФИО8 по доверенности от 01.03.2025 № 1/27-РТ сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

от ООО «Астра» и ООО «Хранитель» – ФИО9 по доверенностям от 01.03.2023 сроком действия 3 года, от 24.07.2025 сроком на шесть месяцев, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – истец, ООО «Астра») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Веди» (далее – ответчик, ООО «Веди») и обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Торговля», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ООО «Ренессанс Торговля») о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в сумме 6 394 207 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2024 в сумме 1 358 551 руб. 16 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения основного денежного обязательства.  

Иск заявлен на основании статей 248, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что ООО «Веди» без согласования с истцом передало в аренду ООО «Ренессанс Торговля» имущество, долевым собственником которого также является ООО «Астра».  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Веди» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Люди» (далее – ООО «Люди»), общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – ООО «Хранитель»), индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7.  

Решением от 24.06.2025 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме в отношении ООО «Ренессанс Торговля», взыскав с указанного ответчика также расходы истца по уплате  

государственной пошлины в сумме 17 355 руб.; в иске к ООО «Веди» отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Ренессанс Торговля» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению, что при вынесении обжалуемого решения суд безосновательно проигнорировал наличие в спорный период фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом, исходя из которого ООО «Веди» вправе было единолично использовать в целях сдачи в аренду спорные помещения и единолично получать за них арендную плату. Также заявитель указывает на неверную трактовку судом первой инстанции обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А11-2919/2020 и № А11-6572/2020. Помимо изложенного обращает внимание, что изначально ООО «Астра» согласовало право ООО «Веди» на передачу в аренду ООО «Амбитус» (правопредшественник ООО «Ренессанс Торговля») части помещений из состава общего долевого имущества, заключенный в связи с этим договор аренды от 29.02.2016 № В12/15/153 не расторгнут и возобновил свое действие на неопределенный срок, в связи с чем у ООО «Астра» отсутствует право на получение соответствующего дохода от сдачи данного имущества в аренду.  

В судебном заседании 03.09.2025 в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.09.2025, представитель ООО «Ренессанс Торговля» поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО «Астра» и ООО «Хранитель» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Астра» является собственником 32312/128692 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым  

номером 33:26:020514:123, общей площадью 6434,6 кв.м, этаж 1, 2, 3, -1, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, в торговом центре «Витязь», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2014 № 33 АЛ 909311 и выпиской и ЕГРН.  

Иными собственниками данного помещения являются: 

- ООО «Хранитель» с долей в праве 32034/128692 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2014 № 33 АЛ 909313);  

- ООО «Люди» с долей в праве 32312/128692 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2015 № 33-33-025-33/025/004/2015-1424/2);  

- ООО «Веди» с долей в праве 32034/128692 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2015 № 33-33-025-33/025/004/2015-1415/2).  

Протоколом общего собрания учредителей от 19.02.2016 ООО «Астра» дало согласие на заключение ООО «Веди» с ООО «Амбитус» договора аренды в отношении нежилых помещений на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> (обозначены номерами: 69, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90) со сроком аренды с 01.03.2016 по 30.11.2020.  

В связи с этим 29.02.2016 ООО «Веди» (арендодатель) и ООО «Амбитус» (арендатор) заключили договор аренды № В12/15/153, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи нежилые помещения на 1 (первом) этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. Передаваемые в аренду нежилые помещения обозначены номерами: 69, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 на 1 этаже нежилых помещений, согласно поэтажному плану от 01.12.2008 и экспликации к поэтажному плану. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 898,3 кв.м, в том числе торговая – 583,8 кв.м, складская – 157,2 кв.м.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата за аренду состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы исчисляется из расчета – 630 руб. за 1 кв.м в месяц с 01.03.2016 по 30.11.2020. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще 2 (двух) раз в год и принимается арендатором в безусловном порядке.  

Переменная часть рассчитывается ежемесячно исходя из суммы произведенных коммунальных расходов арендодателя по содержанию помещения и вывозу ТБО на основании счетов, полученных от  

коммунальных служб (за исключением договоров, заключенных арендатором самостоятельно) и в соответствии с данными приборов учета и расходов на охрану (в случае предоставления).  

В соответствии с пунктом 3.3 оплата постоянной части арендной платы вносится в полном объеме ежемесячно путем перечисления суммы, установленной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца.  

Переменная часть оплачивается на основании выставленных счетов арендодателя в течение 10 банковских дней с момента их выставления путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.4 договора).  

Помещения передаются арендодателем арендатору в аренду на срок с 01.03.2016 по 30.11.2020 включительно (пункт 4.1 договора).  

В случае если арендатор продолжает пользоваться нежилыми помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным (продленным) на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 4.2 договора).  

ООО «Веди» и ООО «Амбитус» 20.09.2017 заключили дополнительное соглашение к указанному договору, изложив его пункт 4.1 в следующей редакции: «Указанные в пункте 1.1 настоящего договора помещения передаются арендодателем арендатору в аренду на срок с 01.03.2016 по 31.12.2030 включительно».  

На основании соглашения от 09.07.2018 № 2, заключенного между ООО «Веди» (Сторона-1), ООО «Амбитус» (Сторона-2) и ООО «Ренессанс Торговля» (Сторона-3), последнему перешил права и обязанности арендатора по договору аренды нежилых помещений от 29.02.2016 № В12/15/153.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец не давал ООО «Веди» своего согласия согласие на передачу общего долевого имущества в аренду на период после 01.01.2021, ООО «Астра» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, составляющего размер арендной платы пропорционально причитающейся истцу доле в праве общей долевой собственности на переданное в аренду имущество.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований приобретения имущества.  

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).  

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).  

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).  

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).  

Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.  

На основании указанной нормы платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности соразмерно их долям либо в соответствии с заранее достигнутым соглашением об ином распределении.  

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что объектом найма по договору аренды нежилых помещений от 29.02.2016 № В12/15/153 является имущество, принадлежащее на праве долевой собственности в том числе ООО «Астра» (доля в праве истца составляет 32312/128692 или 25,1%).  

Также из материалов дела видно, что ООО «Астра» давало согласие на заключение договора аренды в отношении нежилых помещений на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> (обозначены номерами: 69, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90) с указанием конкретного срока с 01.03.2016 по 30.11.2020.  

Именно на указанный срок и был изначально заключен вышеупомянутый договор аренды.  

Доказательств наличия между сторонами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования вышеназванным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, на период после 30.11.2020 в деле не имеется.  

То обстоятельство, что истец знал о сдаче имущества в аренду единолично ООО «Веди», и по истечении срока действия договора аренды нежилых помещений от 29.02.2016 № В12/15/153 не заявил возражений относительно продолжения пользования имуществом арендатором, само по себе, не свидетельствуют о достижении сособственниками соответствующего соглашения с определением порядка распределения доходов от сдачи имущества в аренду на период с 01.12.2020.  

В связи с изложенным даже достоверное установление того обстоятельства, что действие договора аренды нежилых помещений от 29.02.2016 № В12/15/153 возобновилось на новый срок на основании части  

2 статьи 621 ГК РФ, не исключает права ООО «Астра» на получение дохода от такой аренды соразмерно причитающейся ему доле.  

Более того, из материалов дела видно, что в нарушение достигнутых долевыми собственниками договоренностей ООО «Веди» еще до истечения срока действия договора аренды без согласования с ООО «Астра» заключило с арендатором дополнительное соглашение от 20.09.2017, которым изменило срок аренды в сторону увеличения – до 31.12.2030, тем самым распорядившись общим долевым имуществом единолично.  

Таким образом, поскольку одним из долевых собственников помещений, переданных в аренду ООО «Ренессанс Торговля», является ООО «Астра», у него возникло право на получение соответствующего дохода от сдачи данного имущества в аренду.  

При этом критерием распределения таких доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.  

По представленным в дело документам судом было установлено, что ООО «Веди» в спорный период арендных платежей от ООО «Ренессанс Торговля» не получало, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с данного ответчика. Мотивированных возражений относительной данной части судебного акта в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем апелляционный суд в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в данной части не проверяет.  

При этом из материалов дела усматривается и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что в спорный период ООО «Ренессанс Торговля» использовало помещения, переданные ему по договору аренды нежилых помещений от 29.02.2016 № В12/15/153, плату за такое пользование никому не вносило.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Учитывая то обстоятельство, что арендатором арендные платежи за спорный период оплачены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет ООО «Астра» (в размере причитающейся данному собственнику доли в праве на общее имущество, сданное в аренду без его согласия).  

При этом, установив, что ООО «Ренессанс Торговля» является добросовестным арендатором и принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции правомерно производил расчет неосновательного обогащения исходя из условий договора аренды нежилых помещений от 29.02.2026 № В12/15/153.  

В связи с изложенным с ООО «Ренессанс Торговля» в пользу ООО «Астра» на законных основаниях взыскано неосновательное обогащение за период 01.01.2021 по 30.09.2024 в сумме 6 394 207 руб. 50 коп., а также начисленные на него в порядке статей 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2021 по 03.10.2024 (с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в сумме 1 358 551 руб. 16 коп., указав на их дальнейшее начисление по день фактического исполнения основного денежного обязательства.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А11-6572/2020, не может быть принята во внимание, поскольку решение по указанному делу, которым был определен порядок пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Муром, ул. Советская, д. 10, вступило в законную силу 23.12.2024 и не распространяет свое действие на предыдущий период, то есть не имеет отношения к предмету настоящего спора.  

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2025 по делу № А11-7236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Торговля» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи А.Н. Ковбасюк  

Н.В. Устинова