ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36936/2018

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 года

15АП-7766/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Мельситовой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лебедевым И.В.,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель  ФИО2 по доверенности от 01.08.2023; представитель ФИО3 по доверенности  от 01.08.2023,  

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс»  ФИО4,  

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель  ФИО6 по доверенности от 18.06.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную индивидуального  предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 23.04.2024 по делу № А53-36936/2018 об отказе в удовлетворении  заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о  процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Углерод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Углерод» (далее также - ЗАО «Углерод», должник) индивидуальный  предприниматель ФИО5 (далее также - ИП ФИО5,  зявитель) обратилась в суд с заявлением о замене общества с ограниченной  ответственностью «Нома Партнерс» (далее также – ООО «Нома Партнерс») в части  требования 17 834 752,04 рубля, как обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу   № А53-36936/2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказано.  

ИП ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.  

Определением от 20.08.2024 в составе суда произведена замена судьи  Шимбаревой Н.В. на судью Гамова Д.С. в связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в  отпуске.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато  сначала.  

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО5 через канцелярию суда поступили письменные пояснения.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя  ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил определение суда отменить.  

Представители индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «НоМа Партнерс» ФИО4 просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.10.2019 (резолютивная  часть объявлена 25.09.2019) заявление ООО «НоМа Партнерс» о банкротстве должника  признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требования ООО «Нома  Партнерс»  

в размере 90 000 000 рублей основного долга, 28 898 346 рублей 91 копейка процентов и  142 372 074 рубля 16 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований  кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.  

При введении процедуры наблюдения суд установил, что требования ООО «Нома  Партнерс» возникли на основании соглашений об открытии кредитных линий, по которым  должник выступил поручителем и залогодателем.  

Решением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) должник  признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.02.2021  конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

В конкурсном производстве определением суда от 30.03.2021 в реестр требований  кредиторов включены требования ООО «Нома Партнерс» в размере 9 310 273 рублей  87 копеек процентов за пользование кредитом. Требования установлены без обеспечения  залогом имущества должника в связи отказом кредитора от требования в части залогового  обеспечения.  

23 мая 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 14 324 458 рублей 85  копеек с ООО «Нома Партнерс».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 (резолютивная часть  объявлена 04.09.2023) по делу № А40-114809/2023 с ООО «Нома Партнерс» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 14 324 458  рублей 85 копеек.  

13 сентября 2023 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Углерод» индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в суд с заявлением о замене общества с ограниченной  ответственностью «Нома Партнерс» в части требования 17 834 752 рубля 04 копейки как  обеспеченного залогом имущества должника.  

Заявление мотивировано уступкой права требования от 29 мая 2023 года в данном  размере к ООО ГОФ «Углерод» по соглашениям об открытии кредитной линии  от 28.09.2013 № 2113-078, от 29.04.2014 № 2114-069, от 03.06.2014 № 2114-081, от  06.06.2014 № 2114-089 (далее – соглашения об открытии кредитных линий), в том числе  по договорам поручительства и ипотеки, заключенным с ЗАО «Углерод» (должник в  рамках рассматриваемого дела о банкротстве) в обеспечение исполнения обязательств по  указанным соглашениям.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлении,  обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том  числе реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга.  

Это означает, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством  в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при  условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625 и др.).  

Поскольку недействительность сделки, опосредующей выбытие одной из сторон  в правоотношении, исключает правопреемство в материально-правовом смысле (пункт 1  статьи 167 Гражданского кодекса), то доводы о недействительности (ничтожности) сделки,  заявленные заинтересованным лицом при разрешении вопроса о процессуальном  правопреемстве, могут быть рассмотрены судом по существу.  

Такого рода доводы могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом,  не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права  данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права  (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 78 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В частности, на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса в качестве  недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества  с целью предотвращения возможного обращения взыскания (удовлетворения требований  кредиторов за счет этого имущества). Доводы о недействительности упомянутой сделки  могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены  на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов,  вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное  оспаривание).  

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127), и кассационной практикой Судебных коллегий Верховного  Суда Российской Федерации по вопросу о допустимости внеконкурсного оспаривания  (определения от 24.11.2020 № 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 № 78-КГ18-53, от 18.04.2017   № 77-КГ17-7, от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849, от 13.06.2017   № 301-ЭС16-20128, от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).  

Как следует из материалов дела, 29 мая 2023 года ООО «Нома Партнерс» и  индивидуальный предприниматель ФИО5 заключили договор  уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО5 переходят права требования цедента по всем соглашениям об открытии  кредитных линийв части 17 834 752 рублей 04 копеек основного долга, в том числе права,  обеспечивающие исполнение обязательств (пункты 1.1 и 1.2 договора).  

Уступка является возмездной, за уступаемое право требования цессионарий  выплачивает цеденту денежное вознаграждение, которое определяется как превышение  полученных цессионарием денежных средств от распределения конкурсной массы в деле  ЗАО «Углерод» над суммой 9 150 000 рублей.  

При этом, как верно установлено судом первой инстанции несмотря на  содержащееся в договоре условие о возмездном характере, фактически уступа является  безвозмездной в отношении большей части уступаемого права требования. Так, согласно  пункту 2.2 договора, если полученные цессионарием средства не превысят 9 150 000  рублей, обязанность по оплате считается исполненной надлежащим образом. То есть, при  удовлетворении цессионарием своих требований за счет имущества должника на сумму  9 150 000 рублей, цедент какого-либо встречного исполнения не получает.  

Довод ООО «Нома Партнерс» о получении встречного исполнения в виду услуг по  управлению проблемной задолженностью суд обоснованно признал несостоятельным,  поскольку сам договор цессии не содержит упоминания об уступке права требования в счет  оказанных услуг, что отличает договор инкассо-цессии от обычного договора цессии.  Кроме того суд верно отметил, что в материалах обособленного спора отсутствуют  относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания заявленных  услуг.  

В своих пояснениях ООО «Нома Партнерс» указало, что к услугам ФИО5  относится участие в собраниях кредиторов, разработка положения о порядке и условиях  проведения торгов, участие в судебных заседаниях и подготовка процессуальных  документов, сообщения в газете «Коммерсантъ», а также различная аналитическая работа.  

Однако из материалов дела следует, что в собраниях кредиторов принимал участие  представитель ООО «Нома Партнерс» ФИО6, он же представлял интересы  кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве. Представленная в материалы дела  доверенность выдана не в порядке передоверия, а напрямую от ООО «Нома Партнерс».  Доказательства, позволяющие прийти к выводу об участии ФИО5 в разработке  положения, в материалы дела также не представлены.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на процессуальных  документах, представленных ООО «Нома Партнерс» в рамках дела о банкротстве  отсутствует подпись ФИО5, сведения о каком-либо ее участии при подготовке  данных документов не представлены. Доказательства подготовки ФИО5  публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» также не представлено. Аналитическая  работа ничем, кроме пояснений ООО «Нома Партнерс», не подтверждается.  

При этом, суд верно признал не разумной потребности в подобных услугах,  которые дублируют обязанности конкурсного управляющего и организатора торгов.  

Более того, из материалов дела следует, что правовым сопровождением  ООО «Нома Партнерс» в ходе настоящего дела о банкротстве занимались юристы  ФИО1  

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-114809/2023 правовым сопровождением ООО «Нома Партнерс» в ходе настоящего  дела о банкротстве занимались юристы ФИО1  

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023г. по  делу № А40-114809/2023 указано, что между ООО «Нома Партнерс» и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи  (услуг) № 20/01-ТТА от 20 января 2020 года (далее – договор), согласно которому  исполнителем оказана юридическая помощь (услуги) по юридическому сопровождению  ответчика в деле о банкротстве ЗАО «Углерод» № А53-36936/18 и в деле о банкротстве  ООО «ГОФ «Углерод» дело № А53-42533/20 в полном объеме, предусмотренном  договором, что подтверждается актами приема-передачи услуг.  

Установленные данным решением обстоятельства оказания юридических услуг в  силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежат повторному доказыванию.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об  отсутствии целесообразности заключения договора уступки подтвержден материалами  дела.  

В письменных пояснениях директора ООО «Нома Партнерс» - ФИО8  также подтверждается отсутствие потребности в дополнительных юридических услугах.  

Обосновывая потребность в услугах ФИО5, ООО «Нома Партнерс» также  указало, что она профессионально занимается деятельностью по взысканию долгов, имеет  опыт ведения дел № А56-99677/2022, А40-137750/2021, А40-25661/2015.  

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно установил, что во  всех указанных делах ФИО5 упоминается лишь в качестве цессионария,  выкупившего дебиторскую задолженность по договорам цессии на торгах или иных  образом; сведения об оказании услуг, стоимость которых может составлять до 9 150 000  рублей, данные дела не содержат.  

Как следует из объяснений директора ООО «НоМа Партнерс» ФИО9  указанный договор подписан ФИО9 при следующих обстоятельствах. ИП  ФИО5 он никогда не видел, не знает кто она такая, чем занимается. Какие условия  содержал этот договор он не знал. Договор уступки подписал на собрании кредиторов,  когда он приехал на собрание кредиторов ЗАО «Углерод» 13 июня 2023 года по адресу:  119419, 

<

...>, стр.2,4 подъезд 2 этаж, каб. 8. Намерений  подписывать такой договор он не имел, т.к. в заключении такого договора  целесообразности не имелось.  

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что договор цессии,  заключенный между ООО «Нома Партнерс» и ФИО5, является безвозмездным.  При этом признавая, что безвозмездность договора цессии сама по себе не является  основанием для признания ее ничтожной, суд верно исходил из того, что безвозмездность  является одним из обстоятельств, совокупность которых свидетельствует о  злоупотреблении правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Более того суд верно отметил, что договор уступки заключен 29 мая 2023 года, то  есть после обращения ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с иском в  размере 14 324 458,85 рублей (22 мая 2023), а также обращение в Арбитражный суд  Ростовской области с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве (13  сентября 2023) сразу же после принятия Арбитражным судом города Москвы решения  от 11.09.2023 по делу № А40-114809/2023.  

Как следует из материалов электронного дела № А53-42877/2023 ООО «Нома  Партнерс» 07.02.2024г. подан анализ субконто по контрагентам за 2023 год и  бухгалтерская отчетность за 2022 год (подано через «Мой Арбитр» 07.02.2024)  

Из указанного анализа субконто по контрагентам за 2023 год следует, что  дополнительно к кредитору ИП ФИО1 с задолженностью в размере 14 304 245,00  рублей и законной неустойки - 4 038 319,69 рублей (общая сумма 18 342 564,69 рублей)  имеются и другие кредиторы такие как:  

1. Laconia s.r.o. – 9 168 662,69 рублей; 2. ФИО10 – 20 000 рублей; 3. ООО «ОФ «Западная» - 5 645 090,39 рублей; 4. ООО «ГЛО-ИНВЕСТ» - 566 389,60 рублей 5. ООО «ГОФ Карбон» - 2 286 425,50 рублей 6. ООО «Кордон» - 500 рублей; 7. ФИО11 – 1 161 406,16 рублей; 8. ТЭК Инвест Добыча ООО - 57 813 рублей. 

Кроме выше изложенного, согласно информации, размещенной в информационной  системе «Картотека арбитражных дел», в отношении ООО «Нома Партнерс» поданы  следующие исковые заявления:  

- ООО «Лакония» на сумму 12 043 437,41 рублей (дело № А53-13145/2024); 

- ФИО11 сделка с предпочтением – ответчик ООО «Нома Партнерс» – 1 161  406,16 рублей (дело № А53-37589-5/2023).  

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что фактически  безвозмездная передача ФИО5 права требования к должнику на сумму 9 150 000  рублей уменьшает размер конкурсной массы ООО «Нома Партнерс», на которую вправе  претендовать его кредиторы. При этом заключение договора исключительно с  намерением причинить вред другому лицу является самостоятельным основанием для  вывода о злоупотреблении правом.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований.  

Аналогичные выводы относительно возможности признания ничтожным договора  цессии, направленного исключительно на уменьшение имущественной массы цедента при  наличии кредиторов, изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 21.06.2023 по делу № А53-4949/2017, Арбитражного суда Центрального округа  от 29.05.2023 по делу № А23-7793/2019, от 16.10.2023 по делу № А36-3223/2020 и пр. При  этом указанный подход поддержан в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067 по делу   № А47-8855/2019.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия также  учитывает, что в настоящем случае договор уступки между ООО «Нома Партнерс» и  ИП ФИО5 является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы и  нарушающей явно выраженный запрет, установленный законом (ст. 10, 168 Гражданского  кодекса РФ). Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного  смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду  стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что  стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения  

гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как  мнимой. Стороны заведомо знали о пороках сделки, мнимая сделка опосредовала цель  вывода активов должника.  

Таким образом, договор уступки является мнимой сделкой, совершенной при  злоупотреблении правом с противоправной целью выведения денежных средств из  конкурсной массы ООО «Нома Партнерс» в обход добросовестных кредиторов.  

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по  делу № А53-36936/2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному  управляющему закрытого акционерного общества «Углерод» запрещено перечислять в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Нома Партнерс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) денежные средства, приходящиеся на долю удовлетворения  требований общества с ограниченной ответственностью «Нома Партнерс», содержащихся  в реестре требований кредиторов ЗАО «Углерод», до рассмотрения по существу  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от  23.04.2024 по делу № А53-36936/2018 и вступления в законную силу указанного  судебного акта.  

27.05.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  заявитель) обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых  определением апелляционного суда от 24.05.2024.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по  делу № А53-36936/2018 заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры,  принятые определением апелляционного суда от 24.05.2024 по настоящему делу в части  установления запрета конкурсному управляющему ЗАО «Углерод» распределять  денежные средства, приходящиеся на долю удовлетворения требований ООО «Нома  Партнерс», за исключением денежных средств, подлежащих перечислению в целях  пропорционального удовлетворения требований ИП ФИО5 в случае  удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, до рассмотрения по  существу апелляционной жалобы на определение суда от 23.04.2024 и вступления в  законную силу указанного судебного акта.  

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения,  прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления  судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в  деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в  судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о  прекращении производства по делу.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу пункт 5 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия,  поскольку заявленные требования судом апелляционной инстанции рассмотрены по  существу, основания для действий обеспечительных мер отсутствуют, принятые  определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, с учетом  определения от 31.05.2024 по настоящему делу подлежат отмене.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу   № А53-36936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 г. по делу № А53-36936/2018 с учетом  определения от 31.05.2024 г.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.С. Гамов 

 И.Н. Мельситова