Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2363/2023

12 июля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»

на решение от 29.03.2023

по делу № А04-244/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – ответчик, ООО «Амурземпроект») о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязательств предусмотренных контрактом от 06.10.2020 № К.2020.2382 (непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в установленный государственным заказчиком срок), а также почтовых расходов в размере 66 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

13.02.2023 от ГКУ «Амурупрадор» поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика штраф по государственному контракту № К.2020.2382 от 06.10.2020 в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп., а также обязать ООО «Амурземпроект» предоставить в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 06.10.2020 № К.2020.2382 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Ольгакан на км 66+381 автомобильной дороги «Зея-Тыгда» в размере не менее, чем 312 591 руб. 84 коп. путем предоставления независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или путем внесения денежных средств на указанный ГКУ «Амурупрадор» счет.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. 29.03.2023 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в случае несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 9.3.2 контракта).

Указывает на то, что заявленное требование истцом в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнено. Истец не требовал взыскать штраф за непредоставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Также, судом первой инстанции не принято во внимание, что из условий контракта не следует обязанность подрядчика предоставлять иное (новое) обеспечение исполнения контракта именно в установленный государственным заказчиком срок. Так, в пункте 10.3. контракта указано, что «подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.04.2023.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 06.06.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2020 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Амурземпроект» (подрядчик) на основании протокола проведения итогов электронного аукциона № 0123200000320002382, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № К.2020.2382 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Ольгакан на км 66+381 автомобильной дороги «Зея-Тыгда».

Общая стоимость работ по контракту составляет 5 298 166 руб. 66 коп., НДС не облагается.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 или внесением денежных средств на счет государственного заказчика (пункт 10.4 государственного контракта).

В силу пункта 10.3. контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (за исключением случая, установленного пунктом 10.3.1 контракта), подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона о контрактной системе (пункт 10.5 государственного контракта).

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия № 9991-ON 1/30447, выданная 02.10.2020 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ГКУ «Амурупрадор» на сумму 529 816 руб. 67 коп. со сроком действия по 31.01.2022 (включительно).

Письмом от 18.01.2022 № 04-179 истец уведомил ответчика о необходимости предоставить иное (новое) обеспечение исполнение контракта до 10.02.2022.

Вместе с тем, подрядчик иное (новое) обеспечение исполнения контракта в установленный срок не представил.

27.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 02-2562 с требованием выплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (неисполнение обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, что послужило основанием ответчику для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Закона.

Подрядчиком при заключении контракта представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 9991-ON 1/30447 со сроком действия по 31.01.2022.

Начиная с 01.02.2022, обязательства подрядчика по исполнению государственного контракта от 06.10.2020 № К.2020.2382 не были обеспечены.

В силу пункта 10.3. государственного контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (за исключением случая, установленного пунктом 10.3.1 государственного контракта), подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

После истечения срока действия предоставленного обеспечения, подрядчиком новое обеспечение исполнения контракта не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

К отношениям сторон по государственным контрактам, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участия в которых направлены после 09.09.2017 применяются Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042  (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 9.3.1 контракта, в случае просрочки исполнении подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.3.4 государственного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, определяемый в следующем порядке: 

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно). 

В рамках рассматриваемого контракта размер штрафа определен истцом в сумме 5 000 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, в деле отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что исполнению обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта препятствовали обстоятельства непреодолимой силы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что предоставление обеспечения по государственным контрактам является обязательным предписанием закона, а также принимая во внимание прекращение действия ранее предоставленного обеспечения и отсутствие нового, при неисполненных работах по контракту, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Также суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика почтовых расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Так, судом принято, поступившее 13.02.2023 уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскании 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 06.10.2020 г. № К.2020.2382 (непредоставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения Контракта в установленный Государственным заказчиком срок).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования положений пункта 9.3.4. контракта, штраф за указанное нарушение (не имеющее стоимостного выражения) составляет 5000 руб.

Указанное соответствует подпункту «б» пункта 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от           3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, условий договора, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) по делу № А04-244/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Воронцов