РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219930/21-121-1238

г. Москва

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи - Е. А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО "ВНИИР" (428024, Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксары город, ФИО2 проспект, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (127083, 

<

...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) ООО "Комплексные Электросистемы "Эримекс", 2) ликвидатор ООО "Комплексные Электросистемы "Эримекс" ФИО4

о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2021г. № 120831/21/77037-ИП, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 30.09.2021г. по исполнительному производству № 120831/21/77037-ИП, о признании незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.09.2021г. по исполнительному производству № 120831/21/77037-ИП, о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2021г. № 119360/21/77037-ИП, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 30.09.2021г. по исполнительному производству № 119360/21/77037-ИП, о признании незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.09.2021г. по исполнительному производству № 119360/21/77037-ИП, 

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика 1: ФИО5 (по дов. от 16.07.2021 б/н, удостоверение),

от ответчика 2: неявка (изв.),

от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИИР"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 и ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2021г. № 120831/21/77037-ИП, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 30.09.2021г. по исполнительному производству № 120831/21/77037-ИП, о признании незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.09.2021г. по исполнительному производству № 120831/21/77037-ИП, о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2021г. № 119360/21/77037-ИП, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 30.09.2021г. по исполнительному производству № 119360/21/77037-ИП, о признании незаконным постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.09.2021г. по исполнительному производству № 119360/21/77037-ИП.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика 1 относительно заявленных требований возражал, а также представил материалы исполнительного производства.

Заявитель, ответчик 2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. ч. 3, 5  ст. 156 АПК РФ.

Как следует из заявления, 02 апреля 2021 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-255287/2020-22-1784 о взыскании с ООО «Комплексные Электросистемы «Эримекс» (должник) в пользу ОАО «ВНИИР» (взыскатель) неосновательного обогащения 478 498.22 руб., процентов по ст.395 ГК РФ - 21 581.45 руб. и госпошлины - 19 002,00 руб.

13 апреля 2021 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено дополнительное решение по делу № А40-255287/2020-22-1784 о включении требований взыскателя о взыскании неосновательного обогащения и процентов в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Комплексные Электросистемы «Эримекс».

23 апреля 2021 г. Арбитражным судом города Москвы на основании вышеуказанных решений по делу № А40-255287/2020-22-1784 выданы исполнительные листы серии ФС № 037854721 (далее - Исполнительный лист 1) и ФС № 037854722 (далее - Исполнительный лист 2) соответственно.

ОАО «ВНИИР» направило Исполнительный лист 1 в адрес Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства №189 от 19.05.2021 г. (вручено 26.05.2021 г.).

Также ОАО «ВНИИР» направило Исполнительный лист 2 в адрес Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства №190 от 19.05.2021 г. (вручены 26.05.2021 г.).

Между тем, как указывает заявитель, в адрес ОАО «ВНИИР» не поступили постановления о возбуждении исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным листам.

В связи с чем, 28.06.2021 г. в адрес Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ОАО «ВНИИР» направило запросы за №244 и 245 с просьбой представить информацию о ходе исполнительных производств (запросы вручены 15.07.2020 г.).

Ответ на данное обращение или постановление о возбуждении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя в адрес заявителя не поступили.

13.08.2021 г. Заявителем направлены повторные запросы №293 и 294 в Дмитровский ОСП ГУФССП России по г. Москве (вручены 26.08.2021 г.).

Однако, вместо ответа на указанные запросы ОАО «ВНИИР» через систему Госуслуги получило постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительных производств №119360/21/77037-ИП и № 120831/21/77037-ИП в связи с тем, что ликвидируется должник-организация и со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2021 на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 037854722 от 23.04.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-255287/20-22-1784 от 23.04.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 500 079.67 р., в отношении должника: ООО "Комплексные электросиситемы "ЭРИМЕКС", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 771301001, адрес должника: 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "ВНИИР", адрес взыскателя: 428020, Россия, Респ. Чувашская, , 

<

...> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 120831/21/77037-ИП.

12 августа 2021 на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС№037854721 от 23.04.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-255287/20-22-1784 от 23.04.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 519 081.67 р., в отношении должника: ООО "Комплексные электросистемы "ЭРИМЕКС", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 771301001, адрес должника: 127591, Россия, 

<

...> в пользу взыскателя: ООО "ВНИИР", адрес взыскателя: Респ. Чувашская, , 

<

...> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 119360/21/77037-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов из ГИБДД — за должником зарегистрировано АМТС — Вольво, S80, 2006 г.в., г/н 

<

***>.

13.08.2021 г. и 18.08.2021 г. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

Согласно ответу из ИФНС — открыт расчетный счет в ПАО Банк Зенит.

03.09.2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО Банк Зенит.

Также путем электронного документооборота получен ответ из ИФНС о том, что организация находится в стадии ликвидации с 17.09.2019 г.. Ликвидатором является ФИО4

30.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, а также постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

30.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительных производств в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации. Копии постановлений об окончании исполнительных производств получены взыскателем 01.10.2021 г. путем электронного документооборота.

Исполнительные документы с постановлениями об окончании исполнительного производства и актами передачи в ликвидационную комиссию направлены в адрес ликвидатора.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку положениями Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено самостоятельное основание окончания исполнительного производства в случае ликвидации должника, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства и во исполнение части 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ направить исполнительный лист лицу, которое в установленном законом порядке будет осуществлять удовлетворение имущественных требований кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства.

В настоящем деле в силу императивного требования части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был окончить спорное исполнительное производство, поскольку ООО «Комплексные Электросистемы «Эримекс» находится в процессе ликвидации, а требования исполнительных документов не относятся к признанию права собственности, к истребованию имущества из чужого незаконного владения, к применению последствий недействительности сделки, а также к взысканию задолженности по текущим платежам. 

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был снять наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям.

С началом ликвидационных процедур все полномочия по управлению ликвидируемым юридическим лицом переходят к ликвидационной комиссии, в том числе обязанность по учету всех требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу.

Исходя из этого, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в распоряжение ликвидационной комиссии должны поступить все исполнительные листы, предусматривающие взыскание по денежным обязательствам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует, а возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем также отсутствует, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ОАО "ВНИИР" об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 об окончании исполнительного производства №120831/21/77037-ИП от 30.09.2021 г.; отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 30.09.2021 г. по исполнительному производству №120831/21/77037-ИП; отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.09.2021 г. по исполнительному производству №120831/21/77037-ИП; обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 направить в адрес ОАО «ВНИИР» и в адрес должника и ликвидатора копию постановления о возбуждении исполнительного производства; отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 об окончании исполнительного производства №119360/21/77037-И11 от 30.09.2021 г.;  отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 30.09.2021 г. по исполнительному производству №119360/21/77037-ИП; отмене постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.09.2021 г. по исполнительному производству № 119360/21/77037-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья:

Е.А. Аксенова