Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20073/2020

24 ноября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-20073/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сова»

(г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»

(Пермский край, г. Верещагино; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.12.2019 № 417/19-2019 в сумме 774 327 руб. 06 коп. по товарным накладным от 09.01.2020 № 2020/01-007, от 01.02.2020 № 2020/02-002, от 02.03.2020 № 2020/03-009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.12.2019 № 417/19-2019 в сумме 774 327 руб. 06 коп. по товарным накладным от 09.01.2020 № 2020/01-007, от 01.02.2020 № 2020/02-002, от 02.03.2020 № 2020/03-009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 27.08.2020.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что поставщиком не выполнены условия договора в части предоставления покупателю оригиналов документов, предусмотренных п. 3.4 договора, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность произвести оплату товара. С учетом указанных обстоятельств ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец возражает относительно доводов ответчика по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве от 06.10.2020, возражениях на отзыв ответчика от 13.10.2020. ссылается на наличие в деле товарных накладных, оформленных надлежащим образом и свидетельствующих о получении ответчиком товара. Кроме того истец указал на систематическую задержку со стороны покупателя с подписанием документов.

20.10.2020 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 774 327 руб. 06 коп. задолженности, 18 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

18.11.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, что в силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 11.12.2019 № 417/19-2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить душевые кабинки на вагон МТСО (далее – товар) на условиях, установленных настоящим договором. Количество, цена, номенклатура и срок поставки согласованы в спецификации № 1 (приложение № 1), которая является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что общая стоимость договора составляет 1 091 999 руб. 70 коп.

В силу п. 3.4 договора расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчет поставщика в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т/транспортных накладных (при доставке товара силами поставщика или привлеченными ими третьими лицами), оригинальных экземпляров подписанных договора и спецификации, а также иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

В п. 3.7 договора указано, что в целях надлежащего оформления исполнения договора стороны договорились об обязательном применении унифицированной формы ТОРГ-12. Поставщик подтверждает, что унифицированная форма утверждена руководителем поставщика. Стороны вправе применять иные формы первичных документов, если их содержание будет согласовано сторонами в приложении к договору, при условии, что форма такого первичного документа утверждена руководителем поставщика и содержит необходимые реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 09.01.2020 № 2020/01-007, от 01.02.2020 № 2020/02-002, от 02.03.2020 № 2020/03-009 поставлен товар на общую сумму 774 327 руб. 06 коп. (л.д. 13-15).

Обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в сумме 774 327 руб. 06 коп. 

23.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2020 № 2019/283-Ю с требованием об оплате долга по договору поставки от 11.12.2019 № 417/19-2019 на основании товарных накладных от 09.01.2020 № 2020/01-007, от 01.02.2020 № 2020/02-002, от 02.03.2020 № 2020/03-009 (л.д. 8-9), которая получена ответчиком 30.06.2020 (л.д. 9 оборот) и оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 774 327 руб. 06 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 09.01.2020 № 2020/01-007, от 01.02.2020 № 2020/02-002, от 02.03.2020 № 2020/03-009, подписанными покупателем без замечаний и возражений (л.д. 13-15).

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии возможности произвести оплату товара в связи с непредставлением подлинников документов поставщиком, о том, что поставщик не может быть признан надлежащим образом исполнившим обязательство по поставке товара, поскольку товарные накладные от 09.01.2020 № 2020/01-007, от 01.02.2020 № 2020/02-002, от 02.03.2020 № 2020/03-009 содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, удостоверенные оттиском печатей организаций. Таким образом, факт поставки товара подтвержден надлежащими документами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Само по себе отсутствие подлинников документов при наличии вышеуказанных товарных накладных, подписанных с обеих сторон и отсканированных, не свидетельствует о неисполнении истцом обязательства по поставке товара.

Кроме того, из пояснений истца и представленных им доказательств следует, что сам ответчик уклонялся от подписания подлинников первичных документов, которые передавались ответчику в момент отгрузки товара. 

Из представленных истцом писем (№ 2020-261 от 11.03.2020, № 2020/272 от 14.04.2020, № 2020/280 от 21.05.2020, № 2020/278 от 18.06.2020, № 2019/285 от 20.07.2020, № 286 от 24.07.2020), адресованных ответчику, следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о возврате подписанных со стороны покупателя оригиналов документов. При этом ответчиком в адрес истца направлялись ответные письма (№ 19-384 от 19.05.2020, № 19-555 от 17.07.2020) с подтверждением получения оригиналов документов и, кроме того, с указанием на признание задолженности перед истцом. В том числе, в письме исх. №19-555 от 17.07.2020 ответчик сам указывает на поступление в его адрес 29.05.2020 оригиналов первичных документов в рамках взыскиваемой суммы (ссылка на оригиналы счетов-фактур № 202001137 от 09.01.2020, № 202002147 от 01.02.2020, № 202003159 от 02.03.2020, стоимость товара в которых соответствует суммам, на которые поставлен товар по спорным товарным накладным).

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 774 327 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сова» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (Пермский край, г. Верещагино; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сова» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 774 327 руб. 06 коп. задолженности, 18 487 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья              Э.А. Ушакова