﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2868/2019

13 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России»: Чефранова Д.В., представителя по доверенности от 04.07.2019

от ООО «Диз-Кон»: Животок С.В., представителя по доверенности                        от 01.08.2019

от ФАУ «Главгосэкспертиза России»: Луневой О.С., представителя по доверенности от 17.04.2019 № ХА005/19-4

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы», Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы»

на решение от 01.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019

по делу № А51-15024/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова; в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, В.В. Верещагина, И.С. Чижиков

по иску Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диз-Кон»

третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»

о взыскании 67 500 руб. штрафа, 23 600 руб. убытков, обязании устранить недостатки работ

Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» (ОГРН 1022502131190, ИНН 2539049088, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, тер. Бухта Лазурная; далее – ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Диз-Кон» (ОГРН 1022502274057,                  ИНН 2540064651, место нахождения: 690090, Приморский край,                         г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11, кв. 610.9; далее – ООО «Диз-Кон», общество) с иском о взыскании 67 500 руб. штрафа, 23 600 руб. убытков, обязании устранить недостатки работ, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы № 00005-18/ХГЭ12239/04                       от 12.04.2018 в течение 30 календарных дней (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071, место нахождения: 101000, г. Москва, пер. Фуркасовский, д. 6; далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Решением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 01.03.2019, постановление апелляционного суда от 06.05.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вопрос о несоответствии проектной документации титулу и требованиям задания на проектирование судом не был разрешен, поскольку экспертное заключение от 15.01.2019 № 001/ЭН-19 содержит только описание технической и строительной части, не содержит обоснованных, основанных на законе выводов. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд экспертов          ФАУ «Главэкспертиза». Также, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (нормативно-правовое обоснование противоречий на экспертное заключение).

В своей кассационной жалобе ФАУ «Главгосэкспертиза России» также просит решение от 01.03.2019, постановление апелляционного суда                     от 06.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчик в рамках заключенного контракта, предоставил всю необходимую отчетность. В том числе заключение негосударственной экспертизы проектной документации. Считает, что отрицательное заключение, выданное заявителем кассационной жалобы, не могло быть расценено судом как относимое доказательство, так как было получено не в рамках заключенного контракта. Оспаривает выводы экспертного заключения от 15.01.2019 № 001/ЭН-19, ссылаясь на их несоответствие положениям Градостроительного кодекса РФ.

В отзывах на кассационные жалобы ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» ООО «Диз-Кон», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в них, просило решение от 01.03.2019, постановление апелляционного суда от 06.05.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители    ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России»,               ООО «Диз-Кон», ФАУ «Главгосэкспертиза России» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России (заказчик) и ООО «Диз-Кон» (исполнитель) заключен контракт от 12.10.2016 № 11-16-ЭА на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт подпорной стенки» ФБЛПУ «Санаторий - профилакторий «Золотой берег» ФНС России», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), Заданием на проектирование, ТУ, СНиП, СП, РД и другими действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Цена по договора определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 675 000 руб. Срок оказания услуг в течение 90 календарных дней с момента заключения (пункты 2.1, 3.1 контракта).

Работы в рамках контракта ответчиком выполнены, 

Исполнитель по акту от 21.12.2016 № 21 передал заказчику проектно-сметную документацию «Капитальный ремонт подпорной стенки»                ФБЛПУ «Санаторий - профилакторий «Золотой берег» ФНС России» с положительным заключением негосударственной экспертизы                            ООО «Экологические проекты ЦЧР» от 21.12.2016, а заказчик, в свою очередь принял ее и оплатил платежным поручением от 26.12.2016 № 748466 на сумму 675 000 руб.

В связи с изменением действующего законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации» и необходимостью проведения государственной экспертизы сметной документации,                 ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» на основании договора от 15.02.2018 № 0015Д-18/ХГЭ12239/04С направило результаты работ в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» 19.04.2018 выдано отрицательное заключение № 00005-18/ХГЭ-12239/04 от 12.04.2018 на спорную сметную документацию.

Ссылаясь на то, что отсутствие положительного заключения госэкспертизы лишает истца возможности использовать результат работ по назначению, а устранить выявленные недостатки и возместить понесенные расходы ООО «Диз-Кон» отказалось, ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункты 1, 2                 статьи 761 ГК РФ). 

Судами установлено, что постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации» вступило в законную силу после заключения между сторонами контракта от 12.10.2016 № 11-16-ЭА, техническим заданием которого не предусмотрено проведение экспертизы в                                  ФАУ «Главгосэкспертиза России», положения указанного постановления не распространяется на ранее возникшие правоотношения.

В этой связи суды пришли к правильному выводу, что исполнитель не был ограничен в проведении экспертизы государственной либо не в государственной организации.

Кроме того, поскольку в материалы дела сторонами представлены экспертные заключения негосударственной экспертизы ООО «Экологические проекты ЦЧР» от 21.12.2016 и ФАУ «Главгосэкспертиза России»                            от 12.04.2018 № 00005-18/ХГЭ-12239/04, выполненного после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016               № 1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации», которые имеют различные выводы по качеству выполненных исполнителем работ, судом первой инстанции для оценки проектно-сметной документации и проверки обоснованности и мотивированности заключений негосударственной или государственной экспертиз проектной документации, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно соответствия полученных истцом результатов работ условиям контракта, техническому заданию, требованиям Градостроительного кодекса, СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам, соответствия содержания технического задания его титулу, требованиям Градостроительного кодекса РФ, при выявлении недостатков определить их перечень и характер.

Как следует из заключения эксперта ООО «Архфонд» от 15.01.2019             № 001/ЭН-19, спорная документация соответствует условиям контракта, техническому заданию, требованиям Градостроительного кодекса РФ, СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам; содержание технического задания соответствует его титулу, требованиям Градостроительного кодекса РФ; недостатков по выполнению условий контракта не обнаружено (выводы по третьему вопросу, стр.12 заключения). Также, в связи с возникшими у сторон вопросами, эксперт Смотриковский В.И. допрошен, письменные ответы на вопросы приобщены к материалам дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, судом не установлено оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что из положительного заключения следует, что на исследование экспертов представлена сметная документация в базовых ценах 2001 года и в текущих ценах 4 квартала 2015 года, а из отрицательного заключения следует, что на исследование экспертов представлена сметная документация в базисных ценах 2001 года и текущих ценах 4 квартала 2017 года, принимая во внимание пояснения сторон о том, что в ООО «Экологические проекты ЦЧР» представлены результаты работ, впоследствии принятые заказчиком по акту от 21.12.2016 № 21, в ФАУ «Главгосэкспертиза России» на исследование представлена иная сметная документация, скорректированная ответчиком по требованию истца в базисных ценах 2001 года и текущих ценах 4 квартала 2017 года. В этой связи обоснован вывод апелляционного суда о том, что по результатам исследований сделать вывод относительно качества результатов, переданных исполнителем заказчику по акту от 21.12.2016 № 21 не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Архфонд» от 15.01.2019                   № 001/ЭН-19 и пояснения эксперта, установив, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение исполнителем обязательств по спорному контракту, суды пришли к выводу об отсутствии оснований применения к нему гражданско-правовых санкций, предусмотренных пунктом 8.6. контракта виде штрафа, а также оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО «Диз-Кон» устранить недостатки в проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт подпорной стенки ФБЛПУ «Санаторий – профилакторий «Золотой берег» ФНС России».

Как следствие, суды не установили в действиях ООО «Диз-Кон» нарушений договорных обязательств, в результате которых у истца возникли убытки, и обоснованно по правилам статей 15, 393 ГК РФ отказали в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 23 600 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на несогласие с выводами судебной экспертизы от 15.01.2019 № 001/ЭН-19, выполненной ООО «Архфонд». Рассматривая доводы истца и третьего лица в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда  не имеется. Поскольку оснований для признания заключения недопустимым судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано обоснованно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А51-15024/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Н.Ю. Мельникова