Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-48990/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 03.04.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МФО "Клиника "На Здоровье" (Общество с ограниченной ответственностью "Медико-Фармацевтическое Объединение "Клиника "На Здоровье", Адрес (место нахождения) юр.лица 350001 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ГБУЗ КОД № 1 (Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения "Клинический Онкологический Диспансер № 1" Министерства Здравоохранения Краснодарского края, Адрес (место нахождения) юр.лица 350040 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. 146, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 698, 37 руб. за период с 24.11.2018 г. по 17.01.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 973, 00 руб. (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 22.01.2019 г.

ответчик: ФИО3 дов. от 09.01.2019 г.

установил:

ООО "МФО "Клиника "На Здоровье" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ГБУЗ КОД № 1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 896, 93 руб. за период с  24.11.2018 г. по 17.01.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 973, 00 руб. (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылается также на отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018г. по делу А32-44115/2017 с ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» министерства здравоохранения Краснодарского края взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическое объединение «Клиника «На здоровье», г. Краснодар 1 639 728,96 руб., в том числе 1 536 243 руб. неосновательного обогащения и 103 485,96 руб. процентов за период с 29.08.2017 по 09.07.2018, а также 17 625,09 рублей расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Сумму основного долга ответчик погасил 18.01.2019 г.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Обстоятельства, установленные по делу № А32-44115/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 698, 37 руб. за период с 24.11.2018 г. по 17.01.2019 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 698, 37 руб. за период с 24.11.2018 г. по 17.01.2019 г. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайствуя о снижении процентов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчик не представил.

Основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения процентов, отсутствуют.

В обоснование своих возражений при рассмотрении дела ответчик ссылается на отсутствие вины заказчика в просрочке оплаты оказанных услуг. 

По мнению ответчика, данная задолженность образовалась у ГБУЗ КОД № 1 в том числе и вследствие невыполнения ООО «Клиника «На Здоровье» своих обязанностей по контролю за оказанными услугами, установленными п. 2.5 заключенных договоров, проверке финансовых документов (п.3.3 договоров), а так же длительное не выставление требований о взыскании задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению.

Согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 3 статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о невозможности выполнения им обязательства по оплате по обстоятельствам, зависящим от истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика, в части требований, которые удовлетворены ответчиком до момента принятия судом иска к производству, что повлекло уменьшение истцом заявленных требований, госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический Онкологический Диспансер № 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медико-Фармацевтическое Объединение "Клиника "На Здоровье" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17698 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить ООО МФО "Клиника "На Здоровье" из федерального бюджета госпошлину в суме 6973 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко