ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56667/2022

25 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-56667/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСоюз»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИдеал»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСоюз» (далее – истец, ООО «РемСтройСоюз», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» (далее – ответчик, ООО «СтройИдеал», заказчик) о взыскании 2 326 102 рублей 56 копеек задолженности по договору от 12.03.2019 № 2/03-19, 116 305 рублей 12 копеек пени, 277 949 рублей 41 копейки процентов по состоянию на 31.03.2022 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податель жалобы считает, что обжалуемое решение затрагивает интересы ФИО4 (бывшего генерального директора), не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от 17.11.2022 апелляционный суд в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство назначено на 15.12.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду временной нетрудоспособности судьи Поповой Н.М. произведена замена судьи Н.М. Поповой на судью Г.Н. Богдановскую.

15.12.2022 в судебном заседании представитель истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и сверки книги продаж за 2 квартал 2020 года, сформированной 13.12.2022.

Вышеуказанные документы апелляционный суд приобщил к материалам дела.

Ответчик повторно заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ООО «СтройИдеал» ФИО4

Истец против удовлетворения данного ходатайства ответчика возражал.

В связи с произведенной заменой состава суда судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

Рассмотрев ходатайство ООО «СтройИдеал» о привлечении к участию в деле бывшего руководителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ООО «СтройИдеал» апелляционный суд не установил, поскольку в настоящем деле рассматривается спор двух хозяйствующих субъектов, права и обязанности физического лица ФИО4 по отношению к истцу либо ответчику не являются предметом рассмотрения.

Апелляционный суд непосредственно в судебном заседании исследовал оригиналы актов по форме КС-2 и КС-3.

На вопрос апелляционного суда представитель истца под подпись в протоколе судебного заседания пояснил, что истец отказывается от требования о взыскании договорной неустойки, настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований ООО «РемСтройСоюз» возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей ситца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

12.03.2019 между ООО «СтройИдеал» (заказчик) и ООО «Ремстройсоюз» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2/03-19 (далее – договор № 2/03-19), в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по предчистовой и чистовой отделке квартир и мест общего пользования (8-13 этаж) и чистовой отделке квартир (3-7 этаж) корпуса 1 по адресу: 

<

...> уч. № 1 (далее – объект) в соответствии с утвержденными расценками (Приложение № 1) на свой риск собственными силами и средствами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2019 к договору № 2/03-19 срок выполнения работ установлен 20.04.2020.

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 3 данного договора; порядок приемки выполненных работ – в разделе 4.

Раздел 7 названного договора содержит условия об ответственности сторон.

Пунктом 7.7. предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «РемСтройСоюз» обязательства по договору № 2/03-19 исполнило надлежащим образом, в доказательство чего представил в материалы дела акт № 0/0420 от 20.04.2020 о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) на 4 576 103 рубля 54 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 0/0420 от 20.04.2020 (унифицированная форма № КС-3) на 4 576 103 рубля 54 копейки.

В связи с неполной оплатой выполненных работ стоимостью у заказчика перед подрядчиком возникло 2 326 102 рубля 56 копеек задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.04.2022, потребовав произвести оплату задолженности.

Неисполнение добровольно ответчиком требований ООО «РемСтройСоюз» в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец представил в подтверждение факта выполнения работ по договору № 2/03-19 и обоснованности своих исковых требований относимые и допустимые доказательства – акт № 0/0420 от 20.04.2020 о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) на 4 576 103 рубля 54 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 0/0420 от 20.04.2020 (унифицированная форма № КС-3) на 4 576 103 рубля 54 копейки, подписанные как со стороны подрядчика, так и заказчика. При этом подписи обоих руководителей скреплены печатями организаций.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на предположение о том, что указанные выше руководитель ООО «СтройИдеал» не подписывал. При этом о фальсификации доказательств в порядке статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, как и не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Кроме этого, факт частичной оплаты работы по названные выше документам ответчик не оспаривал.

Таким образом, требование ООО «РемСтройСоюз» о взыскании с ООО «СтройИдеал» 2 326 102 рубля 56 копеек основного долга заявлено правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде истец заявил и подтвердил свой отказ от иска в части взыскания 116 305 рублей 12 копеек договорной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска. Полномочия лица, заявившего ходатайство, подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Также истец заяви требование о взыскании 277 949 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022. 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 7.7. договора № 2/03-19 установлено, что за нарушение установленных сроков оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

С учетом приведенной выше нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО «РемСтройСоюз» о взыскании ООО «СтройИдеал» не подлежит удовлетворению.

При согласованном сторонами в договоре условия о неустойке у сторон отсутствует право выбора формы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом между договорной неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае спорным договором не предусмотрено право подрядчика в случае просрочки оплаты заказчиком взыскивать как договорную неустойку, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По изложенным обстоятельствам, с учетом отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, по настоящему делу выносится новый судебный акт о принятии частичного отказа истца от иска и частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Апелляционный суд полагает, что в части принятого апелляционным судом частичного отказа от иска, учитывая, что такой отказ заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% от части государственной пошлины, приходящейся на сумму неустойки, что составляет 1 096 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 31 297 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку истцом государственная пошлина по иску была уплачена не в полном объеме, 875 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Ввиду того, что отмена обжалуемого судебного акта обусловлена нарушением судом первой инстанции положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по безусловным основаниям), доводы, изложенные в апелляционной жалобы не повлияли на изменение результата рассмотрения спора по существу, расходы по жалобе остаются на ее подателе и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-56667/2022 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСоюз» от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 116 305 рублей 12 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСоюз» 2 326 102 рубля 56 копеек задолженности по договору подряда от 12.03.2019 № 2/03-19, 31 297 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСоюз» из федерального бюджета Российской Федерации 1 096 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» в доход федерального бюджета Российской Федерации 875 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова