ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5195/2019

г. Воронеж

29 июня  2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от Администрации города Белгорода: ФИО2, представитель по доверенности № 41-65-дов от 12.01.2022;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 31АБ1782476 от 11.05.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Черноземье» ФИО6 и Администрации города Белгорода  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2022 по делу № А08-5195/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании договора от 22.12.2015 купли-продажи недвижимости недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода 13.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.07.2019 указанное заявление принято судом к производству. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2019 по делу № А08-5195/2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 17.09.2019 и в печатном издании «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 по делу № А08-5195/2019 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 27.02.2020 и в печатном издании «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 финансовым управляющим должником утвержден ФИО4 

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 26.02.2021 обратился в суд с заявлением, в которым просил суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.12.2015 недвижимости: здание станции технического обслуживания, общей площадью 530,7 кв.м, кадастровый номер 31:16:0222013:133, расположенное по адресу: 

<

...>, и  применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 здания станции технического обслуживания, общей площадью 530,7 кв.м, кадастровый номер 31:16:0222013:133, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2022 по делу № А08-5195/2019 заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 было удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 22.12.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 нежилого здания – станции технического обслуживания, общей площадью 530,7 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0222013:133.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий кредитора ООО «Агро Черноземье» и Администрация города Белгорода подали на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель Администрация города Белгорода доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Также поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Агро Черноземье».

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ФИО3 и ООО «Агро Черноземье» был заключен договор купли-продажи нежилого здания - станции технического обслуживания (далее также - здание), общей площадью 530,7 кв.м, кадастровый номер 31:16:0222013:133, расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности приобретателя на указанное задание зарегистрировано 27.01.2016. Согласно условиям договора, срок, в течение которого покупателем должна быть произведена оплата за передаваемое имущество, сторонами не определен. Цена передаваемого по сделке имущества составила 5 041 650 руб.

Сведения об оплате имущества у финансового управляющего должника отсутствуют. В разумный период, после совершения оспариваемой сделки на счет должника суммы, сопоставимые с ценой имущества, не поступали.

Финансовый управляющий должника указывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 по делу № А08-4249/2019 признана недействительной сделка между ООО «Агро Черноземье» и ООО «Прометей» - договор купли продажи имущества: нежилого здания - станции технического обслуживания, общей площадью 530,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества ООО «Агро Черноземье».

На момент оспаривания указанной сделки, а также на момент удовлетворения заявления о ее оспаривании, ФИО6 одновременно исполнял обязанности финансового управляющего ФИО7 и конкурсного управляющего ООО «Агро Черноземье».

Судебным актом по делу № А08 - 4249/2019 о признании сделки между ООО «Агро Черноземье» и ООО «Прометей» недействительной установлено, что стоимость недвижимого имущества устанавливается сторонами на основании отчета № 584 об оценке рыночной стоимости от 20.10.2017 и составляет 20 891 000 руб. в (т.ч. НДС 18%.)

По мнению финансового управляющего, оспариваемая им сделка совершена сторонами при наличии признаков злоупотребления правом, в результате совершения сделки имущество не выбывало из под контроля должника, между сторонами сделки ФИО3 (продавец) и ООО «Агро Черноземье» (покупатель) имеется взаимосвязь, состоящая в наличии родственных связей между должником (продавцом по договору) и единственным учредителем ООО «Агро Черноземье» на момент заключения сделки. Также финансовый управляющий указывает на условия сделки, которые не содержат указание на срок оплаты; равно как и отсутствуют доказательства оплаты по сделке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда области по существу правильными  исходя из следующего.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В Определении ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий должника  просил признать спорную сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки. 

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В рассматриваемом случае суд установил, что сделка была совершена должником с заинтересованным лицом, без предоставления встречного исполнения – оплаты по договору, при наличии неисполненных обязательств, имела своей целью причинение вреда кредиторам должника и содержала в себе признаки злоупотребления правом со стороны должника, так и заинтересованного лица. 

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора (22.12.2015) у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед Администрацией города Белгорода, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.05.2018, указанным решением подтвержден период ненадлежащего исполнения обязательств – с 21.05.2013; перед ПАО Сбербанк (долг по кредитной карте № 5484011306697047 от 11.06.2013 и кредитному договору № 

<

***> от 19.08.2014 в общей сумме 726 344,34 руб., в том числе: 582 591,58 руб. - основной долг, 108 953,21 руб. - просроченные проценты, 28 168,98 руб. - сумма неустойки, 6 630,57 руб. – госпошлина).

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 25.02.2016 к договору аренды земельного участка № 95 от 07.05.2013 с графиком внесения задолженности по арендной плате, которым Администрация г. Белгорода и ФИО3 изменили впоследствии сроки исполнения обязательства, само по себе, не опровергает установленного вступившим в законную силу решением суда вывода о наличии неисполненного долгового обязательства в период заключения оспариваемой сделки. 

Таким образом, при наличии задолженности ФИО3 была совершена продажа принадлежащего ему объекта недвижимости – спорного здания станции технического обслуживания.

При этом суд области  не установил оснований для вывода о том, что данная сделка была совершена с целью получения прибыли для последующего погашения долга, поскольку доказательства встречного предоставления по оспариваемой сделке купли-продажи от 22.12.2015 в материалах дела отсутствуют.

ООО «Агро Черноземье» в качестве доказательств внесения им оплаты по договору купли-продажи от 22.12.2015 ссылалось на протокол допроса обвиняемого от 23.07.2021, где ФИО3 не отрицал факт получения денежных средств по спорному договору. 

Указанный протокол не был признан судом в качестве надлежащего доказательства оплаты, поскольку, как правильно указал суд,  протокол допроса при отсутствии сведений о фактической оплате, а именно, соответствующих платежных документов не является сам по себе надлежащим доказательством такой оплаты.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, имущество было реализовано должником при наличии у него признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления. 

Кроме того, оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами.

Как следует из представленной финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агро Черноземье» на момент совершения данной сделки единственным учредителем общества (100 % доли в уставном капитале) являлась ФИО8 

Согласно сведениям, представленным из Управления записи актов гражданского состояния Белгородской области, между ФИО3 (продавец по сделке) и ФИО8 – единственным учредителем ООО «Агро Черноземье» (покупатель по сделке) имеется наличие родственных связей (внук – бабушка).

Таким образом, ООО «Агро Черноземье» (покупатель по сделке) на момент заключения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношении к должнику. 

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долгового обязательства, указывающего на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, безвозмездное отчуждение им имущества не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В данном случае имущество было реализовано должником при наличии у него признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления и без указания в договоре срока оплаты, что свидетельствует о намерении вывода имущества из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных средств, и, как следствие, о наличии злоупотребления, направленного на вывод имущества из конкурсной массы, в связи с чем, сделка обоснованно признана недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение. 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). 

Как указано выше, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, а именно: наличие у должника неисполненных обязательств на момент заключения договора от 22.12.2015; отчуждение имущества аффилированному лицу; отсутствие оплаты по договору купли-продажи спорного имущества, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что стороны сделки не имели намерений на исполнение договора, их действия носили формальный характер, действительной целью данной сделки был вывод имущества из собственности должника и недопущение возможности обращения на него взыскания, что в свою очередь свидетельствует о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, а также о том, что данная сделка имеет признаки злоупотребления правом и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и причинение им убытков, в связи с чем, является недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

В отношении возражений относительно пропуска срока исковой давности суд принимает во внимание пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства 

Учитывая, что первая процедура банкротства в отношении ФИО3 была введена 13.09.2019 (резолютивная часть определения от 09.09.2019), суд установил, что на момент обращения финансового управляющего в суд с настоящим требованием (24.02.2021) срок исковой давности не истек. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности сделки  суд области, обязал ООО «Агро Черноземье» возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание – станцию технического обслуживания, общей площадью 530,7 кв.м, адрес: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0222013:133.

Учитывая, что примененные судом последствия недействительности сделки направлены на возврат выбывшего имущества в конкурсную массу должника, судебная коллегия считает данный вывод суда области правомерным.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

 Доводы о несогласии с выводом суда о признании рассматриваемой сделки недействительной по заявленным основаниям судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае суд области счел подлежащими применению нормы о злоупотреблении правом, т.к. финансовым  управляющим были приведены доводы и доказательства о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, что не препятствует применению норм о ее ничтожности. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2022 по делу № А08-5195/2019  и удовлетворения  апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб,  госпошлина за их рассмотрение относится на заявителей.

При подаче апелляционной жалобы ООО  «Агро Черноземье» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2022 по делу № А08-5195/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО  «Агро Черноземье» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                              Т.Б. Потапова