ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42637/2022

13 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от  заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23906/2022, 13АП-23907/2022) Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-42637/2022 (судья Сундеева  М.В.), принятое

по заявлению Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

о привлечении к административной ответственности,  

установил:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее – Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.06.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 28.06.2022 отменить в части размера административного штрафа и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что с учетом части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Части раздела II настоящего Кодекса и закон субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат норм, содержащих указание на вменяемое ООО «Технострой» административное правонарушение: нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов (ст.14.43. КоАП РФ).  

Таким образом, заявитель считает, что назначение Обществу  наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей  не соответствует действующему законодательству, в связи, с чем при назначении  административного штрафа  должны быть применены положения  части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку Общество передало обязательства по содержанию участка дороги ООО УК МДУ (субподрядчик), следовательно, субподрядчик является надлежащим субъектом регулирования и на него возложена обязанность по соблюдению требований технического регламента по содержанию указанного в протоколе участка автомобильной дороги. 

Также податель жалобы ссылается  на неверную квалификацию правонарушения, поскольку действия Общества должны быть квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией 14.43 КоАП РФ. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2022 по 28.02.2022, в соответствии с планом проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2022 год, утвержденным заместителем руководителя Ространснадзора ФИО2, Решением Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора о проведении постоянного рейда от 02.02.2022 № 007/ДОР, проведен постоянный рейд на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт - Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 1067+300 - км 1152+000 протяженностью 84,7 км.

Содержание вышеуказанного участка автомобильной дороги Р-21, км 1067+300 - км 1152+000, на основании государственного контракта от 22.06.2018 № 168 (далее -государственный контракт), срок действия контракта - 30 июля 2023 года осуществляет ООО «Технострой».

В ходе контрольного осмотра (обследования) выявлены нарушения ООО «Технострой» требований к обеспечению сохранности автомобильной дорога, в частности, технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее -технический регламент, TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог») и иных законодательных и нормативно-технических документов при эксплуатации обществом участка автомобильной дороги Р-21, км 1067+300 - км 1152+000, а именно:

1. Формирование снежного вала перед барьерным ограждением слева: км 1151+900, км 1135+000, км 1134+750, км 1134+000, км 1122+090, км 1111+000, км 1105+700, км 1084+000, км 1081+600, справа: км 1137+750, км 1136+800, км 1122+090, км 1111+000, 1090+030 что является нарушением подпункта а) пункта 13.1; пункта 13.6 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6.2 ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»;

2. Отсутствие видимости светоотражающих элементов дорожного ограждения слева: км 1151+900, км 1084+000, км 1084+100-км 1067+300, справа: км 1145+500, км 1139+500, км 1136+800, км 1095+900, км 1087+150, км 1084+100 - км 1067+300 что является нарушением подпункта г) пункта 13.5 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 5.1 ГОСТа Р 50597¬2011 «Технические средства организации дорожного движения. Светоотражатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения»;

3. Отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге слева: км 1126+150 (5 шт.), км 1068+600 (5 шт.), справа: км 1084+010 (6 пл.), км 1081+600 (6 шт.), км 1068+600 (4 шт.), км 1087+100 (6 шт.), что является нарушением подпункта г) пункта 13.5 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 4.2.4.3. ГОСТа 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения»;

4. Наличие зимней скользкости на проезжей части и обочине дороги км 1134+000 - км 1135+000, км 1075+200-км 1067+300, что является нарушением подпункта в) пункта 13.1; подпункта б) пункта 13.2 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 7.1 ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».

Выявленные нарушения зафиксированы актом постоянного рейда №07/ДОР от 24.02.2022 с приложением материалов фотофиксации.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, Управление возбудило дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 05.04.2022 № 007784/051.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи, с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1).

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 014/2011 эксплуатация автомобильной дороги - это комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

В статье 3 ТР ТС 014/2011 указано, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Согласно пункту 15 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

В указанный перечень включены ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", ГОСТ 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения", ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт - Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 1067+300 - км 1152+000 протяженностью 84,7 км., на основании государственного контракта от 22.06.2018 N 168, заключенного с Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018 - 2023 годы; срок действия контракта - 30.07.2023.

Факт нарушения Обществом требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33181-2014, ГОСТ 33151-2014, ГОСТ Р 50597-2017 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра территорий от 14.02.2022, актом постоянного рейда №04/ДОР от 24.02.2022 с приложенными материалами фотофиксации.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество не надлежащий субъект вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию спорного участка дороги передана субподрядчику на основании договора от 29.06.2018 N 168/суб-21, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта от 22.06.2018 N 168 ООО "Технострой" несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и/или услуг, в том числе, за нарушение качества и сроков выполняемых работ и/или оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями).

В силу пункта 13.1 государственного контракта от 22.06.2018 N 168 за невыполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно Общество является надлежащим субъектом ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Общество указывает, что в рассматриваемом случае имеет место неверная квалификация правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, по мнению заявителя, выявленные нарушения подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку вмененные Обществу правонарушения создают угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду необеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом повторности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В тоже время, как следует из материалов дела суд первой инстанции посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции исходя из квалификации правонарушения, неверно установил размер штрафа. 

Согласно части 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Между тем апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для назначения Обществу ниже минимального размера санкции, предусмотренной вменяемой ему статьей КоАП РФ по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с указанной частью размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 указанной статьи). 

По мнению суда, в данном случае наказание в виде штрафа в размер 350 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части назначенного размера штрафа.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2022 по делу №  А56-42637/2022 изменить в части назначенного штрафа.

Определить размер штрафа в размере 350 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас