АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47240/19

11 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен     11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, задолженности за ЖКУ за период с  01.10.2016 г. по 31.07.2018 г.,  пени 

при участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчика:   ФИО1 по доверенности  № 6043/650 от 24.01.2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось  в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога с требованием о взыскании  161 702,84  руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества,  42 266,92 руб. пени.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  01.12.2020 г.  объявлялся перерыв до 08 декабря  2020 г. до 10  часов 30 минут,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Предоставил контррасчет с учетом  срока исковой давности на сумму 48 976,34 руб. по пустующим квартирам. Требования по 4 квартирам ответчик признал.  По остальным квартирам предоставил договоры социального найма, согласно которых в спорных квартирах проживают граждане. Настаивал на том, что спорные платежи должны производить физические лица. Просит в иске отказать в части превышающей 48 976,34 руб. задолженности и 16 911,28 руб. пени.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что  ООО «Тепловая Генерация» является городской теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЭлитСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» 01.10.2016г. подписан договор цессии № 36/Н/У-16, согласно которому Цедент уступил цессионарию право требования задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с должников, указанных в приложении к договору.

При подготовке заявлений о вынесении судебных приказов в отношении должников - граждан выяснилось, что по некоторым квартирам собственником помещений является Муниципальное образование города Таганрога или собственник помещения не определен, что подтверждается выписками из ЕГРН, справками МУП БТИ г. Таганрога.

В адрес Администрации г. Таганрога ООО «Тепловая Генерация» направлены запросы об установлении правообладателя или собственника жилых помещений, в справках которых в графе «собственник» указано, что собственник не зарегистрирован.

В результате уточнения исковых требований в прядке ст. 49 АПК РФ истцом были исключены некоторые квартиры из  предмета исковых требований. 

Заявлены и рассматриваются требования о взыскании задолженности в сумме      161 702,84 руб.  по  адресам:

ул. ФИО2, д, 1 кв. 6Б 

ул. ФИО2, д. 1 кв. 7 

ул. ФИО2, д. 1 кв. 4, 5, 26, 30 

ул. ФИО2, д. 1 кв. 1. 41, 47, 48

Исковые требования касаются исключительно статьи Отопление (тепловая энергия) и ГВС, в материалах дела имеется подробный поквартирный расчет с указанием периода возникновения, расчетных параметров, тарифа с доказательствами его утверждения и формулы расчета и отдельно статьи расходов.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании задолженности  за отопление по адресу 

<

...>, кв. 1,4,5,6Б,7,26,30,41,47,48 за период с 01.10.2016г. по 31.07.2018г. в размере 161 702,84 руб. 

Поскольку Муниципальное образование «Город Таганрог» является собственником вышеуказанных квартир,  требования предъявлены к собственнику. 

В соответствии с нормами действующего законодательства (п. 6 раздел II Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354): «Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора.

Поставка тепловой энергии в помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме.

Кроме того, истец заявляет о взыскании  пени на основании ст. 155 ЖК РФ  в сумме 42 266,92 руб.  

09.11.2019г. за исх. № 843 в адрес КУИ г. Таганрога направлена претензия об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги со списком жилых помещений, где собственником указано муниципальное образование, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья многоквартирного качестве управляющей компании избрано общество цедента, которое уступило право требования истцу на основании договора цессии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 389.1.  ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ"  является надлежащим истцом по делу.

   В соответствии с п. 7. ст. 155 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в случае принадлежности помещения Муниципальному образованию и передачи данного помещения в пользование иным лицам по договору социального найма, либо по другому основанию  нормативное регулирование имеет свои особенности. 

Частью 2 ст. 30 ЖК РФ закреплено право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Пунктами 3,4  ст. 154  ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

 Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ ,N«354 «О предоставлении коммунальных услуг...»

Исходя из указанных положений истцом произведен расчет за  услугу отопление. 

Так, судом установлено, что заявленные в иске квартиры принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию г. Таганрог. 

Однако, ответчиком заявлено о частичном пропуске  срока исковой давности. 

Истец уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика и заявляет требования за период  с октября 2016 г. по июль 2019 г., исключив период до октября  2016 г.  

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 стать 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что  в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление направлено в суд по почте только 21.12.2019 г.

Ответчик, возражая на уточненные исковые требования,  полагает, что срок исковой давности пропущен в отношении требований за период октябрь, ноябрь,  декабрь 2016 г. включительно, с учетом того, что иск  предъявлен в суд   21 декабря  2019 г. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

 Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка отнесено к процедурам досудебного урегулирования сора,  приостанавливающим течение срока исковой давности на период рассмотрения претензии. 

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец  прибег к досудебному (претензионному)  урегулирования спора, направив в адрес ответчика претензию. Поскольку иной срок рассмотрения претензии, отличный от установленного ст. 4 АПК РФ – 30 дней, сторонами не согласован, срок досудебного урегулирования признается равным 30 дням. 

Следовательно, течение срока  исковой давности  приостанавливается на период рассмотрения претензии на 1 месяц. 

В результате чего, срок оплаты услуг, потребленных в октябре 2016 г. наступает 10 ноября  2020 г., срок исковой давности  по данным требованиям начинает течь 11 ноября  2016 г. и истекает  10 ноября  2020 г., а  с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, в связи с  досудебным урегулированием спора, истекает 10 декабря  2020 г.,  

При этом иск предъявлен 21 декабря  2020 г.

Таким образом, суд призанет пропущенным срок исковой давности только за период октябрь 2016 г.

Суд отклоняет довод истца о том, что в связи с  соблюдением досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ,  остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. 

В соответствии с п. 14 Обзора  практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года  течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Срок оплаты за услуги, оказанные в ноябре 2016 г., наступает  10 декабря  2020 г., с учетом его приостановления на 30 дней, истекает  10 января 2020 г., следовательно, предъявление иска 21.12.2020 г.  относительно требований за ноябрь 2016 г. осуществлено в пределах срока исковой давности. 

    Суд исключает из размера удовлетворенных исковых требований только требования за октябрь 2016 г., взысканию подлежит  задолженность  в сумме  56 156,48 руб. за период с  01.11.2016 г. по 31.07.2018 г. 

По адресам:   ул. ФИО2, д, 1, кв. №1 в сумме 10 718,26 руб., ул. ФИО2, д. 1 кв. 41 в сумме  10 866,26 руб.,  ул. ФИО2, д. 1 кв. 47 в сумме 10 626,87 руб., ул. ФИО2, д. 1 кв. 48 в сумме  23 945,09 руб.,  всего 56 156,48 руб. за период с       01.11.2016 г. по 31.07.2018 г. 

В удовлетворении  исковых требований по остальным квартирам надлежит отказать по следующим основаниям. 

В отношении квартиры №  7 по ул. ФИО2, 1   в материалы дела предоставлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой указанная квартира   находится в собственности ФИО3. дата регистрации права  - 18.02.2010 г. 

В случае принадлежности помещения Муниципальному образованию и передачи данного помещения в пользование иным лицам по договору социального найма, либо по другому основанию  нормативное регулирование имеет свои особенности. 

Частью 2 ст. 30 ЖК РФ закреплено право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В квартирах по нижеуказанным адресам проживают физические  лица. 

По ул. ФИО2, 1 кв. 66. В отношении данного нежилого помещения заключен договор социального найма от 13.04.2009 №117007 с гражданкой ФИО4

По ул. ФИО2, 1, кв. 30  предоставлена  копия лицевого счета в отношении данной квартиры, открытого на ФИО5 Начисления по статье найм ведется с 09.09.2014.

По ул. ФИО2, 1, кв. 4 предоставлена  копия лицевого счета в отношении данной квартиры, открытого на ФИО6 Начисления по статье найм ведется с 09.09.2014.

По ул. ФИО2, 1 , кв. 26 предоставлена  копия лицевого счета в отношении данной квартиры, открытого на ФИО7 Начисления по статье найм ведется с 09.09.2014.

По ул. ФИО2, 1, кв. 5 предоставлена  копия лицевого счета  в отношении данной квартиры, открытого на ФИО8 Начисления по статье найм ведется с 09.09.2014.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

В соответствии с  ч.3  статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи, предусматривающего возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Указанный вывод суд основывает на  правовом подходе, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4), и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В пункте 23 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, отсутствие самого договора социального найма жилого помещения в условиях фактического предоставления и использования его не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с КУИ  противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Следовательно, в силу положений статей 153, 154 ЖК РФ лицами, обязанными возместить оказанные истцом в спорный период коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, являются граждане, проживающие в указанных  квартирах.

Нормами жилищного законодательства прямо установлены основания, при которых обязанность по внесению коммунальных платежей возлагается на собственника и нанимателей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности с КУИ  за отопление  по адресам: ул. ФИО2, 1, кв. 7,    ул. ФИО2, 1 кв. 66, ул. ФИО2, 1, кв. 30,  ул. ФИО2, 1, кв. 4, ул. ФИО2, 1 , кв. 26, ул. ФИО2, 1, кв. 5  не усматривается. 

При этом, не является значимым для определения субъекта платежа наличие фактической возможности взыскания (получения) денежных средств с физических лиц, фактически проживающих в спорных помещениях. Отсутствие фактической возможности взыскания с надлежащего субъекта не является основанием для взыскания с иного субъекта, не имеющего такой обязанности, но имеющего возможность по оплате. 

Приходя к указанным выводам, суд учитывает правовой подход, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015г. № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/14, а также по делу А21-5972/14,  в Постановлении  АС СКО от 27 июля 2017 г. по делу N А53-17210/2016, в  Постановлении АС СКО от 21 апреля 2017 года по делу  № А53-14722/2014, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. по делу N А14-17760/2017.

На  основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований в указанной части  надлежит отказать. 

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению частично. 

 В соответствии с ч 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный срок ответчиком нарушен, плата внесена не своевременно, в процессе рассмотрения спора.  

В соответствии с  14 ст. 155 ЖК РФ  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет пени, выполненный истцом,  судом проверен, признан арифметически и методологически не верным, поскольку выполнен на сумму долга с учетом требований за октябрь 2016 г., предъявленных за пределами срока исковой давности.

 Судом самостоятельно произведен расчет пени на сумму долга, заявленную в пределах срока исковой давности и признанную подлещей ко взысканию. 

Подлежащая взысканию сумма пени составляет: 

По адресам:   ул. ФИО2, д, 1, кв. №1 в сумме 3 044,16 руб., ул. ФИО2, д. 1 кв. 41 в сумме  3 086,53 руб.,  ул. ФИО2, д. 1 кв. 47 в сумме 3 017,97 руб., ул. ФИО2, д. 1 кв. 48 в сумме  6 700,89 руб.,  всего 15 848,75 руб. пени за период с  12.01.2017 г. по 01.04.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки,  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Размер  пени установлен нормативно, также как и льготный  период, который применен истцом при расчете. 

Судом не установлено  обстоятельств  исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать     15 848,75 руб. пени за период с  12.01.2017 г. по 01.04.2020 г.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину  не оплачивал, определением от 13.01.2020 г. истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате до рассмотрения дела по существу. 

Поскольку КУИ является государственным органом и освобожден от уплаты государственной пошлины,  пошлину от удовлетворенных исковых требований суд в доход федерального бюджета не взыскивает. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в сумме  4 579,98 руб., исчисленная от размера исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: 

<

***>)  56 156,48 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, задолженности за ЖКУ за период с  01.11.2016 г. по 31.07.2018 г.,  15 848,75 руб. пени за период с  12.01.2017 г. по 01.04.2020 г.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме                4 579,98 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья     С.Э. Корх