АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8272/2018

город Киров

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью « Аском-Свобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610998, Россия, 

<

...>, этаж 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613211, Россия, 

<

...>)

о взыскании неустойки в общей сумме 330 025 рублей 41 копейка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.03.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора поставки от 24.05.2013 № 94 в сумме 206 917 рублей 87 копеек, а также неустойки, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 07.06.2018, в сумме 271 053 рубля 82 копейки.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 13.08.2018 и заявленного в судебном заседании 11.10.2018 устного ходатайства о частичном отказе от иска (требования о взыскании задолженности за поставленный товар) истец просит взыскать с ответчика  неустойку за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанную по состоянию на 03.07.2018, в сумме 330 025 рублей 41 копейка.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

С учетом согласия сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание 11.10.2018 и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствуют копия претензии от 14.02.2018 и копия почтового уведомления с отметкой о вручении ответчику 19.02.2018. В претензии отражена сумма исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 24.05.2013 № 94 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запчасти к сельскохозяйственной технике, шпагат сеновязальный, минеральные удобрения, пленку п/э, сетку (далее – товар). Количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора поставки товар поставляется по цене, указанной сторонами в счете-фактуре и накладных. Покупатель осуществляет оплату товара в течение 7 календарных дней, если иной срок не предусмотрен дополнительным соглашением к договору поставки.

В силу пункта 5.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013. Действие договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть (пункт 7.1 договора).

Претензионный порядок урегулирования споров договором поставки не предусмотрен. В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае не достижения согласия сторон путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

Судом установлено, что в период с августа по декабрь 2017 года на основании универсальных передаточных документов истцом ответчику был поставлен товар, товар принят без замечаний. Факт принятия товар ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременным внесением платы за поставленный товар на стороне покупателя образовалась задолженность по оплате товара, которая в дальнейшем (в том числе, в период рассмотрения настоящего иска в суде) была оплачена ответчиком, кроме того ответчику были начислены пени в связи с несвоевременной оплатой товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик обстоятельства несвоевременной оплаты поставленного товара не оспаривает, арифметику расчета предъявленной ко взысканию неустойки также подтверждает. Вместе с тем, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик просит снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной неустойки в 8 раз.

Истец не согласен с заявленным ходатайством, считает доводы необоснованными и документально не подтвержденными, просит отказать  в удовлетворении ходатайства.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором или законом.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 5.2 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен, подтвержден представленными в дело документами и представителями сторон в судебных заседаниях; ответчиком не оспаривается. 

Порядок расчета пеней судом проверен и признан обоснованным, арифметика расчета ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), суду не представлено.

Ответчик в представленном ходатайстве просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в подтверждение несоразмерности договорной ставки представил справки банков о состоянии расчетных счетов,  постановления о наложении арестов на денежные средства, справка о среднесписочной численности работников ответчика.

Представитель истца возражает против уменьшения неустойки, считает оговоренный сторонами размер пеней соразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства, представляющим собой возможные убытки, в том числе связанные с неисполнение обязательств перед другими контрагентами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и уменьшения размера пеней, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, действующее законодательство наделяет суд правом уменьшить размер неустойки, в том числе установленной по взаимному соглашении сторон, при наличии к тому определенных оснований.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вместе с тем, оценив доводы предпринимателя в части заявления о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, действующее законодательство наделяет суд правом уменьшить размер неустойки, в том числе установленной по взаимному соглашении сторон, при наличии к тому определенных оснований.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 182,5 % годовых при действующей на день заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых, т.е. сторонами в договоре установлена неустойка, более чем в 20 раз превышающая двукратную ставку финансирования. Таким образом, данный процент неустойки следует признать чрезмерно высоким и противоречащим принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

При оценке доводов сторон суд также учитывает, что задолженность по оплате товара погашена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки; период просрочки; отсутствие у кредитора реального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств должником; поведение должника; а также принимая во внимание обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, компенсирующей потери истца сумму неустойки в размере 66 005 рублей 08 копеек, исчисленную по состоянию на 03.07.2018 исход из 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом тяжелого материального положения ответчика суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613211, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Аском-Свобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610998, Россия, 

<

...>, этаж 3) неустойку за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанную по состоянию на 03.07.2018, в сумме 66 005 (шестьдесят шесть тысяч пять) рублей 08 копеек.

В части требований о взыскании основного долга производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613211, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова