177/2023-43442(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-204/2023

г. Владивосток

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Рилес»,  апелляционное производство № 05АП-5365/2023  

на решение от 26.07.2023 судьи О.В. Шипуновой по делу № А51-204/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Рилес»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 284 753 рубля 80 копеек,  

при участии: 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.03.2023, сроком действия на 3 года,  диплом о высшем юридическом образовании № 2108, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (далее – ООО  «Таймлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Рилес» (далее – ООО «Рилес», ответчик)  с иском о взыскании суммы задолженности по договору лизинга от 06.02.2020   № 565/206/20 в размере 1 082 270 рублей 94 копейки, из которых 636 409, 16 рублей –  задолженность по уплате лизинговых платежей и 445 861,78 рублей неустойка.  

Ответчик заявил о признании иска в части суммы основного долга в полном  объеме (636 409,16 рублей) и неустойки в размере 59 288 рублей 85 копеек, в данной  части произвел погашение задолженности в процессе рассмотрения настоящего спора в  суде первой инстанции.  

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 284  753 рубля 80 копеек неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № 565/206/20  от 06.02.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в определении от 27.06.2023 в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Ответчик в данной части требования оспорил, заявил ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2023 с ООО «Рилес»  в пользу ООО «Таймлизинг» взыскано 142 376 рублей 91 копейка пени, а также 10 097  рубля 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рилес» обжаловало его  в суд апелляционной инстанции. В обоснование своих доводов, апеллянт указывает,  что суд не выполнил свою обязанность по установлению баланса при определении  размера неустойки, признав размер пени 0,25% компенсирующим потери истца,  справедливым, достаточным и соразмерным. По мнению апеллянта, судом неправильно  определен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца,  поскольку фактически взысканию подлежало 9 583,20 рублей. Как указал ответчик, суд  не учел, что истец изначально заявил требования о взыскании 445 861,78 рублей пени,  затем уменьшил сумму требований, исключив пени, начисленные за период с  21.06.2021 по 13.09.2021, а также периоды, на которых распространялось действие  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее  рассмотрению назначено на 25.10.2023.  

Через канцелярию суда от ООО «ТаймЛизинг» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к  материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу  выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что не согласна с  решением в части взыскания с ООО «Рилес» в пользу ООО «Тайм Лизинг» 142 376  рублей 91 копеек пени, просила уменьшить ее размер до 59 288,85 рублей, исходя из  размера пени 0,11%. Кроме того, настаивала на уменьшении взысканной с ООО  «Рилес» в пользу ООО «Тайм Лизинг» госпошлины с 10 097 рублей 70 копеек до 9 583  рублей 20 копеек, так как возврату ООО «Тайм Лизинг» из федерального бюджета  подлежит не 13 725 рублей 30 копеек, а 14 238 рублей 80 копеек госпошлины.  

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

06.02.2020 между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Рилес»  (лизингополучатель) заключен договора финансовой аренды (лизинга) № 565/206/20 от,  согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного  лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного  договора купли-продажи предмета лизинга № 565/206/20 от 06.02.2020, выбранное  лизингополучателем оборудование: комплект лесопильного оборудования KRAFTER   № 4, 2020 г.в. – 1 ед. и предоставить его лизингополучателю во временное владение и  пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма, которую  лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом  лизинга, и дата оплаты устанавливаются приложением № 2-1 к договору независимо от  момента получения предмета лизинга.  

График лизинговых платежей, указанный в приложении № 2-1, содержит графу  «к начислению» и графу «к оплате». Длительность каждого лизингового периода равна  месяцу, за исключением первого лизингового периода, продолжительность которого  

устанавливается со дня, следующего за днем подписания акта приемки-передачи  предмета лизинга, и до последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором  был подписан акт приемки-передачи предмета лизинга.  

Фактические лизинговые платежи лизингополучатель осуществляет в  соответствие с графой «к оплате».  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты  обеспечительного платежа, предварительного платежа, лизингового платежа, выкупной  стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от  величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.  

В приложении № 2-1 к договору стороны согласовали график и размер  лизинговых платежей.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате  задолженности и пени. Поскольку ответчик требование не исполнил, задолженность в  добровольном порядке не погасил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного  акта в силу следующих обстоятельств.  

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями  параграфа 6 главы 34 ГК РФ о финансовой аренде (лизинге) и Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это  имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае  не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга  лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые  платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

Под лизинговыми платежами на основании пункта 1 статьи 28 Закона о  лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия  договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с  приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат,  связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также  доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная  цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права  собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после  заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных  договором, законом либо в установленном законом порядке.  

В пунктах 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге указано, что размер, способ  осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором  

лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя  по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования  лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором  лизинга.  

Как следует из материалов дела, изначально истец по тексту иска просил  взыскать с ответчика 636 409 рублей 16 копеек задолженности по оплате лизинговых  платежей и 445 861 рублей 78 копеек пени. Впоследствии в ходе рассмотрения спора  ответчик заявил о признании 636 409 рублей 16 копеек основного долга и 59 288  рублей 85 копеек неустойки, в связи с чем истец уточнил исковые требования в  порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать 284 753 рубля 80 копеек неустойки.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки уплаты  обеспечительного платежа, предварительного платежа, лизингового платежа, выкупной  стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от  величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.  

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой  инстанции заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам статьи 333 ГК РФ.  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом  компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  

обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74  Постановления № 7).  

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О,  право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных  прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым  лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и др.  

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом  правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у  суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер  существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу  неустойки, установив существенность размера установленной пунктом 7.3 договора  неустойки за нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы – 0,5%  в день, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о  применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 142 376 рублей 91  копейки.  

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах  предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом  обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства,  приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и  исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и  соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру  ответственности в виде взыскания пени в сумме 142 376 рублей 91 копейки.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, необходимости еще большего снижения  неустойки коллегией не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком  обязательства подтвержден материалами дела, размер неустойки был согласован  сторонами в договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем  интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).  Соответственно при заключении рассматриваемых договоров ответчик знал о наличии  у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае  

просрочки оплаты задолженности. При этом суд первой инстанции снизил ее размер  более чем в два раза.  

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию  за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Относительно доводов апеллянта о неверном распределении судом первой  инстанции судебных расходов, коллегия учитывает следующее.  

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по  уплате госпошлины по настоящему делу, излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату истцу.  

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Истцом изначально было заявлено требование о взыскании 636 409 рублей 16  копеек основного долга и 445 861 рублей 78 копеек неустойки (общая сумма составила  1 082 270,94 рублей).  

Ввиду уплаты ответчиком основного долга в декабре 2022, марте 2023, истец  16.05.2023 уточнил заявленные требования, просил взыскать 445 861 рублей 78 копеек  неустойки.  

Согласно уточнениям от 27.06.2023 по ранее достигнутой договоренности с  ответчиком истец исключил из расчета пени, начисленные за период с 21.06.2021 по  13.09.2021, а также периоды, на которых распространялось действие Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, просил взыскать 284 753,80 рублей пени за  период с 21.01.2022 по 11.11.2022.  

Таким образом, госпошлина по требованиям о взыскании 636 409 рублей 16  копеек основного долга и 284 753,80 рублей пени (общая сумма 921 162,96 рублей),  соответственно, составила 21 423 рубля. Ввиду уплаты истцом при подаче искового  заявления 23 423 рублей госпошлины, 2 400 рублей правомерно возвращены судом, как  излишне уплаченные.  

Оставшаяся сумма уплаченной госпошлины в размере 21 423 рублей,  рассчитанная из суммы требований 921 162,96 рублей, верно распределена судом  следующим образом: госпошлина, рассчитанная на сумму 695 698,01 рублей (сумма  требований, которые признал ответчик – 636 409 рублей 16 копеек основного долга и  59 288 рублей 85 копеек неустойки) и составляющая 16 179 рублей, частично, в размере  70% – 11 325,30 рублей возвращена истцу в силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ. Оставшаяся часть госпошлины, которая подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца, составила 10 097 рубля 70 копеек, в то время как истцу  возвращено 13 725 рублей 30 копеек (11 325,30 + 2 400).  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК  РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для  удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2023 по делу № А51204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.М. Синицына  

Е.Н. Шалаганова