Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193978/16-156-1836

г. Москва

19 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инел-Дисплей» (ОГРН 1045001852323, ИНН 5008036720, зарегистрировано по адресу:  141400, Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д.2А, корпус 13, дата регистрации: 06.04.2004)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бронницкий Инструментальный Завод» (ОГРН 1137746336925, ИНН 7721792034, зарегистрировано по адресу: 109428, г. Москва, Рязанский проспект, 16, стр. 4, дата регистрации: 15.04.2013)

о взыскании 775 000 руб., о расторжении договора.

 в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 ФИО3, доверенность № 2 от 14.06.17г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенность от 06.02.2017г., ФИО5 по доверенность от 12.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Инел-Дисплей» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бронницкий Инструментальный Завод» о расторжении договора №20-15 от 05.03.2015г., заключенного между ООО «Инел-Дисплей» и ООО «Бронницкий инструментальный завод» в части поставки по приложениям №№1,2,3, а также о взыскании авансовых платежей по договору №20-15 от 05.03.2015г. в части поставки по Приложениям №№1,2,3 в сумме 590 000 руб., пени в размере 118 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  66 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, заявил также о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инел-Дисплей» (заказчик) и ООО «Бронницкий инструментальный завод» (поставщик) заключен договор поставки №20-15 от 05.03.2015г.

На основании п.п. 1.1, 1.2 договора ответчик обязался поставить технические изделия на основании образца, предоставленного истцом. Наименование, ассортимент, количество, вид и стоимость «Изделия», подлежащего поставке согласован в Приложениях №№ 1-3 от 05 марта 2015 г. к Договору. 

Срок поставки – 45 суток. Срок поставки отсчитывается со дня утверждения «Заказчиком» приложения, при условии поступления предоплаты, предусмотренной п.2.3 настоящего Договора на счет «Поставщика». Поставка считается исполненной на день отправки «Поставщиком» «Заказчику» Уведомления о готовности к отгрузке.

Расчет по договору производится в два этапа: предварительная оплата в размере 50% (пятидесяти) от суммы, указанной в счете на оплату, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Приложения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика»; оплата 50% от суммы, указанной в счете на оплату в течение 3 (трех) банковских дней после получения «Заказчиком» уведомления о готовности «Изделия» к отгрузке путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика».

Истец выполнил свои обстоятельства по предварительной оплате договора п.п.  №563 – 175 000 руб., №564 – 190 000 руб., № 565 – 225 000 руб. от 05 марта 2015 г. отплатил 50% от суммы заказа. 

Таким образом, срок поставки изделия - 19 апреля 2015 г.

Как следует из искового заявления, с 19 апреля 2015г. по 10 сентября 2015 г.  ответчик не поставил изделие (нет уведомления о готовности к отгрузке). 

Ответчику была направлена претензия от 11.09.2015, в которой истец предлагал ответчику поставил товар, а в случае его не поставки до 21.09.2015 расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, нормами ГК РФ предусмотрено право покупателя на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, реализация которого возможна в условиях наличия определенных оснований.

В связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки, покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием поставить товар до 21.09.2015, а в случае его не поставки расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства

Исход из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора поставки № 201-5 от 05 марта 2015 года, поскольку в силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор расторгнут с 22 сентября 2015 года истцом в одностороннем порядке. При этом, судом учтено, что договор не содержит прямого запрета на расторжение договора в одностороннем порядке. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены,  доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика относительно того, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление по электронной почте о готовности изделия, завершения тестовых испытаний, отклоняется судом, поскольку в условиях договора не регламентирован способ направления претензионных писем, а также иных уведомлений по электронной почте, такой способ направления уведомления о готовности продукции является ненадлежащим. 

Доказательств уведомления ответчика иными способами в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что получатель электронного письма был уполномочен принимать подобные уведомления, отметка о получении и наличие соответствующей росписи не подтверждает необходимые полномочия. 

Кроме того, из представленной распечатки не представляется возможным установить какой файл был вложен в это отправление.

Кроме того, имеющееся в материалах дела уведомление содержит сведения о готовности к поставки оборудования только по приложению № 3, по приложениям    №№ 1, 2 уведомления в материалах дела отсутствуют .  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт отправления в адрес ответчика уведомления о готовности продукции в соответствии с пунктом 3.1 договора, на основании чего, можно сделать вывод о несоблюдении поставщиком условий договора.

Довод ответчика о том, что согласно товарной накладной от 06.07.2015 №78 ответчик передал истцу Фильера «Ценник» стоимостью 350 000 руб., несостоятелен.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности. В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Следовательно, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации. 

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие полномочий на получение товара у лица, подписавшего товарную накладную в строке «груз получил грузополучатель», ответчиком в материалы дела не представлено. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи в данных товарных накладных, в материалы дела также не представлены. 

Доказательств того, что действия лица, подписавшего товарную накладную от имени ответчика, явствовали из обстановки не имеется. Последующего одобрения сделки ответчиком также не представлено. 

Кроме того, данные доводы уже были предметом оценки Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда по делу                            № А41-68076/16. 

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания авансовых платежей в размере 590 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.5 Договора в размере 118 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 118 000 руб. является законным и обоснованным.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор на оказание юридической помощи № 11 от 21 октября 2015 года, дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридической помощи № 11 от 21 октября 2015 года, платежное поручение № 145 от 09 февраля 2017 года на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 1925 от 09 ноября 2015 года на сумму 41 000 руб.

Таким образом, сумма понесенных истцом судебных издержек, заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего спора, документально подтверждена и доказана последним.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, отсутствие каких-либо дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, объективные цены московского региона на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бронницкий Инструментальный Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инел-Дисплей» задолженность в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «Инел-Дисплей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 340 руб., уплаченную по платежному поручению № 480 от 31.05.2016 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1