ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2165/2024

г. Челябинск

16 апреля 2024 года

Дело № А07-16740/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 года по делу № А07-16740/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – заявитель, ООО «Октябрь», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее также – административный орган, ГК РБ по жилищному и строительному надзору, Комитет) об оспаривании постановления от 10.04.2023 № 23-547-029-153Р о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 6.20 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 (резолютивная часть решения оглашена 09.01.2024) по делу № А07-16740/2023 заявленные ООО «Октябрь» требования удовлетворены, постановление ГК РБ по жилищному и строительному надзору от 10.04.2023 о назначении административного наказания по делу № 23-547-029-153Р признано незаконным, указанное постановление отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, ГК РБ по жилищному и строительному надзору (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что перепланировка спорного помещения произведена до приобретения его обществом. Указывает на следующие обстоятельства: по запросу Комитета ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» представило копию технического паспорта спорного помещения заявителя по состоянию на 08.04.2010 и сообщило, что сведениями о перепланировке помещения не располагает; в целях рассмотрения обращения председателя совета  многоквартирного дома от 27.07.2022 Комитет 13.02.2023 произвел осмотр объекта, которым установлен факт перепланировки помещения по сравнению с данными технического паспорта; наличие нового технического паспорта от 15.04.2022 при отсутствии решения о согласовании переустройства не свидетельствует о необоснованности вывода административного органа о самовольном переустройстве помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Октябрь».

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель ГК РБ по жилищному и строительному надзору поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Октябрь» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1140280411600 и на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 07.12.2010 № 276, владеет на праве собственности нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 02:55:010120:0:2/3, 02:55:010120:0:2/4 и 02:55:010120:0:2/5, расположенными в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цурюпы, д. 27 (что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2011 № 04 АГ 053588, № 04 АГ 053587 и № 04 АГ 053598).

Комитетом в связи с поступлением обращения граждан 13.02.2023 с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут выявлено нарушение в части незаконной перепланировки нежилого помещения (с кадастровыми номерами 02:55:010120:0:2/3, 02:55:010120:0:2/4, 02:55:010120:0:2/5), расположенного по адресу: 

<

...>, о чём свидетельствует акт инспекционного визита от 13.02.2023 № 23-547-153.

 Комитет в рамках рассмотрения обращения от 27.07.2022 № ГК02ОГ-10249 по факту самовольной перепланировки нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:010120:0:2/5, 02:55:010120:0:2/3, 02:55:010120:0:2/4, расположенными по адресу: 

<

...>.

Согласно информации МБУ «УЖХ ГО г. Уфа РБ» установлено, что обращений о согласовании на заседании Межведомственной комиссии (далее – МВК) по вопросам внешнего оформления городских территорий перепланировки и переустройства нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:010120:0:2/3, 02:55:010120:0:2/4, 02:55:010120:0:2/5 не поступало, в МБУ «УЖХ ГО г. Уфа РБ» документация для внесения и согласования па заседании МВК не представлялась, решений МВК о согласовании перепланировки и переустройства вышеуказанных нежилых помещений не принималось.

В ходе инспекционного визита также установлено, что в нежилом помещении (ресторан) на первом этаже возведён пристрой, на втором этаже данного помещения образованы секции санузлов с подводом инженерных коммуникаций (ХГВС и канализация), что свидетельствует о проведённом переустройстве инженерных коммуникаций.

Согласно копии технического паспорта на нежилые помещения I этажа 12-этажного жилого здания, расположенные по адресу: 

<

...> (паспорт составлен по состоянию на 08.04.2010) представленного ГБУ РБ «Государственная кадастровая опенка и техническая инвентаризация» в нежилом помещении (ресторан) пристрой на первом этаже, а также комнаты санузла на втором этаже отсутствуют. Согласно представленному ООО «Октябрь» техническому плану 2022 г., пристрой внесен.

Также ООО «Октябрь» представлено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 3-116.11, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения к вышеуказанному договору:

-        изменить площадь нежилого помещения (ресторан) на 116,1 кв. м в связи с наличием пристроя в соответствии с актом МУП УИС 14.07.2022;

-        произвести перерасчет с учетом новой площади с 01.05.2019.

Комитет на основании обращения от 27.07.2022 № ГК02ог-10249 по решению заместителя председателя Комитета – заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан ФИО2 от 23.01.2023 № IK02-153P проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «Октябрь», в ходе которого выявлено самовольная перепланировка нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки в отношении ООО «Октябрь» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.04.2023 № 23-547-029-153Р о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.20 КоАП РФ, в виде штрафа 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 10.04.2023 № 23-547-029-153Р, ООО «Октябрь» 26.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности факта совершения административного правонарушения именно заявителем, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. 

На территории Республики Башкортостан таким законом является КоАП РБ, в силу пункта 1 статьи 26 которого составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных этим Законом (включая нарушения правонарушения, предусмотренные статьей 4 этого Закона), вправе уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образования Республики Башкортостан.

В силу статьи 14.15 КоАП РБ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.20 КоАП РБ отнесено к компетенции органа исполнительной власти Республики Башкортостан, осуществляющего государственный жилищный надзор.

То есть оспоренное постановление вынесено Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 6.20 КоАП РБ самовольная перепланировка нежилых помещений в многоквартирном доме, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1). Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5). Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6).

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.09.2019 № 44/4 утверждено Положение о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, в соответствии с которым, основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение Межведомственной комиссии о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 4 статьи 4 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенного 13.02.2023 должностными лицами Комитета в отношении заявителя контрольного мероприятия в форме внепланового инспекционного визита выявлен факт перепланировки принадлежащих заявителю на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:010120:0:2/3, 02:55:010120:0:2/4 и 02:55:010120:0:2/5, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 27, а именно: в нежилом помещении (ресторан) на 1 этаже возведен пристрой, на втором этаже образованы секции санузлов с подводом инженерных коммуникаций (ХГВС и канализация), а по нежилому помещению с кадастровым номером 02:55:010120:0:2/5 (магазин «Полушка», помещение № 23 – торговый зал) снесена стена. При этом обращений о согласовании перепланировки на заседании МВК не поступало, документация для согласования не передавалась, решений о согласовании МВК не принималось. В тоже время для проверки представлено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом 11 от 01.01.2011 № 3-116., согласно которому стороны пришли к соглашению внести нижеследующие изменения к вышеуказанному договору:

1)      изменить площадь нежилого помещения (ресторан) на 116,1 кв. м, в связи с наличием пристроя, в соответствии с актом МУП УИС б/н от 14.07.2022;

2)      произвести перерасчет с учетом новой площади с 01. 05.2019 (протоколе осмотра от 13.02.2023 с приложением фотоматериалов, акт от 13.02.2023 № 23-547-153).

Названные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о самовольном осуществлении заявителем перепланировки названных помещений.

В качестве обоснования такого вывода административный орган ссылается на сравнение выявленных в ходе проведенного 13.02.2023 осмотра обстоятельств со сведениями, отраженными в техническом паспорте на нежилые помещения 1 этажа 12-этажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 27.

Однако, как отмечено судом первой инстанции, указанный Комитетом паспорт составлен по состоянию на 08.04.2010, в то время как, в настоящий момент и на момент проверки имеется новый технический паспорт на эти же помещения по состоянию на 15.04.2022, следовательно, технический паспорт, учтенный в ходе проверки (2010г.), не является актуальным. При этом указанные Комитетом изменения помещений в новом техническом паспорте (2022г.) учтены, но имеется ссылка на отсутствие предусмотренного законом согласования.

Как указано судом первой инстанции, указанная перепланировка помещений проведена до приобретения ООО «Октябрь» спорного помещения (помещения приобретены заявителем по договору от 07.12.2010 № 276, тогда как перепланировка совершена, исходя из дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 3-116.11, не позднее 01.05.2019). 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное дополнительное соглашение (без даты его подписания) не подтверждает проведение планировки до приобретения имущества обществом «Октябрь».

В тоже время в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ, Комитетом не опровергнут довод о том, что перепланировка могла быть проведена до приобретения объектов недвижимости обществом «Октябрь» (с даты технического паспорта от 08.04.2010 до момента приобретения – 07.12.2010). 

Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, когда проведена перепланировка и кем, следовательно, вина ООО «Октябрь» административным органом не доказана.

То есть факт совершения самовольной перепланировки помещений именно заявителем не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Кроме того, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен общий двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации нарушение длящимся не является. Исходя из объективной стороны правонарушения, оно является оконченным в момент начала осуществления самовольной перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из установленных административным органом обстоятельств, рассматриваемой нарушение могло быть совершено не позднее 01.05.2019, в связи с чем на момент вынесения оспоренного постановления (10.04.2023) срок давности привлечения к административной ответственности истёк, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Недоказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и вынесение постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности в силу пунктов 2 и 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены оспоренного постановления.

В этой связи заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 года по делу № А07-16740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова