ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2023

Дело № А41-7606/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» представитель ФИО1, дов. от 04.10.2023 по 31.12.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 (№10АП-12805/2023) по делу № А41-7606/2022

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 40 483 615,76 руб., в том числе: 38 000 000 руб. (основной долг), 2 423 615,76 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и 60 000 руб. (судебные расходы), без права участия в первом собрании кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по делу № А41-7606/22 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172(7373) от 17.09.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 40 483 615 руб., 76 коп. в том числе: 38 000 000 руб. - основной долг, 2 423 615 руб. 76 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – судебные расходы.

Определением от 17.04.2023 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 40 483 615 руб. 76 коп. без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу № А41-7606/22 отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 21.12.2020 по делу №2-5776/2020 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего заявления. Банк лишен судебной защиты.

По мнению подателя жалобы, ФИО3 и ФИО2 являются техническими собственниками в цепочке притворных сделок, которые совершал застройщик ООО «Асмато» по перепродаже квартир, подлежащих передаче Департаменту городского имущества г. Москвы с целью воспрепятствования этой передаче.

Поступивший в суд от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. В отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Требования ФИО2 о включении в реестр основаны на обстоятельствах возникновения на стороне должника неосновательного обогащения и подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) по делу №2-5776/2020, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанным судебным актом с должника в пользу заявителя взыскано 40 483 615,76 руб., в том числе: 38 000 000 руб. (основной долг), 2 423 615,76 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и 60 000 руб. (судебные расходы).

Доказательства погашения установленной в судебном порядке задолженности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований. 

При этом суд первой инстанции установил, что ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 09.12.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 40 483 615,76 руб., в том числе: 38 000 000 руб. (основной долг), 2 423 615,76 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и 60 000 руб. (судебные расходы).

В данном случае информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» 17.09.2022, в ЕФРСБ 14.08.2022; требование направлено в суд 09.12.2022.

При изложенных обстоятельствах двухмесячный срок на предъявление требования ФИО2 пропущен, в связи с чем последний не обладает правом участия в первом собрании кредиторов должник.

Также суд первой инстанции отклонил возражения финансового управляющего и конкурсного кредитора АКБ «Легион» (АО) против удовлетворения заявленных требований, так как согласно разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, арбитражный управляющий и конкурсный кредитор не лишены возможности обжаловать судебный акт в установленном законом порядке, а также не лишены возможности последующей подачи заявления о пересмотре настоящего определения в случае отмены или изменения вышеуказанного судебного акта.

Оснований для преодоления вступившего в законную силу судебного акта у суда отсутствуют (стать 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя, что согласно разъяснениям, установленным пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Суд первой инстанции верно установил, что заявителем пропущен срок на предъявление требований.

Относительно оснований для включения требований суды нижестоящих инстанций верно сослались на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, арбитражный управляющий и конкурсный кредитор не лишены возможности обжаловать судебный акт в установленном законом порядке, а также не лишены возможности последующей подачи заявления о пересмотре настоящего определения в случае отмены или изменения вышеуказанного судебного акта.

Оснований для преодоления вступившего в законную силу судебного акта у судов отсутствовали (стать 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Как следует из материалов дела, Банк обратился с апелляционной жалобой по гражданскому делу №2-5776/2020.

В порядке положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему обособленному спору по новым обстоятельствам.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А41-7606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.