АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17609/2017

г. Тюмень

05 марта 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 19 февраля 2018 года. Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 05 марта 2018 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «Территория права»

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании  неустойки в размере 16 224 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг  в размере в 20 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 180 руб.  и на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.,

установил:

ООО «Территория права» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании неустойки в размере 16 224 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг  в размере в 20 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 180 руб.  и на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Заявленные требования основаны на том, что 26.02.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Митсубиси Colt причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В ответ на заявление потерпевшего, поступившее к Страховщику 03.03.2017, ответчик 17.03.2017 выплатил страховое возмещение в размере 47600 руб., затем 12.05.2017 доплатил 33800 руб. страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.03.2017 по 11.05.2017 в размере 16 224 руб., а также судебные расходы на оказание юридических услуг  в размере в 20 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 180 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно представленному отзыву ответчик заявленные исковые требования не признаёт: Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в установленный срок; потерпевший самостоятельно обратился к ИП ФИО1 за организацией повторной автотехнической экспертизы, страховщика о проведении такой экспертизы не уведомлял, в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы не располагал; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет исполнения договора цессии. Также ответчик считает завышенными судебные расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы не подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2017 в г.Тюмени на ул. Советская произошло ДТП с участием ВАЗ 2170, гос.номер О087УЕ72 под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля Митсубиси Colt, гос.номер К708НА 72 под управлением собственника ФИО3 

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №0901629271).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №0397145817 период действия с 28.12.2016 до 27.12.2017).

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено Страховщиком 03.03.2017. 

17.03.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 600 руб. по платёжному поручению от 17.03.2017 №266727. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 25.04.2017 №4/1683-17 стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения представленного транспортного средства составляет с учетом износа 81 400 руб.

При этом суд отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам довод ответчика о том, что потерпевший не предъявлял требований о несогласии с размером страховой выплаты, поэтому не имел права на самостоятельную организацию независимой экспертизы, ввиду следующего.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, поэтому и обратился самостоятельно за проведением экспертизы, результаты которой должны быть приняты Страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом действующее законодательство не устанавливает требований уведомлять Страховщика о проведении такой экспертизы.

Далее, в ответ на претензию потерпевшего (получена ответчиком 04.05.2017) Страховщик доплатил недостающую часть страхового возмещения в размере 33 800 руб. и оплатил услуги эксперта - 14 000 руб. по платёжному поручению от 12.05.2017 №479811).

Таким образом, выплата недостающей части страхового возмещения осуществлена Страховщиком за пределами 20-дневного срока, установленного для добровольной уплаты.

Соответственно, суд отклоняет довод ответчика о том, что он не нарушил сроки выплаты страхового возмещения.

Далее, 29.03.2017 между ФИО3 и ООО «Территория права» заключен договор уступки прав (цессии) №6189, согласно которому ФИО3 уступил ООО «Территория права» право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в результате указанного ДТП.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд отмечает, что переход права требования по договору уступки права требования возникает в момент заключения такого договора и не поставлен в зависимость от оплаты уступаемых прав.

26.10.2017 ООО «Территория права» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате неустойки в размере 16 224 руб., ответ на которую не получен, неустойка не выплачена.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО  предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом суд отклоняет как несоответствующий действующему законодательству довод ответчика о том, что выплата неустойки предусмотрена именно в пользу потерпевшего.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Постановление №58).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания неустойки не только потерпевшим (цедентом), но и цессионарием.

Как указано выше, заявление на выплату страхового возмещения было получено страховщиком 03.03.2017, соответственно, 20-дневный срок добровольной уплаты истекал 24.03.2017, поэтому с 25.03.2017 по 11.05.2017 подлежит начислению неустойка исходя из ставки 1% от не выплаченной суммы страхового возмещения - 33800 руб. за каждый день просрочки, которая составит 16 224 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае обстоятельства непреодолимой силы либо виновные действия потерпевшего материалами дела не подтверждаются, соответственно у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. (на оплату юридических услуг), на отправку почтовой корреспонденции в размере 180 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., истец представил договор поручения от 20.11.2017 №6189-С, заключенный между истцом и ИП ФИО4 (исполнитель), платёжное поручение от 06.12.2017 №860 на сумму 20 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 06.12.2017.

Арбитражный суд считает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. являются реальными и подтверждёнными.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ответчик ссылается на то, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, что согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу №А70-2414/2017).

При этом ответчик не представил доказательств превышения взыскиваемых расходов над стоимостью аналогичных услуг в рассматриваемом регионе.

Таким образом, суд считает возможным взыскать со Страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Арбитражный суд также считает возможным взыскать почтовые расходы в размере 180 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку названные расходы подтверждены материалами дела (л.д.9, 47, 87).

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  СПАО  «Ингосстрах» в пользу  ООО «Территория права» денежные средства в размере  38 404 руб., из них неустойку в размере 16 224 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и  на оплату почтовой корреспонденции в размере 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Коряковцева О.В.