ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9951/2023

24 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Сизов А.К.

при участии:  

от истца: Душный С.В. по доверенности от 18.03.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20118/2024) Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.05.2024 по делу А42-9951/2023 (судья Кабикова Е.Б.) , принятое 

 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Торговая лавка»

о взыскании 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»                    (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Торговая лавка» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в размере 1 453 375 руб.

Решением суда от 02.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В составе суда произведена замена, судья Зотеева Л.В. заменена на судью Протас Н.И., производство по апелляционной жалобе начато с начала. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования истец указал, что между                        ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) и ООО предприятие «Торговая лавка» (Поставщик) были заключены договоры от 13.09.2019 № 301, от 13.09.2019 № 302, от 24.09.2019 № 317 на поставку сменно-запасных частей для цилиндропоршневой группы главного двигателя Wartsila-Sulzer 9ZL 40/48 и вспомогательного дизель-генератора Wartsila 624TS ледокола «Капитан Драницын» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Спецификацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договоров.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в период с 04.10.2019 по 29.10.2019 поставил в адрес истца товар на общую сумму 7 951 416 руб., который был принят истцом на сумму 4 352 957 руб., в том числе по товарным накладным от 04.10.2019 № 035/301-2 и от 04.10.2019 № 032/302-2 на сумму 1 453 375 руб.  

Товар, поставленный на общую сумму 3 598 459 руб., истцом не был принят в связи с обнаружением недостатков в ходе приёмки.

Истец полностью оплатил принятый товар, что подтверждается платёжными поручениями от 26.05.2020 № 1756 на сумму 693 875 руб., от 26.05.2020 № 1757 на сумму 264 893 руб. 03 коп., от 02.11.2021 № 4410 на сумму 2 831 761 руб. 81 коп. 

В ходе исполнения договора от 28.08.2019 № 275, заключенного между            ФГУП «Росморпорт» и ООО «Волна-Сервис», предметом которого являлось выполнение работ по ремонту главного двигателя Wartsila-Sulzer 9ZL 40/48, вспомогательного дизель-генератора Wartsila 624TS ледокола «Капитан Драницын», ФГУП «Росморпорт» передало ООО «Волна-Сервис» поставленные ООО предприятие «Торговая лавка» по накладным от 04.10.2019 № 035/301-2 и             от 04.10.2019 № 032/302-2 резинотехнические изделия (далее - РТИ) и сменно-запасные части (далее - СЗЧ) на сумму 1 453 375 руб.

Между тем, в ходе проведённой ООО «Волна-Сервис» приёмки обнаружено, что РТИ и СЧЗ имеют дефекты, скрытые недостатки и установить их на ремонтируемый двигатель невозможно, о чём был составлен акт входного контроля от 10.11.2019.

15.11.2019 ООО «Волна-Сервис» возвратило ФГУП «Росморпорт» неремонтнопригодные РТИ и СЗЧ, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 15.11.2019.     

31.01.2020 ФГУП «Росморпорт» передало спорный товар на досудебную экспертизу, о чём сообщило ООО предприятие «Торговая лавка» в предварительной претензии от 31.12.2019 № 04-04/69-1674.

Согласно экспертному заключению предъявленные к освидетельствованию СЗЧ не соответствуют условиям договоров и требованиям РМРС, что не позволяет их использовать при выполнении ремонта цилиндропоршневой группы главного двигателя, топливной аппаратуры главного двигателя, вспомогательного дизель-генератора.

Учитывая выводы экспертного заключения, истец направил ответчику рекламацию от 07.05.2020 № 04-04/30-05-01 с требованием в течение 15-ти календарных дней произвести замену некачественного товара, в ответ на которую ответчик в письме от 14.05.2020 № 61/20 сообщил, что у него отсутствуют основания по её удовлетворению, так как при приёмке данных запасных частей претензии к качеству ФГУП «Росморпорт» не предъявлялись.  

Между тем, данное досудебное экспертное заключение наряду с другими доказательствами, подтверждающими непригодность (некачественность) товара, получило должную оценку по делу № А42-2239/2020.

В связи с тем, что спорный товар на сумму 1 453 375 руб. обладал ненадлежащим качеством и являлся непригодным для использования по назначению, а также не был заменён, товар был возвращён ответчику согласно актам приёма-передачи товара от 13.05.2022 и от 28.09.2022. 

На претензию с требованием произвести возврат денежных средств за оплаченный и возвращённый товар ответ не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим требованиями, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В рамках дела № А42-2239/2020 рассмотрены требования Общества о взыскании с Предприятия 6 992 547,97 руб. задолженности по договорам поставки и 359 408,31 руб. неустойки по состоянию на 02.03.2021. 

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 2 481 452, 97 руб. задолженности, 271 753, 72 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021 решение от 07.06.2021 и постановление от 26.08.2021 отмены в части взыскания неустойки и государственной пошлины, в этой части дела отправлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При рассмотрении дела А42-2239/2020 судами установлено следующее. 

В копиях товарным накладным, содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, с 04.10.2019  по  29.10.2019  Общество  поставило  Предприятию товара  на 7 951 416 руб.

Предприятие приняло товар на 4 352 957 руб., в том числе на 2 097 375 руб. по договору № 301, на 1 157 085 руб. - по договору № 302, на 1 098 497 руб. - по Договору № 317.

Остальной товар заказчик не принял, поскольку в ходе приемки обнаружил несоответствие, указанных в товарной накладной сведений (наименований, количества, ассортимента и качества) по поставленному товару; отсутствие на товаре информации о производителе и отправителе; отсутствие документов, подтверждающих качество товара; нарушение упаковки (ящики не заколочены, картонные коробки не заклеены, пакеты не запаяны, бумажная упаковка имеет разрывы); свободное открывание каждого грузового места, отсутствие у них скрепляющих элементов; отсутствие заводской маркировки на большинстве изделий и таре.

В связи с перечисленными обстоятельствами Предприятие известило Общество о приостановке поставки товара, а также отказалось товара по товарным накладным от 04.10.2019 № 032/302-2 и 035/301-2, сославшись на его несоответствие требованиям к качеству.

При приеме товара представитель заказчика проверяет его соответствие по наименованию, ассортименту и качеству сведениям, указанным в товарной накладной (пункт 6.1 Договоров).

Согласно пункту 6.3 Договоров в случае поставки товара, качество, количество или комплектность, которого не соответствует условиям договора и спецификации, составляется акт с указанием сроков устранения недостатков. В направленном поставщику уведомлении заказчик предлагает прислать полномочного представителя для участия в приемке и составлении акта о несоответствии товара по качеству, комплектности или недостаче товара. Поставщик обязуется в течение 5 календарных дней после получения уведомления заказчика обеспечить явку полномочного представителя для участия в приемке или в тот же срок сообщить о своем согласии на составление заказчиком одностороннего акта.

Письмом от 06.11.2019 заказчик уведомил поставщика о выявленных недостатках товара, о приостановке его приемки, а также о необходимости направить представителя поставщика для участия в проверке качества товара.

На невозможность использования запасных частей также указано в акте входного контроля от 10.11.2019, составленного ООО «Волна-Сервис», согласно которому обнаруженные при приемке дефекты препятствовали установке запасных частей на ремонтируемый двигатели.

По итогам осмотра приемочной комиссией поставленного товара были составлены акты № 1, 2, 3 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Представители Общества от подписания данных актов отказались, о чем составлен акт от 13.11.2019.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о качестве полученного товара, Предприятие в соответствии с пунктом 6.5 Договоров передало непринятые запчасти на экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2020 № RU 77/005/20, подготовленному специалистами ООО «Маринекс-АйТиЭС» (Международные эксперты и сюрвейеры) освидетельствованные запчасти не соответствуют условиям Договоров и требованиям Российского международного реестра судов, что не позволяет их использовать при ремонте цилиндропоршневой группы главного двигателя, топливной аппаратуры главного двигателя, вспомогательного дизель-генератора; изготовители запчастей не установлены.

Аналогичные же выводы содержатся в заключении судебной экспертизы от 11.01.2021 № 20-52-А42-2239/2020, где также установлено несоответствие спорных запчастей условиям Договоров.

С учетом вышеназванных заключений, в отсутствие сведений об изготовителях поставленного Предприятию товара, о соответствии качества товара конкретным ГОСТам или техническим условиям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали поставленный Обществом товар не соответствующим условиям Договоров и правомерно отказали во взыскании 1 438 375 руб. долга.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А42-2239/2020, носят преюдициальный характер для настоящего дела и не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела.

При этом платежным поручением от 02.11.2021 № 4410 Предприятие оплатило в счет Общества 2 831 761,81 (исп. Решения Арбитражного суда МО от 07.06.2021 по делу № А42-2239/2020 (неустойки (271 753,72 руб.), судебные расходы (78 555,12 руб.) основанной долг (2 481 452, 87 руб.)

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении дела № А42-2239/2020 суд первой инстанции, установил, что товар, поставленный по товарным накладным от 04.10.2019 № 035/301-2 и  от 04.10.2019 № 032/302-2 на общую сумму 1 453 375 руб., подлежит принятию и оплате ФГУП «Росморпорт», что и было сделано. Последующие действия истца по возврату данного товара и его принятия ответчиком вместе с остальным товаром, находившимся у истца на ответственном хранении, не являются новыми правоотношениями, возникшими из иных обстоятельств. При рассмотрении настоящего дела представитель                               ООО предприятие «Торговая лавка» указал на ошибочность принятия им спорного товара, стоимость которого взыскана с ФГУП «Росмопорт» в судебном порядке, а также на готовность его возвращения истцу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества 1 453 375 руб. неосновательного обогащения, стоимости товара с существенными нарушениями требований по качеству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02 мая 2024 года по делу №  А42-9951/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

О.В. Фуркало