Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                   Дело № А59-2792/2022 

12.08.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

16.08.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 11 809 343,65 руб., в том числе: 11 616 154,71 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 04-2/16д/320-Э от 01 июля 2016 года за январь и февраль 2022 года, 193 188,94 руб. пени за период просрочки уплаты долга с 19.02.2022 по 31.03.2022,

 

при участии: 

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен). 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (далее – истец, АО «Охинская ТЭЦ») обратилось в арбитражный суд с к муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – ответчик, МУП «ОКХ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 11 845 566,57 руб., в том числе:

- 11 616 154,71 руб. задолженности за электрическую энергию по договору № 04-2/16д/320-Э от 01.06.2016 за период с января по февраль 2022 года,

- 229 411,86 руб. пени за период просрочки уплаты долга с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по энергоснабжению в рамках договора № 04-2/16д/320-Э от 01.06.2016, в связи с чем долг ответчика за отпущенную в период с января по февраль 2022 года электрическую энергию, составляет 11 616 154,71 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в виде пени.

От ответчика на стадии досудебной подготовки поступили письменные возражения по делу, из которых следует, что он не согласен с заявленными требованиями. При этом указывает, что не получал от истца оборотно-сальдовой ведомости, а также обоснованного расчета начисленной неустойки.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик мотивированного отзыва по существу заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера заявленного иска, в котором он просил взыскать с ответчика 11 809 343,65 руб., из которых:

- 11 616 154,71 руб. – сумма основного долга за ранее заявленный период,

- 193 188,94 руб. – пени за период просрочки уплаты долга с 19.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

На основании изложенного, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера заявленного иска, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 11 809 343,65 руб.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Охинская ТЭЦ» (гарантирующий поставщик) и МУП «ОКХ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 04-2/16д/320-Э от 01.07.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продаже электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исходя из положений пункта 6.1 рассматриваемого договора, под расчетным периодом понимается период, за который обеспечивается учет отпускаемой потребителю электрической энергии (мощности) и производится оплата электрической энергии (мощности). Расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет за фактический объем производится потребителем на основании счета-фактуры до 18 число месяца, следующего за расчетным. 

В случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 6 договора, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику пеню в размере, установленном законодательством РФ (пункт 8.11). 

Во исполнение заключенного договора, истцом в январе и феврале 2022 года оказаны ответчику услуги электроснабжения и выставлены для оплаты счета-фактуры № 00000354 от 31.01.2022 на сумму 5 818 643,20 руб., № 00000948 от 28.02.2022 на сумму 5 797 511,51 руб.

Расчет объема отпущенной электрической энергии произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных на объектах энергопотребления, которые подтверждаются также подписанными сторонами актами приема-передачи электроэнергии № 357 от 31.01.2022 и № 949 от 28.02.2022, скрепленными печатью МУП «ОКХ».

Принимая во внимание, что ответчик о выбытии своей печати из своего владения не заявлял, факт подписания указанных актов приема-передачи электроэнергии не оспорил, суд пришел к выводу о том, что указанные акты подписаны с его стороны уполномоченным лицом.

Претензионная переписка с ответчиком к урегулированию спора не привела, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением. 

По расчетам истца сумма задолженности ответчика за взыскиваемый период составляет 11 616 154,71 руб. 

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односто-ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование АО «Охинская ТЭЦ» о взыскании задолженности за отпущенную в январе, феврале 2022 года электрическую энергию заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

За допущенную просрочку в оплате отпущенной электрической энергии, истцом на основании вышеуказанных положений Закона об электроэнергетике начислена неустойка в виде пени в сумме 193 188,94 руб., рассчитанная за период просрочки с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, поскольку не ухудшают положения ответчика. Ответчиком контррасчет начисленной неустойка либо доказательства произведенной им частичной оплаты, не учтенной истцом в расчете, не представлены. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 настоящего Кодекса, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявленных исковых требований. 

Суд неоднократно предлагал ответчику при наличии возражений по расчету пени представить их суду. Вместе с тем, ответчик мотивированные возражения по расчету пени не представил, при этом имел достаточно времени для самостоятельного ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании начисленной неустойки обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Исходя из размера заявленного иска, подлежащая уплате сумма государственной пошлины составляет 82 047 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 82 047 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 2 855 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Охинская ТЭЦ» 11 616 154,71 руб. задолженности, 193 188,94 руб. пени, а также 82 047 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 11 891 390,65 руб.

Выдать акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» справку на возврат из федерального бюджета 2 855 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1244 от 14.06.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                        Р. В. Есин