АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18308/2019

г. Оренбург

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       13 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола помощником судьи       Макаридзе Т.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтьРемСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 31 от 12.02.2019 года в размере 1 729 525,98 рублей, пени в размере 11 692,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 412 рублей.

При участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, генеральный директор, решение единственного участника №1 от 13.11.2017 года, приказ №1 от 20.12.2012 года, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «НефтьРемСервис» (далее – истец, ООО «НефтьРемСервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» (далее - ответчик, ООО «Технефтесервис») о взыскании задолженности по договору поставки № 31 от 12.02.2019 года в размере 1 729 525,98 рублей, пени в размере 11 692,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 412 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «НефтьРемСервис» указывает, что во исполнение обязательств по договору поставки № 31 от 12.02.2019 года им поставлен ответчику товар, однако ответчиком поставленный товар не оплачен, в результате чего за ним образовалась задолженность в виде основного долга размере 1 729 525,98 рублей и договорной неустойки в размере 11 692,84 рублей.

Ответчик в отзыве по существу заявленных требований подтвердил, что размер задолженности перед истцом составляет 1 729 525,98 рублей. Относительно неустойки ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «НефтьРемСервис» (далее – поставщик) и ООО «Технефтесервис»  (далее – покупатель) 12.02.2019 года заключен договор поставки №31 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется продать и отгрузить товар, а покупатель принять и оплатить его. Дополнительные условия относительно наименования товара, качества, количества и др. определяются спецификациями в настоящему договору.

Цена товара определяется спецификациями к договору и после подписания изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента приемки товара покупателем и получения покупателем документов, указанных в  пункте 7.1 договора (пункт 8.1 договора).

При нарушении покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1% просроченной суммы.

Сторонами в период с 24.01.2019 года по 01.10.2019 года подписаны спецификации к договору, в котором согласованы наименование и ассортимент товара, количество товара, его стоимость, а также график оплаты: 60 календарных дней с момента поступления товара на склад и передачи соответствующих документов (л.д. 65-82). 

Истцом поставлен товар ответчику согласно следующим товарным накладным:

- №93 от 13.06.2019 года на сумму 145 333,8 рублей;

- №94 от 14.06.2019 года на сумму 240 524,02 рублей;

- №96 от 25.06.2019 года на сумму 199 899,05 рублей;

- №101 от 30.06.2019 года на сумму 62 411,57 рублей;

- №102 от 30.06.2019 года на сумму 123 811,16 рублей;

- №116 от 30.06.2019 года на сумму 39 468,0 рублей;

- №119 от 15.07.2019 года на сумму 235 207,02 рублей;

- №123 от 23.07.2019 года на сумму 87 920,99 рублей;

- №125 от 31.07.2019 года на сумму 124 278,37 рублей;

- №138 от 21.08.2019 года на сумму 170 112,15 рублей;

- №140 от 23.08.2019 года на сумму 300 559,85 рублей;

Таким образом, ответчику поставлен товар на сумму 1 729 525,98 рублей.

Ввиду неоплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлены претензии №33 от 13.03.2019 года, №60 от 18.06.2019 года, №94 от 05.12.2019 года.

Неудовлетворение ответчиком претензий явилось основанием для предъявления ООО «НефтьРемСервис» исковых требований.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара стоимостью 1 729 525,98 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными печатями и подписями сторон. Возражений по качеству, количеству или иных возражений от ответчика относительно поставленного товара не поступало (иного в материалах дела не содержится). 

Доказательств оплаты поставленного товара по договору в материалы дела не представлено.

Кроме того ответчиком признается задолженность перед истцом в сумме 1 729 525,98 рублей, о чем было указано в отзывах к исковому заявлению.

Таким образом, представленные по делу доказательства подтверждают наличие задолженности ООО «Технефтесервис» перед ООО «НефтьРемСервис» по договору договор поставки № 31 от 12.02.2019 года в размере 1 729 525,98 рублей, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 692,84 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1% просроченной суммы.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара являются обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора начислена неустойка в размере 11 692,84 рублей, исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанный расчет судом проверен, признан верным, не превышает установленный предел 1% от задолженности. Арифметическая правильность расчета, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, не оспорена ответчиком.

При этом ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В обоснование данного заявления ответчик указывает, что истцом не предоставлено доказательств и сведений о наступивших для него отрицательных последствиях. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в п. 10.2 договора процент неустойки (0.01%) не является чрезмерным и не подлежит снижению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 692,84 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 412,0 рублей по платежному поручению №374 от 17.12.2019 года.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также разъяснено, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ и части 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 412,0 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтьРемСервис» задолженность по договору поставки № 31 от 12.02.2019 года в размере 1 729 525,98 рублей, пени в размере 11 692,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 412 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья                                                                   В.И. Сиваракша