АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-3095/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бадрызловой М.М., судей Бедериной М.Ю.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания посредством системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 21.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 16.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-3095/2025, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер, по исковому заявлению ФИО2 (г. Новосибирск) в интересах закрытого акционерного общества «Труд» к закрытому акционерному обществу «Труд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (г. Новосибирск)о признании ранее действовавшего порядка паритетного управления текущей деятельностью ЗАО «Труд» со стороны обоих акционеров (ФИО2 и ФИО3) установленным в части распоряжения имуществом общества и определения источников финансирования общества на основании волеизъявления обоих акционеров, путем совершения только на основании подписанных обоими акционерами или их уполномоченными представителями документов: сделок по отчуждению или приобретению недвижимого имущества общества; действий по изменению государственных учетных номеров объектов недвижимости (в том числе, но не ограничиваясь, в результате их раздела, выдела, объединения - в любой форме); договоров займов; иных сделок, направленных на получение и предоставление ЗАО «Труд» денежных средств; обеспечительных сделок; сделок по выдаче и приобретению векселей и иных ценных бумаг.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 31.01.2025 (сроком  

на 1 год); ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 15.06.2023 (сроком на 3 года); закрытого акционерного общества «Труд» - ФИО6 по доверенности от 15.03.2024 (сроком на 2 года).  

Суд установил: 

акционер ФИО2 (далее – ФИО2) в интересах закрытого акционерного общества «Труд» (далее – ЗАО «Труд», общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ЗАО «Труд», ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ранее действовавшего порядка паритетного управления текущей деятельностью ЗАО «Труд» со стороны обоих акционеров (ФИО2 и ФИО3) установленным в части распоряжения имуществом общества и определения источников финансирования общества на основании волеизъявления обоих акционеров, путем совершения только на основании подписанных обоими акционерами или их уполномоченными представителями документов: сделок по отчуждению или приобретению недвижимого имущества общества; действий по изменению государственных учетных номеров объектов недвижимости (в том числе, но не ограничиваясь, в результате их раздела, выдела, объединения - в любой форме); договоров займов; иных сделок, направленных на получение и предоставление ЗАО «Труд» денежных средств; обеспечительных сделок; сделок по выдаче и приобретению векселей и иных ценных бумаг.  

Одновременно с исковым заявлением ФИО2 заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:  

- запретить ЗАО «Труд» совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества (за исключением недвижимого имущества, поименованного в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Труд» от 16.07.2021) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску;  

- запретить Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества ЗАО «Труд» (за исключением объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: 

<

...>. 

<

...>; 

<

...>) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску.  

Определением от 21.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  

ошибочно исходил из того, что испрашиваемые меры не связаны с предметом спора; неоправданно расширят сферу судебного контроля; судом первой инстанции не принято во внимание, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу и неизбежное возникновение иных судебных споров; вывод судов о том, что заключение обществом любых сделок, касающихся его активов, испрашиваемыми мерами будет поставлено под судебный контроль, не основан на материалах дела и из существа требуемых мер не следует; выводы судов противоречат реальным фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности общества под единоличным управлением ФИО3; испрашиваемые меры не препятствуют реализации обществом основного вида деятельности (сдаче имущества в аренду) и при получении от общества необходимого обоснования могут быть сняты судом в части конкретных отдельных объектов недвижимости.  

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по настоящему делу. В обоснование ходатайства заявитель указал, что преждевременность в разрешении вопроса об обеспечительных мерах может сделать итоговый судебный акт по делу неисполнимым в случае принятия судом округа судебного акта в пользу кассатора.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.  

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, учитывая отсутствие объективных препятствий для рассмотрения настоящей жалобы, суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Представитель истца поддержал доводы жалобы. 

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Труд» возражает против ее удовлетворения, что подтвердил в судебном заседании представитель общества. Представитель ФИО3 в судебном заседании выразил аналогичную  

позицию.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.  

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены  

на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

При этом оценка доводов о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов действующим законодательством отнесена на усмотрение суда.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, исследовав и оценив представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Суды обоснованно отметили, что с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права – установления ранее действовавшего порядка паритетного управления обществом, заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора, и не обеспечивают в дальнейшем исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а могут по существу блокировать деятельность общества в отсутствие к тому законных оснований, поскольку согласно выписке  

из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным - покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, покупка и продажа земельных участков, следовательно, продажа, приобретение, аренда, сдача в аренду недвижимого имущества.  

Оценив представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства доводы и документы, суды не нашли оснований для вывода о том, что ФИО3 и ЗАО «Труд» преследуют цель незаконного вывода денежных средств из общества путем заключения сделок по отчуждению имущества и намерены причинить вред обществу или ФИО2  

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, так как истцом не доказана необходимость принятия испрашиваемых мер, не доказано, что испрашиваемые меры прямо связаны с предметом настоящего спора и соразмерны ему, также не обоснована возможность причинения вреда или затруднительность исполнения судебного акта.  

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.  

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

При названных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 21.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3095/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Бадрызлова 

Судьи М.Ю. Бедерина  

 ФИО1