ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-440/2021

г. Самара

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, решение № 1 от 18.09.2019г.), ФИО3 (доверенность от 02.03.2021),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингви-Трейд"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2022г. о взыскании судебных расходов по делу № А49-440/2021 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингви-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Весконт" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ВК Транс", общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромполимеры", о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ингви-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрения дела № А49-440/2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2022 г. заявление о возмещении судебных расходов по делу удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Весконт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ингви-Трейд" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ингви-Трейд" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2022 г. по делу №А49-440-2021 отменить либо изменить, удовлетворить заявление ООО «Ингви-Трейд» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку судебный акт принят при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также взыскать с ООО «Весконт» в пользу ООО «Ингви-Трейд» судебные расходы по оплате услуг представителя за составление и направление апелляционной жалобы в сумме на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2022 г. в размере 7 308 руб. Кроме того, жалоба мотивирована тем, что участвующими в деле лицами представлен и исследован большой объем доказательств, а спор нельзя отнести к категории несложных в связи с превышением установленных АПК РФ стандартных сроков для рассмотрения арбитражных дел.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО «Ингви-Трейд» поддержали доводы апелляционной жалобы.

От ООО "Весконт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ингви-Трейд» обратилось арбитражный суд с иском к ООО «Весконт», в котором просил взыскать задолженность по договору поставки от 16.09.2020 в размере 83730 руб.,  неустойку в размере 58 руб. 61 коп. за период 16.01.2021 по 21.01.2021 и далее по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (составление искового заявления). 

Решением от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2021 по делу № А49-440/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

21.02.2021 ООО "Ингви-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрения дела № А49-440/2021.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Ингви-Трейд" частично, судом взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не смотря на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления заявитель указал, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пензенской области настоящего дела истцом были понесены судебные издержки, а именно расходы на оплату юридических услуг квалифицированного представителя.

В обоснование заявленных расходов, ООО "Ингви-Трейд" сослался на заключенный с адвокатом Керженовой Г.Р. 22.01.2021 договор об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: участие в Арбитражном суде Пензенской области и подготовка необходимых документов (за исключением искового заявлении) по иску о взыскания задолженности с ООО "Весконт" в пользу ООО "Ингви-Трейд" по договору поставки от 16.09.2020 в сумме 83730 руб. Вознаграждение адвоката составляет 15000 руб. Срок оплаты по договору - до 31.03.2021. Оплата произведена согласно акту выполненных работ от 30.03.2021 и платежному поручению № 233 от 26.03.2021 в размере 15000 руб. 

Кроме того, между ООО "Ингви-Трейд" и ФИО3 04.05.2021 заключен договор об оказании юридических услуг № 1, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по иску о взыскания задолженности с ООО "Весконт" в пользу ООО "Ингви-Трейд" по договору поставки от 16.09.2020 в сумме 83730 руб. Оплата произведена согласно актам выполненных работ от 24.08.2021, 02.09.2021, 17.12.2021, 11.01.2022, 10.02.2022 и платежным поручениям в общем размере 44021 руб. 

Также истцом представлены доказательства о понесенных расходах в общей сумме 20291 руб. 61 коп., в том числе по акту об оказании юридических услуг от 24.08.2021; по акту об оказании юридических услуг от 02.09.2021; по акту об оказании юридических услуг от 17.12.2021; по акту оказания юридических услуг от 17.12.2021; по акту об оказании юридических услуг от 11.01.2022; по акту об оказании юридических услуг от 10.02.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в части отчислений в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования и налог на доходы физических лиц, поскольку данные расходы не являются судебными и должны быть уплачены самим представителем, а также посчитал предъявленную сумму судебных расходов завышенной.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции приняв во внимание, объем фактически совершенных исполнителем действий (оказанных юридических услуг), характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сведения о сложившихся ценах на рынке юридических услуг в Пензенской области по подобной категории дел, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, обоснованно посчитал разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в размере 25 000 руб. 00 коп., а в остальной части во взыскании судебных расходов отказал.

Вопреки позиции изложенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о чрезмерности заявленных стороной размера судебных издержек в размере 79 313 руб., в связи с чем пришел к выводу о правомерности принятого решения суда первой инстанции о взыскании судебных издержек частично.

Исходя из того, что рассмотренный спор по взысканию денежных средств по договору поставки не представляет особой сложности, сумма взыскания в размере 83 730 руб., и неустойки в сумме 58 руб. 61 коп. невелика, с учетом невысокой сложности выполненной представителем работы, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, с учетом сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму понесенных истцом судебных издержек, равную 25 000 руб., в которые входят:

- 5000 рублей на представителя адвоката Керженовой Г.Р., за участие в Арбитражном суде г. Пензы и подготовку необходимых документов (за исключением искового заявления) по иску о взыскании задолженности с ООО «Весконт»;

на представителя ФИО3:

- в размере 2000 рублей - консультирование Заказчика по иску о взыскании задолженности с ООО «Весконт» в пользу ООО «Ингви-Трейд» по договору поставки от 16.09.2020г. в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 04.05.2021г. по акту об оказании юридических услуг от 24.08.2021г. и 02.09.2021; 

- в размере 8 000 рублей - консультирование Заказчика по правовым вопросам и подготовку документов по акту об оказании юридических услуг от 17.12.2021, 11.01.2022г., 10.02.2022г. (в суде первой инстанции и апелляционной); 

- в размере 10 000 рублей - участие представителя ФИО3 в качестве представителя ООО «Ингви-Трейд» в судебных заседаниях (в суде первой инстанции).

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права, взыскав судебные расходы в соответствии с нормами АПК в разумных пределах.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, правовых оснований для удовлетворения требования истца, изложенного в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 308 руб., понесенных при составлении и направлении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2022 г. о взыскании судебных расходов, не имеется в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2022 г. по делу №А49-440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  О.П.Сорокина