АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33421/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                     02 мая 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 22 апреля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 мая  2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-733), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной Еленой Владимировной,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 18 797 115 руб. 27 коп.,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 01.07.2023, 

 

установил:

заявлен иск о взыскании с ответчика 18 797 115 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 11.03.2024 и далее с 12.03.2024 по день фактического погашения суммы 113 622 009 руб. 50 коп.  (с учетом уточнения, принятого определением от 18.03.2024).

Представитель истца в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержала исковые требования, заявила ходатайство об их уточнении, в соответствии с которым просит взыскать 18 640 446 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 15.04.2024 и далее с 16.04.2024 по день фактического погашения суммы 103 310 917 руб. 73 коп.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что увеличение исковых требований не является основанием для отложения судебного заседания с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку изначально истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 11.03.2024 и далее с 12.03.2024 по день фактического погашения суммы 113 622 009 руб. 50 коп. То есть, увеличение суммы исковых требований произведено в пределах заявленного в исковом заявлении периода.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024, изготовление полного текста решения отложено до 02.05.2024.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-62980/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» взыскано 100 000 000 руб. 00 коп. долга, 3 110 917 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, 10 000 000 руб. 00 коп. штрафа, 311 091 руб. 77 коп. неустойки, 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанными решением и постановлением установлено, что между ООО «ДорСнаб» (далее – истец, займодавец) и ООО «Импульс» (старое наименование на дату заключения Договора - ООО «Мегаполис»1) (далее – ответчик, заемщик) 04.09.2020 заключен договор займа (далее - договор), в соответствии с которым ООО «ДорСнаб» предоставило ООО «Импульс» заем в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. на срок 6 месяцев и под проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, увеличенной на 2% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности. 

Согласно условиям договора, пункт 2.4., заемщик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование займом одновременно с возвратом всей суммы займа или досрочно, при согласии заимодавца. 

ООО «ДорСнаб» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставило заем в сумме, предусмотренной договором. Сумма займа в размере 100 000 000 руб. 00 коп. 04.09.2020 перечислена заимодавцем на банковский счет заемщика, указанный в договоре, что подтверждается платежным поручением № 603 от 04.09.2020. 

Таким образом, срок возврата займа - не позднее 04.03.2021. Сумма к возврату, включая 3 110 917 руб. 73 коп. процентов за пользование займом по пункту 2.3 договора при надлежащем исполнении обязательств сторонами, составила 103 110 917 руб. 73 коп.

Сторонами не оспаривается, что в настоящий момент указанное решение ответчиком в полном объеме не исполнено.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 640 446 руб. 29 коп. за период с 20.07.2022 по 15.04.2024, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и далее с 16.04.2024 по день фактического погашения суммы 103 310 917 руб. 73 коп., состоящий из 100 000 000 руб. 00 коп. долга, 3 110 917 руб. 73 коп. процентов за пользование займом и 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет истца судом проверен и признан не верным в части начального периода начисления процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-62980/2022 вступило в законную силу 27.07.2022 (дата изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме), следовательно, с этой даты подлежат начислению проценты на сумму задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 309-ЭС22-2029).

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 15.04.2024 исходя из суммы 103 310 917 руб. 73 коп. и  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 537 438 руб. 59 коп. за период с 27.07.2022 по 15.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2024 по день фактической уплаты суммы 103 310 917 руб. 73 коп. исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 26.07.2022 истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 37 846 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 537 438 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 15.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2024 по день фактической уплаты суммы 103 310 917 руб. 73 коп. исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 77 714 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.            

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 37 846 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                                 С.А. Курашкина