Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128517/2023

15 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сребровой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой М. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (адрес: 198035, Г.Санкт-Петербург, УЛ. МЕЖЕВОЙ КАНАЛ, 5, 3, 7Н, ОФИС 20, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТУРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (адрес: 195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, 28, 2, 44-Н, №2-8, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.02.2024), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.09.2023), 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТУРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" о взыскании 940000,00 руб. по договорам № 21/08/2023-П от 14.08.2023, № 22/08/2023-П от 14.08.2023, 11127,39 руб. процентов за период с 21.08.2023 по 25.12.2023, проценты, начисленные начиная с 26.12.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 07.03.2024 суд принял к производству встречный иск о признании договоров № 21/08/2023-П от 14.08.2023, № 22/08/2023-П от 14.08.2023 расторгнутыми от 12.12.2023, о взыскании 1580000,00 руб. неосновательного обогащения, 37808,59 руб. неустойки за период с 13.12.2023 по 05.06.2024., проценты, начисленные начиная с 06.02.2024 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ООО «ИНГР», подрядчик) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТУРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ООО «МАПРО», заказчик) заключили договор подряда № 21/08/2023-П от 14.08.2023 года (далее - Договор) на разработку проектной документации на объект: Центр инноваций и импортозамещения, Адрес: г. Москва, Рязановское поселение, 

<

...>, кадастровый участок с условным номером 1 в составе кадастрового участка 50:27:0020441:444 (Приложение №1 к настоящему Договору), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Также между сторонами заключен договор подряда № 22/08/2023-П от 14.08.2023 года (далее - Договор) на разработку проектной документации на объект: Центр инноваций и импортозамещения», Адрес: г. Москва, Рязановское поселение, 

<

...>, кадастровый участок с условным номером 1 в составе кадастрового участка 50:27:0020441:444 (Приложение №1 к настоящему Договору), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Проектные работы выполняются в следующие стадии: проектная и рабочая документация (пункт 2.2 Договора). 

Стоимость работ по Договорам составляет 3 936 690 руб. (пункты 3.1 Договора). Порядок оплаты определен в разделах 4 Договора. 

В обоснование заявленных требований ООО «ИНГР» указало, что Подрядчиком выполнены взятые на себя обязательства по каждому Договору в полном соответствии условиям Договора, в полном объёме и в установленный срок на дату расторжения договора. 

Работы выполнены в соответствии с разделом 5-8 каждого Договора на общую сумму 1 260 000 руб. С учётом ранее выплаченного Заказчиком аванса в размере 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек подлежит уплате Заказчиком Подрядчику 470 000 руб. 

Факт выполнения подтверждается переданными документами и актом выполненных работ № 1 от 27 ноября 2023 г. по каждому договору на указанную сумму, подтверждающими проведение работ по разработке проектной документации, в составе разделов согласно Заданию на проектирование. При этом все замечания, указанные при приемке работ устранены в полном объеме. Проектная документация передана в экспертизу.

Учитывая, что Проектная документация передана на рассмотрение в (не)государственную экспертизу - ООО «ГК «ЭПЦ- Гарант» заказчиком по результатам которой подтверждено выполнение работ, с учетом выводов экспертизы – «проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды», Подрядчик считает установленным факт получения ответчиком уведомления о готовности принятия выполненных работ в количестве и формате, предусмотренном Приложением №1 и утверждения Заказчиком сигнального экземпляра Проектной документации Заказчиком.

Во исполнение условий раздела 5-8 Договора ответчику повторно направлялась все необходимые документы для проведения платежа и принятия результата работ по каждому договору. 

Исх. № 537 от 05.12.2023 и исх. № 539 от 05.12.2023 ответчик уведомил истца о расторжении с даты получения настоящего уведомления договора №21/08/2023-П от 14.08.2023 г. и №22/08/2023-П от 14.08.2023 г. на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации объекта, а также сообщил об отказе от оплаты понесенных расходов.

Истец полагает намерение ответчика не проводить оплату стоимости выполненных работ со ссылкой на п. 11.5 – незаконным и не обоснованным. Односторонний отказ Заказчика от исполнения каждого Договора и уведомление о его расторжении было получено за пределами срока, выполненных Подрядчиком работ. Следовательно, подлежит оплате и также возмещению расходы и убытки, связанные с выполнением таких работ. Вся исполнительная документация направлена в адрес заказчика в установленные Договором сроки.

Задолженность по оплате работ по Договорам составляет 940 000 руб. (по 470 000 руб. в каждом договоре). 

Истец направил ответчику претензию от 13.12.2022 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В подтверждение фактов выполнения работ по Договорам и сдачи их результатов Заказчику истец представил следующие доказательства: односторонние акты приема-передачи проектной документации от 27.11.2023 № 1, протокол осмотра письменных доказательств от 14.12.2023 - электронной переписки сторон, уведомления о передаче проектной документации от 05.10.2023 № 146-10-23 и от 03.11.2023 № 163-11-23, письма об устранении замечаний. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что Подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по Договорам. 

В соответствии с пунктами 9.3, 9.4 Подрядчик, в случае обнаружения ошибок, недостатков в выполненных работах, наличия замечаний, обязан по требованию Заказчика, по замечаниям экспертной организации устранить выявленные недостатки, исправить работы в срок, установленный Заказчиком. 

В адрес ООО "ИНГР" неоднократно были направлены письма об устранении выявленных недостатков в работе (№462, №463 от 17.10.2023 г., №479, 480 от 27.10.2023 г.). Письмо от 29.11.2023 г. исх. 531, 532 в адрес ООО "ИНГР" было направлено письмо с требованием исправить выполненные работы, срок исправления установлен до 01.12.2023. Также в указанных письмах содержится реестр замечаний, выявленный ООО "СЗРязановское 1" (ГК "Самолёт"), во исполнение обязательств перед которым и заключены были договоры с ООО ИНГР №№21, 22. 

Ответным письмом (исх. 189-12-23 от 01.12.2023 г.) исправленные работы в адрес ООО "МАПРО" направлены не были, письмо содержало сведения о том, что письмом от 03.11.2023 за исх. №164-11-23 ООО "ИНГР" направило откорректированную проектную документация по замечаниям, направленным письмом исх. ООО "МАПРО" №480 от 27.10.2023. Следовательно, замечания к проектной документации, направленные 29.11.2023 г. проигнорированы и не устранены ООО "ИНГР". 

В связи с тем, что к выполняемым работам ООО "ИНГР" неоднократно имелись замечания, замечания ООО "МАПРО" по требованию от 29.11.2023 г. исправлены не были, ООО "МАПРО" 05.12.2023 было принято решение об одностороннем расторжении Договора №21- уведомление исх. №537 от 05.12.2023 г. и Договора №22 - уведомление №539 от 05.12.2023г. (далее - Уведомление о расторжении). Уведомление о расторжении было направлено в адрес ООО "ИНГР" по электронной почте на адрес office@engr-llc.ru и на адрес места нахождения (РПО №19404482116088, РПО№19404482116125). 

Согласно претензионным требованиям ООО "ИНГР" исх. №1212-1 и № 1212-1 от 12.12.2023 г. на дату подписания претензионного требования, 12.12.2023 г., ООО "ИНГР" получило уведомление о расторжении Договоров №№21, 22, следовательно, Договоры№№21, 22 считаются расторгнутыми 12.12.2023 г. Письмами №1212-1 от 12.12.2023 г. ООО "ИНГР" направляет в адрес ООО "МАПРО" акты №№1 от 27.11.2023 г. приема-передачи проектной документации по Договорам и откорректированную по замечаниям проектную документацию. При этом акты сдачи-приемки проектной документации в адрес ООО "МАПРО" не направлялись. 

Также ответчик заявил о том, что в целях исполнения своих обязательств перед ООО "СЗ Рязановское 1" (ГК"Самолёт) по договорам от 26.06.2023 г. №P1-RDI-76-23 и №P1-RDI-77-23 ООО"МАПРО" было вынуждено самостоятельно выполнить проектную документацию. Экспертные заключения №77-2-1-3-000350-2024 и №77-2-1-3-000353-2024 по результатам рассмотрения проектной документации по объектам, являющихся предметом Договоров №№21,22, получены по проектной документации, разработанной ООО "МАПРО", о чём свидетельствует отсутствие указаний в экспертном заключении на ООО "ИНГР" как исполнителя проектной документации, а также в рассматриваемой проектной документации отсутствуют какие-либо данные, позволяющие установить, что ООО "ИНГР" подготовило проектную документацию, получившей положительное заключение. Положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий, информация о котором содержится в государственном реестре заключений, получено ООО "МАПРО" без участия ООО "ИНГР". 

Однако ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств того, что спорные работы были выполнены им своими силами. Доказательств выполнения обязательств перед ООО "СЗ Рязановское 1" (ГК "Самолёт) по договорам от 26.06.2023 г. №P1-RDI-76-23 и №P1- RDI-77-23 ответчиком также не представлено. 

В представленных заключениях экспертизы не указано лицо, фактически выполнявшее работы. В заключении № 77-2-1-3-000350-2024 в п. 1.3 указано, что основанием для проведения экспертизы является - Заявление о проведении негосударственной экспертизы от 12.10.2023 № 01-05/20969, Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЯЗАНОВСКОЕ 1". Также в п.1.5. Сведения о составе документов, представленных для проведения экспертизы указаны следующие данные: 1. Доверенность на имя ФИО3 от 13.09.2023 № 6cb0aab0-df23-42f5-87da3d3718969d77, Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЯЗАНОВСКОЕ 1" 2. Положительное заключение негосударственной экспертизы от 10.03.2023 № 77-2- 1-3-011262-2023, ООО «Мосэксперт» 3. Результаты инженерных изысканий (2 документ(ов) - 2 файл(ов)) 4. Проектная документация (24 документ(ов) - 25 файл(ов)). 

Аналогично в рамках проведения экспертизы № 77-2-1-3-000353-2024 в п. 1.3 указано, что Основанием для проведения экспертизы является - Заявление о проведении негосударственной экспертизы от 12.10.2023 № 01-05/20968, Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЯЗАНОВСКОЕ 1". Также в п.1.5. Сведения о составе документов, представленных для проведения экспертизы указаны следующие данные: 1. Доверенность на имя ФИО3 от 13.09.2023 № 6cb0aab0-df23-42f5-87da3d3718969d77, Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЯЗАНОВСКОЕ 1" 2. Положительное заключение негосударственной экспертизы от 10.03.2023 № 77-2- 1-3-011262-2023, ООО «Мосэксперт» 3. Результаты инженерных изысканий (2 документ(ов) - 2 файл(ов)) 4. Проектная документация (24 документ(ов) - 24 файл(ов)). 

В разделе VI. Экспертных заключений №77-2-1-3-000350-2024 и №77-2-1-3-000353- 2024 по результатам рассмотрения проектной документации по объектам, являющихся предметом Договоров №№21,22, полученных по проектной документации, разработанной ООО " ИНГР ", указаны Общие выводы, а именно сделан вывод, что Проектная документация для объекта капитального строительства: "Центр инноваций и импортозамещения №2 по адресному ориентиру: г. Москва, НАО, поселение Рязановское" соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды.

Следовательно, все необходимые данные были подготовлены и поданы в государственную экспертизу за 3 месяца до расторжения Договоров. 

Также истец в отзыве на встречный иск пояснил, что согласно п. 8.2.1 Договора №21/08/2023-П от «14» августа 2023 г. и Договора №22/08/2023-П от «14» августа 2023 г. Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с Заданием на проектирование, исходными данными на проектирование и условиями Договора. ООО «МАПРО» предоставило исходные данные по электронной почте, направив ссылку на облачное хранилище, исходящее письмо № 438 от 27.09.2023 к Договору №21/08/2023-П от «14» августа 2023 г., исходящее письмо № 439 от 27.09.2023 к Договору №22/08/2023-П от «14» августа 2023 г и электронное письмо от 21 сентября 2023 г. В ссылке содержится оформление документации, а именно, титульные листы, шаблоны оформления документации, штампы с логотипом ООО «МАПРО». Согласно полученным исходным данным ООО «ИНГР» исполнило обязательства по Договорам и разработало документацию по исходным данным. Проектная работа выполнена на штампах и титулах ООО «МАПРО». 

Истец заявил о том, что на все запросы и замечания, направленные в адрес ООО "ИНГР, о котором заявлено ответчиком (№462, №463 от 17.10.2023 г., №479, 480 от 27.10.2023 г., письмо от 29.11.2023 г. исх. 531, 532 в адрес ООО "ИНГР"), ООО "ИНГР" внесло все необходимые исправления и дополнения, в том числе в результате неоднократных изменений исходных данных ответчиком. Данный факт подтверждается рабочей перепиской, для чего истец представил суду сравнительную таблицу с указанием запросов ответчика с указанием исходящих номеров, указанных во встречном требовании и ответом на них с указанием ссылок на проектную документацию, выполненную истцом. 

Ответчик представленные истцом доказательства устранения недостатков мотивированно не опроверг, свое утверждение о неустранении Подрядчиком выявленных недостатков совокупностью надлежащих доказательств не подтвердил. 

Факт предъявления Подрядчиком Заказчику результатов работ к приемке подтверждается следующими доказательствами. Акты приемки выполненных работ - отправка в адрес ответчика по электронной почте и ценным письмом с описью вложения 13 декабря 2023 г. Доказательством отправки проектных работ по Договору №21/08/2023-П от «14» августа 2023 г. является ссылка на документацию по электронной почте исходящее письмо № 146-10-23 от 05.10.2023, исходящее письмо № 154-10-23 от 20.10.2023, исходящее письмо № 163-11-23 от 03.11.2023, №1212-2 от 12.12.2023 и ценным письмом с описью вложения 13 декабря 2023 г; По Договору №22/08/2023-П от «14» августа 2023 г. ссылка на документацию была направлена по электронной почте исходящее письмо № 145-10-23 от 05.10.2023, исходящее письмо № 155-10-23 от 20.10.2023, исходящее письмо № 164-11-23 от 03.11.2023, №1212-2 от 12.12.2023. Ответчик подтвердил факт получения откорректированной проектной документации. 

Проектная документация передана на рассмотрение в (не)государственную экспертизу - ООО «ГК «ЭПЦ- Гарант» заказчиком по результатам которой подтверждено выполнение нами работ, с учетом выводов экспертизы – «проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды». Ответчик совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил, что выполнил работы собственными силами. Из чего суд делает вывод о том, что положительное заключение было получено на основании результатов работ Подрядчика по Договорам. Заказчик использовал полученные результаты работ по назначению, следовательно, они имели для него потребительскую ценность и должны быть оплачены. 

Ссылка ответчика на пункт 11.5 Договора, в соответствии с которым приемка работ, выполненных Подрядчиком после расторжения Договора в соответствии с настоящим пунктом, а также возмещение расходов и (или) убытков, связанных с выполнением таких работ, Заказчиком не производится, отклоняется судом как не имеющая отношения к обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Доказательств выявления в результатах работ Подрядчика таких недостатков ответчик не представил. 

В соответствии с п. 11.4.1 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае отказа от устранения или не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в проектной документации в разумный срок, установленный Заказчиком в Мотивированном отказе и (или) в замечаниях(не)государственной экспертизы в ходе сопровождения Проектной документации, либо совершение несогласованных с Заказчиком отступлений от Задания, технических условия, требований законодательства Российской Федерации, либо фактическое неисполнение 3предписаний Заказчика, в течение разумного срока, определенного Заказчиком. Право Заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке при обозначенных нарушениях условий Договора также предусмотрено пунктом 3 статьи 715 ГК РФ. Однако представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт устранения Подрядчиком выявленных Заказчиком замечаний, а также факт передачи Заказчику откорректированной документации. Следовательно, у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договоров. 

В соответствии с частью 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от контракта является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик не доказал наличие у него оснований для отказа от приемки работ и их оплаты, суд на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ считает односторонние акты сдачи-приемки проектной документации от 27.11.2023 № 1 надлежащими доказательствами фактов выполнения работ и сдачи их результатов Заказчику. Следовательно, у Заказчика возникла обязанность по оплате работ. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 940 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку Договорами ответственность Заказчика за нарушение обязательств по оплате работ в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению судом. 

В рамках встречного иска ООО «МАПРО» заявило требования о признании договоров № 21/08/2023-П от 14.08.2023, № 22/08/2023-П от 14.08.2023 расторгнутыми от 12.12.2023, о взыскании 1580000,00 руб. неосновательного обогащения, 37808,59 руб. неустойки за период с 13.12.2023 по 05.06.2024., процентов, начисленных начиная с 06.02.2024 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что ООО "ИНГР" не выполнило работы по Договорам №№21, 22, соответственно, ООО "ИНГР" обязано возвратить неотработанный аванс в размере 1580000,00 руб. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в рамках первоначального иска судом установлено, что Подрядчик в рамках Договора выполнил работы и передал их результаты Заказчику. Заказчик использовал результаты работ по назначению, документация получила положительные заключения экспертизы. Следовательно, уплаченный аванс Подрядчиком отработан, на его сумму Заказчик получил результаты работ. При таких обстоятельствах Подрядчик не может считаться неосновательно обогатившимся. 

На основании изложенного, требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца 1580000,00 руб. неосновательного обогащения, 37808,59 руб. неустойки за период с 13.12.2023 по 05.06.2024, процентов, начисленных начиная с 06.02.2024 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит. 

Во встречном иске ООО «МАПРО» отказано в полном объеме. 

При объявлении резолютивной части решения в судебном заседании 01.10.2024 была допущена арифметическая ошибка в части указания суммы взысканной задолженности по первоначальному иску. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления арифметической ошибки в резолютивной части от 01.10.2024.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

по первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСКАЯ АРХИТЕКТУРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" 940 000 руб. задолженности, 11 127,39 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий периоды с 27.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, 22 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.