АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года

Дело № А33-10403/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2017.

В полном объёме решение изготовлено 18.09.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Кабельный завод «Кавказкабель» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>, г. Прохладный)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.03.2017 № 30, паспорт,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Кабельный завод «Кавказкабель» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №В040516/0337Д от 25.05.2016 в размере 215 405,19 руб. 

Определением от 29.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.07.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на 11.08.2017 назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 11.08.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 11.08.2017 судебное заседание отложено на 11.09.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 212 363 руб. 86 коп. неустойки за период с 15.07.2016 по 29.09.2016 за просрочку поставки товара по договору №В040516/0337Д от 25.05.2016.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласен с исковыми  требованиями в части определения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, по следующим основаниям:

- начисление неустойки в договоре размере 0,1% будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создаст преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги, которые были оказаны. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции;

- размер пени, рассчитанной истцом, нельзя признать соответствующим принципу юридического равенства сторон. Истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств привело к столь значительным неблагоприятным последствиям;

- ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств до двукратной ставки Банка России, что составляет 124 798 руб. 24 коп., в остальной части взыскания неустойки отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.05.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 25.05.2016 №040516/0337Д, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - товар). Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), требования к качеству, сроки поставки (периоды поставки) и иные условия поставки подлежат согласованию сторонами в приложениях к договору (далее - Приложения), являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.3 договора если иное не установлено в Приложениях, обязательство по поставке товара считается исполненным поставщиком с момента передаче товара и всех относящихся к нему принадлежностей и документов покупателю (грузополучателю).

В соответствии с пунктом 8.1. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара или части товара за каждый календарный день просрочки, включая день фактического исполнения обязательства. При этом под товаром стороны понимают «Товарную позицию», указанную в каждой отдельной строке таблицы, содержащейся  в пункте 1.1 Приложений к договору. 

В силу пункта 10.1. все споры или разногласия, возникшие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия в течение 30 календарных дней с момента направления письменной претензии одной стороной другой стороне, претензионный порядок считается соблюденным, а споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В Приложении №1 от 25.05.2016 к договору поставки стороны согласовали наименование объекта, наименование товара, количество, стоимость товара, срок поставки – не более 50 календарных дней с момента подписания договора. В пункте 2.1 стороны определили, что обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи грузополучателю товара и документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Приложения. В пункте 2.3 договора определено место поставки товара - склад покупателя по адресу 

<

...>, контейнерная площадка для ООО №Славнефть-Красноярск».

Дополнительным соглашением №1 от 17.10.2016 к договору поставки от 25.05.2016 №040516/0337Д  стороны определили, что поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки (не более 50 календарных дней с момента подписания договора) согласно приведенной в Приложении таблице (пункт 1.1 Приложения). Пункт 1.4 Приложения стороны изложили в следующей редакции: «Стоимость товара по настоящему Приложению составляет 2 757 927,23 руб., в том числе НДС (18%) – 420 707,63 руб.». Приложение №1 стороны дополнили пунктом 1.6 следующего содержания: «Отклонение в количестве поставленного товара по причинам, связанным с технологией транспортировки, затаривания (фасовки), или не превышающее +15/-5% указанных в п.1.1, не требует письменного согласования сторон. Оплате подлежит количество фактически поставленного товара».

Товар поставлен ответчиком истцу 29.09.2016 на сумму 2 797 469,94 руб. по товарной накладной №2188 от 19.09.2016 и товарно-транспортной накладной № 695 от 19.09.2016.

Претензионным письмом от 15.12.2016 исх.№9958, направленным ответчику 20.12.2016 и полученным ответчиком 13.01.2017, истец обратился к нему с требованием о выплате неустойки в связи с  нарушением сроков поставки товара в размере 215 405 руб. 19 коп.

В связи с поставкой товара с просрочкой истец начислил  ответчику неустойку в размере 212 363 руб. 86 коп. за период с 15.07.2016 по 29.09.2016 на стоимость поставленного с просрочкой товара 2 757 972,23 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик требование о выплате неустойки до настоящего времени не исполнил, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 212 363 руб. 86 коп. неустойки за период с 15.07.2016 по 29.09.2016 за нарушение сроков поставки товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункт 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 25.05.2016 №040516/0337Д является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В Приложении №1 от 25.05.2016 к договору поставки стороны согласовали наименование объекта, наименование товара, количество, стоимость товара, срок поставки – не более 50 календарных дней с момента подписания договора. Дополнительным соглашением №1 от 17.10.2016 к договору поставки от 25.05.2016 №040516/0337Д  стороны определили, что поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки (не более 50 календарных дней с момента подписания договора) согласно приведенной в Приложении таблице (пункт 1.1 Приложения). Пункт 1.4 Приложения стороны изложили в следующей редакции: стоимость товара по настоящему Приложению составляет 2 757 927,23 руб..

Срок поставки согласно Приложению №1 истекает 14.07.2016.

Товар поставлен ответчиком истцу 29.09.2016 на сумму 2 797 469,94 руб. по товарной накладной №2188 от 19.09.2016 с нарушением срока поставки, указанного в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную поставку товара на основании пункта 8.1 договора истец начислил неустойку в размере 212 363 руб. 86 коп. за период с 15.07.2016 по 29.09.2016 на стоимость товара в размере 2 757 972,23 руб. указанную в дополнительном соглашении № 1 от 17.10.2016.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен, произведен правильно с учетом условий договора поставки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, доказательства оплаты неустойки в данной сумме не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 212 363 руб. 86 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, каких – либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и судом не установлено.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кабельный завод «Кавказкабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» 212 363 руб. 86 коп. неустойки, 7 247 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» из федерального бюджета 61 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручною № 3269 от 23.03.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина