ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44503/2015

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 года

15АП-3609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономики Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу № А32-44503/2015 о разрешении разногласий по вопросу об утверждении положения о начальной продажной цене имущества по заявлению конкурсного управляющего ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу об утверждении положения о начальной продажной цене, о порядке и условиях проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу № А32-44503/2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» в редакции конкурсного управляющего с установлением начальной продажной цены, изложенной в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу № А32-44503/2015, Министерство экономики Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положениями Закона о банкротстве не определено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть равной стоимости, установленной в отчете оценщика. Закон о банкротстве устанавливает лишь то обстоятельство, что оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной цены реализации предмета залога. Следовательно, отчет об оценке залогового имущества носит рекомендательный характер, а не обязательный. Податель жалобы указывает, что нормами Закона о банкротстве не запрещается устанавливать начальную цену реализацию предмета залога выше рыночной стоимости, определенной в отчете. Апеллянт считает, что целесообразно при определении начальной продажной цены предмета залога учитывать залоговую стоимость имущества, указанную в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 20.09.2013 № 1 к договору залога от 11.01.2005 № 2. В отношении реализации оборудования модульного рисового завода апеллянт полагает установление начальной цены  также согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 20.09.2013 № 1 к договору залога от 11.01.2005 № 2 в размере 9 946 683 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Министерства экономики Краснодарского края через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу № А32-44503/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Самшит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 признано заявление ООО «Самшит» обоснованным. Введена в отношении ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016г. должник ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП Краснодарского края «Кубаньлизинг» поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу об утверждении положения о начальной продажной цене, о порядке и условиях проведения торгов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 постановления Пленума № 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу указанных разъяснений, изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. При этом суду необходимо учитывать, что предлагаемая к утверждению цена является начальной ценой и может быть несколько ниже рыночной с расчетом на то, что определение истинно рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов (при очевидном условии, что торги организованы в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц). Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума № 58, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Применительно к пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

В соответствии с частью 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик - ООО «ФинЭкспертиза», которым проведена оценка имущества должника - Отчет об оценке № 17/11-КУот 6 апреля 2017 года, достоверность которого подтверждена положительным мотивированным заключением ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 14 июня 2017 года № 07/7823.

За исх. № от 26.06.2017 г. в адрес Министерства Экономики Краснодарского края направлен для утверждения проект положения о порядке реализации имущества ГУП КК «Кубаньлизинг», находящегося в залоге у Министерства экономики Краснодарского края (текст Положения прилагается, далее - Положение о торгах)). При этом в качестве начальных цен реализации предмета залога для утверждения залоговому кредитору были предложены цены, указанные в Отчете об оценке № 17/11 –КУ от 6 апреля 2017 года, достоверность которого подтверждена положительным мотивированным заключением ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 14 июня 2017 года № 07/7823.

04.08.2017 г. в адрес конкурсного управляющего ГУП КК «Кубаньлизинг» поступило письмо Министерства экономики Краснодарского края от 26.07.2017 г. исх. № 208-2699/17-11.2-09 о согласовании проекта Положения, в соответствии с которым Министерство экономики Краснодарского края в целом согласилось с предложенным конкурсным управляющим Положением о торгах, за исключением пунктов 2.1., 2.2.

Таким образом, между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по вопросу начальной продажной цены залогового имущества.

Управляющим предложено определить соответствующую цену на основании отчета об оценке № 17/11-КУот 6 апреля 2017 года, достоверность которого подтверждена положительным мотивированным заключением ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 14 июня 2017 года № 07/7823.

Министерством предложена соответствующая цена исходя из залоговой стоимости предмета залога, указанной в дополнительном соглашении № 1 от 20.09.2013 года к договору залога от 11 января 2005 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предложенная редакция положения конкурсного управляющего направлена на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, начальная продажная цена залогового имущества основана на оценке, определенной в отчете оценщика, предоставленном конкурсным управляющим.

 Таким образом, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, поскольку предложения залогового кредитора  способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества

При этом, суд оснований для уменьшения стоимости имущества с учетом редакции управляющего не усмотрел, поскольку залоговым кредитором цена предлагается в больших суммах, чем предложенная управляющим, в связи с чем, уменьшать ее нецелесообразно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу № А32-44503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов