РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50847/24-145-396

г. Москва

10 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БЕРКАНА" (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Всеволожский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Роспотребнадзор

о взыскании 332 761, 20 руб.,

При участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕРКАНА» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору №9 от 16.01.2019 в размере в размере 332 761,20 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо выступило с пояснениями по исковым заявлению.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор №9 на проведение работ по санитарно-эпидемиологической экспертизе, исследованиям, испытаниям, токсикологическим, гигиеническим и иным видам оценок (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению работ по санитарноэпидемиологической экспертизе, исследованиям, испытаниям, токсикологическим, гигиеническим и иным видам оценок (далее по тексту – работы), с целью оценки соответствия предоставленной продукции действующим законодательным актам и нормативным требованиям к качеству и безопасности, установленным для данного вида пищевой продукции Российской Федерации, ЕврАзЭС, техническими регламентами Таможенного союза, а также нормативно-технической документации изготовителя.

Пунктом 5.2.3 Договора установлено, что Исполнитель обязуется оформлять по результатам исследований Заключение и протокол исследования в трех оригинальных экземплярах. Один экземпляр остается в делах Исполнителя, второй и третий экземпляр передаются Заказчику для предоставления в Роспотребнадзор.

В 2019 - 2020 годах Заказчик обратился к Исполнителю с заявками в рамках вышеуказанного Договора, по проведению исследований и составлению заключений и протоколов исследований.

Исполнителем были составлены экспертные заключения от 10.10.2019 №410/Э716/п-19, №410/Э – 717/п-19, от 21.11.2019 г. №410/Э-835/п-19, от 06.02.2020 №41/Э-114/п20 с целью государственной регистрации специализированных пищевых продуктов для питания спортсменов:

1. «Сайбермасс Казеин 75» со вкусами: банан, бисквит, дыня, клубника, кокос, малина, мороженное, печенье-крем, фисташка, черника, моккачино, шоколад. В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость услуг составляет 78 039 руб., 60 коп.

2. «Сайбермасс Мультипротеин» со вкусами: банан, бисквит, дыня, клубника, кокос, малина, мороженное, печенье-крем, фисташка, черника, моккачино, шоколад. В соответствии с протоколом согласования договорной цены в сумме 76 172 руб. 40 коп.

3. «Сайбермасс Протеиновый Смузи» со вкусами: банан, дыня, клубника, молочный шоколад, черника; В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость услуг составляет 121 305 руб., 60 коп.

4. «ФИО1» со вкусами моккачино, банан, банан-клубника, ваниль, вишня, дыня, клубника, кокос, малина, манго-маракуйя, мороженное, печенье-крем, фисташка, черника, шоколад, двойной шоколад, шоколад-вишня. В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость услуг составляет 57 243 руб., 60 коп.

В вышеуказанных экспертных заключениях от 10.10.2019 №410/Э-716/п-19, №410/Э – 717/п-19, от 21.11.2019 г. №410/Э-835/п-19, от 06.02.2020 №41/Э-114/п-20 было указано, что предоставленные на экспертную оценку для целей Государственной регистрации специализированные пищевые продукты по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствуют действующим законодательным актам, нормативным требованиям к качеству и безопасности, установленным для данного вида пищевой продукции, в том числе требованиям Техническим регламентам Таможенного союза ТР ТС 021/2011, ТР ТС 029/2012, ТР ТС 022/2011 и нормативно-технической документации изготовителя.

Истец указал, что в 2021 году доверенным лицом от ООО «Беркана» в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека («Роспотребнадзор») были поданы документы на государственную регистрацию продукции, в том числе экспертные заключения от 10.10.2019 №410/Э-716/п-19, №410/Э – 717/п-19, от 21.11.2019 г. №410/Э-835/п-19, от 06.02.2020 №41/Э-114/п-20, подготовленные Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии», с целью государственной регистрации специализированных пищевых продуктов для питания спортсменов:

1. «Сайбермасс Казеин 75» со вкусами: банан, бисквит, дыня, клубника, кокос, малина, мороженное, печенье-крем, фисташка, черника, моккачино, шоколад;

2. «Сайбермасс Мультипротеин» со вкусами: банан, бисквит, дыня, клубника, кокос, малина, мороженное, печенье-крем, фисташка, черника, моккачино, шоколад;

3. «Сайбермасс Протеиновый Смузи» со вкусами: банан, дыня, клубника, молочный шоколад, черника;

4. «ФИО1» со вкусами моккачино, банан, банан-клубника, ваниль, вишня, дыня, клубника, кокос, малина, манго-маракуйя, мороженное, печенье-крем, фисташка, черника, шоколад, двойной шоколад, шоколад-вишня.

Однако 18.02.2021 ООО «Беркана» был получен письменный отказ №02/3180-2021-31 в приеме документов, обоснованный тем, что в предоставленных документах на часть вкусов по вышеуказанным продуктам отсутствуют протоколы по показателям безопасности (радионуклиды цезий – 137; стронций – 90; токсичного элемента: ртуть, антибиотики (стрептомицин, пенициллин), а именно на вкусы: 1.«Сайбермасс Казеин 75» - шоколад, моккачино; 2.«Сайбермасс Мультипротеин» - шоколад, моккачино; 3.«Сайбермасс Протеиновый Смузи» - дыня, клубника, молочный шоколад, черника; 4. «ФИО1» - моккачино, банан.

По мнению Истца Исполнитель нарушил пункт 5.2.3. Договора, в связи с не составлением протоколов, предусмотренных договором.

Таким образом, истец считает, что Исполнитель обязан вернуть денежные средства по вышеуказанному договору в размере 332 761,20 руб.

В связи с чем, 17.08.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена  претензия с, которая последним была оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с Ответчика.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, судом не принимаются, поскольку Истец о своем нарушенном праве узнал после отказа Роспотребнадзора от 18.02.2021, также суд принимает во внимание, что срок исковой данности приостанавливался с учетом соблюдения претензионного порядка срок и возврата иска судом (А40-18277/24), следователь исковой давности не был пропущен.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Специализированные пищевые продукты (далее – СПП) «Сайбермас Казеин 75», «Сайбермас Мультипротеин», «Сайбермас Протеиновый Смузи», Сайбермас «Гейнер» с различными вкусами проходили экспертизу на базе ответчика в рамках договора № 9 от 16.01.2019 в соответствии с установленными требованиями. По результатам экспертизы Истцу были выданы экспертные заключения.

Согласно экспертному заключению от 06.02.2020 № 410/Э-114/п-20, выданному на соответствие СПП Сайбермас «Гейнер» действующим законодательным актам и нормативным требованиям к качеству и безопасности пищевой продукции, анализ содержания в СПП левомицетина (хлорамфеникола) и антибиотиков тетрациклиновой группы был проведен в испытательной лаборатории ФБУ «Тест-С-Перербург» (номер записи в реестре аккредитованных лиц Росаккредитации №РОСС RU.0001.21ПН87; протокол испытаний №67363 от 17.07.2019). Анализ данного СПП на содержание ртути, стрептомицина, пенициллина, меламина, цезия-137, стронция -90 были проведены в испытательном центре «ТЕСТ КАЧЕСТВА» (номер записи в реестре аккредитованных лиц Росаккредитации №РОСС RU.0001.21ПГ10; протокол испытаний №100108/20 от 27.01.2020).

Ответчик пояснил, что результаты этих исследований не могли быть включены в сводный протокол исследований (испытаний) Испытательного лабораторного центра ответчика, т.к. испытания проводились в иных организациях.

Экспертные заключения на СПП «Сайбермас Казеин 75» 12 вкусов (экспертное заключение от 10.10.2019 №410/Э-716/п-19), «Сайбермас Мультипротеин» 12 вкусов (экспертное заключение от 10.10.2019 №410/Э-717/п-19), «Сайбермас Протеиновый Смузи» 5 вкусов (экспертное заключение от 10.10.2019 №410/Э-716/п-19); №410/Э-717/п-19 от 21.11.2019 №410/Э-835/п-19) включают результаты испытаний на содержание ртути, которые приведены в сводных протоколах исследований (испытаний), проведенных ответчиком.

Анализ содержания в данных СПП антибиотиков (стрептомицина и пенициллина) проведен в соответствии с методическими указаниями МУК 4.1.3535-18 «Определение остаточных количеств антибиотиков и антимикробных препаратов в продуктах животного происхождения» (утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 23.03.2018), включенными в «Сборник методических документов, необходимых для обеспечения применения Федерального закона от 12 июня 2008 г. № 88- ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».— М : Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, 2009.—71 с.». Результаты этих исследований включены в текст экспертного заключения ответчика.

Как установлено судом и не оспаривается Истцом, документы, подготовленные в рамках Договора №9 от 16.01.2019 по СПП (экспертные заключения и сводные протоколы), были получены истцом, акты сдачи-приемки работ подписаны истцом и ответчиком без замечаний/претензий.

Таким образом, ответчик выполнил все работы, которые были согласованы с истцом, мотивированных отказов от приемки Истцом заявлено не было.

Основанием для отказа в приеме документов Роспотребнадзором послужил именно тот факт, что в комплекте документов на специализированные пищевые продукты для питания спортсменов «Сайбермасс Казеин 75» для вкусов шоколад, моккачино, «Сайбермасс Мультипротеин» для вкусов шоколад, моккачино, «Сайбермасс Протеиновый Смузи» для вкусов дыня, клубника, молочный шоколад, черника, «ФИО1» для вкусов моккачино, банан - отсутствуют протоколы по показателям безопасности: радионуклиды цезий - 137 и стронций - 90, токсичного элемента - ртуть, антибиотики (стрептомицин, пенициллин).

Ответчик пояснил, что определение содержания в пищевой продукции радионуклидов (цезия-137, стронция-90) ответчик не проводит, поскольку не предусмотрено его аккредитацией.

В связи с чем, Протоколы испытаний этих загрязнителей (цезия-137, стронция-90) истцу необходимо предоставлять в Роспотребнадзор самостоятельно.

Дополнительно суд отмечает, что у Истца имелись протоколы испытаний, проведенные в ином испытательном центре «ТЕСТ КАЧЕСТВА» - «Сайбермасс Казеин 75» для вкуса банан, «Сайбермасс Мультипротеин» для вкуса банан, «ФИО1» для вкуса шоколад (№030210/20 от 06.02.2020 №№170945/20, 170946/20 от 21.09.2020).

По какой причине по другим вкусам протоколы испытаний не были представлены в Роспотребнадзор Истец не смог пояснить, поскольку подачей комплекта документов занимался некий посредник, данное обстоятельство также следует из искового заявления «что в 2021 году доверенным лицом от ООО «Беркана» в Роспотребнадзор были поданы документы»

Истцом не представлены доказательства того, что им в Роспотребнадзор были направлены все документы, не приложены опись либо сопроводительное письмо с поименованными документами. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, материалы дела не содержат.

Доводы истца, изложенные в иске и возражениях судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика долга в размере 332 761,20 руб.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "БЕРКАНА" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель