АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-22552/2022

г. Казань

02 марта 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 21 февраля 2023 года

Дата изготовления решения – 02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КАМА" Тукаевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Зай», г.Заинск (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Агросила –Логистика», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 93 413 рублей 36 копеек ущерба в порядке суброгации

при участии представителей: 

от истца, ответчиков и третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КАМА" о взыскании 93 413 рублей 36 копеек ущерба в порядке суброгации. 

Определением суда от 23 августа 2022г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее АО «Связьтранснефть»).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и определением от 17 октября 2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора также были привлечены общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Зай» (ООО Агрофирма «Зай») и общество с ограниченной ответственностью «Агросила –Логистика» (ООО «Агоросила-Логистика»).

В судебное заседание 21 февраля 2023г. лица участвующие в деле не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Зай» и общество с ограниченной ответственностью «Агросила –Логистика» (вх.АС РТ №.2989 от 20.02.2023г.).

От общества с ограниченной ответственностью «Агросила –Логистика» поступил отзыв на исковое заявление с обосновывающими его документами (вх.АС РТ №2952 от 20.01.2023г.).

В порядке статьи 46 АПК РФ суд определил ходатайство истца удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Зай» и общество с ограниченной ответственностью «Агросила –Логистика».

Учитывая, что вновь привлеченные соответчики представили в материалы дела мотивированные и обоснованные нормативно и документально отзывы на исковое заявление и тем самым выразили свою позицию по делу, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019г. между истцом (страховщик) и АО «Связьтранснефть» (страхователь) был заключен договор страхования имущества объектов связи №19РТ0186, в том числе волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) страхователя, пролегающие на территории Республики Татарстан на условиях страхования «с ответственностью за все риски» (л.д. 6-12).

Из обстоятельств дела следует, что в период действия договора страхования - 14 августа 2021г., при проведении земляных работ в охранной зоне кабельной линии связи произошло повреждение ВОЛС «Набережные Челны – Калейкино» на участке РМ-1 – РМ-3 на МН «Набережные Челны – Альметьевск» 14-15 км., в районе деревни Куперле Новотроицкого сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Повреждение линии связи произошло в результате проведения земляных работ – вспашке поля трактором JohnDeere государственный номер 

<

***> с прицепным агрегатом (плугом) под управлением  трактористом ФИО2

В результате указанного происшествия АО «Связьтранснефть» был причинен ущерб в размере стоимости восстановительных работ линии связи - 93 413 рублей 36 копеек, что подтверждается расчетом суммы ущерба от 29 ноября 2021г. (л.д. 24 -34).

Истец признал указанное событие страховым случаем и во исполнение своих договорных обязательств выплатил АО «Связьтранснефть» страховое возмещение в размере 93 413 рублей 36 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением №13458 от 21 февраля 2022г. (л.д. 13, 35).

Поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 октября 2021г. следовало, что тракторист ФИО2 работал трактористом в обществе с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КАМА", истец полагал, что лицом ответственным за причинение ущерба является это общество и обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных в материалы дела документов, истец привлек в качестве соответчиков по делу общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Зай» и общество с ограниченной ответственностью «Агросила –Логистика».

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт заключения между истцом и страхователем - АО «Связьтранснефть» договора страхования принадлежащего страхователю имущества, его повреждения, размер ущерба и выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения выплаченной суммы ущерба с виновного в причинении этого ущерба лица в общем порядке, предусмотренном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Как указывалось выше, повреждение кабельной линии произошло в результате проведения земляных работ – вспашке поля трактором JohnDeere государственный номер 

<

***> с прицепным агрегатом (плугом) под управлением ФИО2, который, якобы, состоял в трудовых отношениях с ООО "Агрофирма "КАМА".

ООО "Агрофирма "КАМА", как следует из отзыва на исковое заявление и представленных документов, отрицало наличие трудовых отношений с ФИО2 и принадлежность трактора (л.д. 50-51).

В частности, из сообщения отдела Гостехнадзора Республики Татарстан по городу Набережные Челны и Тукаевскому муниципальному району исх.№385 от 06 сентября 2022г. в ответ на запрос ООО "Агрофирма "КАМА"следует, что трактор JohnDeere государственный номер 

<

***> в базе зарегистрированной и снятой с учета техники за ООО "Агрофирма "КАМА" не числится (л.д. 55).

В тоже время, на запрос суда Гостехнадзор Республики Татарстан по городу Набережные Челны и Тукаевскому муниципальному району исх.№466 от 16 ноября 2022г. сообщил, что рассматриваемый трактор зарегистрирован за ООО "Агрофирма "ЗАЙ" (л.д.73).

ООО "Агрофирма "ЗАЙ" в своем отзыве на исковое заявление отрицало наличие трудовых отношений с ФИО2, подтвердило факт принадлежности трактора JohnDeere государственный номер 

<

***> но на момент повреждения кабельной линии данный трактор был передан в аренду ООО «Агросила-Логистика» (л.д. 105-106).

Так, в материалы дела был представлен договор аренды тракторов, прицепной техники, агрегатов без предоставления услуг по управлению №196, заключенный 01 марта 2021г. между ООО «Агрофирма «ЗАЙ» (арендодатель) и ООО «Агросила-Логистика» (арендатор) и акт приема- передачи техники, из которых следует, что трактор JohnDeere 8335R государственный номер 

<

***> в числе другой сельскохозяйственной техники был передан в аренду ООО «Агросила-Логистика» на срок с 01 марта по 31 декабря 2021г. (л.д. 109-111).

Таким образом, на момент рассматриваемого страхового случая (14.08.2021г.) законным владельцем трактора являлось ООО «Агросила-Логистика».

В своем отзыве на исковое заявление ООО «Агросила-Логистика» не отрицало указанное обстоятельство, а также подтвердило и наличие трудовых отношений с ФИО2 (л.д. 122-124).

Исходя из изложенного и в соответствии с положениями статей 1064, 1068 и 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение рассматриваемого ущерба будет являться ООО «Агросила-Логистика».

В тоже время, суд также учитывает и следующие обстоятельства.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 09 июня 1995г. №578 (далее Правила), положения которого, по мнению истца, были нарушены.

В частности, истец ссылается на нарушение положений пунктов 18, 19 и 20 Правил.

Однако, пунктом 18 Правил предусмотрено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Из приведенных норм следует, что не требуется получение письменного согласия от предприятия, в ведении которого находится линия связи, если в охраной зоне этой линии связи проводятся работы по вспашке грунта на глубину не более 0,3 метра и, как следствие, не требуется и выполнение условий, содержащихся в пунктах 19 и 20 рассматриваемых Правил.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что повреждение линии связи произошло в процессе вспашки поля.

В частности, тракторист ФИО2 в своих объяснениях от 18 августа 2021г. в рамках проверочных мероприятий пояснил, что «14 августа 2021г. с утра и до темна пахал поле на своем тракторе с плугом … с соблюдением инструкции и техники безопасности на установленную глубину… Где проходил кабель под землей не знал. Кабель плугом порвал по неосторожности» (л.д. 86).

Обстоятельства повреждения кабеля – в результате вспашки поля, подтверждаются и иными доказательствами и сторонами не оспаривались.

Кроме этого, ООО «Агросила-Логистика» вместе с отзывом на исковое заявление, представило путевой лист и справку к путевому листу от 14 августа 2021г. из которых следует, что трактористом ФИО2 на тракторе JohnDeere 8335R государственный номер 

<

***> с прицепным агрегатом (плугом) Lemken осуществлялись вспашка зяби на глубину 22,5 см. (л.д. 125-126).

Указанное свидетельствует о том, что в соответствии с положениями пункта 18 и 48 Правил ООО «Агросила-Логистика» не требовалось получение разрешения или уведомление владельца линии связи (АО «Связьтранснефть») о проводимых сельскохозяйственных работах, поскольку вспашка поля не предполагалась на глубину более 0,3 метра.

Кроме этого, материалами настоящего дела подтверждается и факт ненормативной глубины залегания поврежденного кабеля (кабельной линии связи).

В частности, истцом в материалы дела представлены акт расследования неисправностей линий передач от 16 августа 2021г. и акт технического расследования повреждения №40 от 18 августа 2021г., составленные специалистами АО «Связьтранснефть» из которых следует, что повреждение линии связи вызвано, в том числе и ненормативной глубиной залегания кабеля ВОЛС и соответствующим службам рекомендуется в целях определения фактической глубины залегания кабеля провести выборочное шурфование линии связи и разработать план мероприятий по приведению к нормативному заглублению кабеля ВОЛС (л.д. 18-20).

При этом, из акта №40 от 18 августа 2021г. также следует, что кабель связи был введен в эксплуатацию в 2015г., а его последнее техническое обслуживание было проведено 12 августа 2021г. 

Пунктом 9 рассматриваемых правил предусмотрено, что на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации, а исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017г. №303-ЭС17-9590 установка таких информационных знаков является не правом, а обязанностью соответствующих предприятий связи.

Сведения о том, что линия связи, участок которой был поврежден, была промаркирована на местности, отсутствуют. В представленных ситуационных схемах информация о соответствующих знаках отсутствует.

Таким образом, усматривается и нарушение соответствующих технических норм и правил со стороны владельца поврежденной кабельной линии - АО «Связьтранснефть», выразившееся в ненормативной глубине залегания поврежденного кабеля и отсутствии ее обозначения на местности. 

По смыслу части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положения которого применимы по аналогии к рассматриваемому случаю, разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае со стороны АО «Связьтранснефть» была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении соответствующих технических норм и правил в части ненормативной глубины залегания поврежденного кабеля, которая способствовала возникновению ущерба в виде повреждения кабеля. 

В тоже время, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ суд не может полностью освободить ООО «Агросила-Логистика», как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный ущерб и с учетом положений статьи 1064, 1068 и 1083 ГК РФ суд приходит к выводу об обоюдной вине ООО «Агросила-Логистика» и АО «Связьтранснефть» в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в отношении ООО «Агросила-Логистика» в размере 46 706 рублей 68 копеек, что составляет половину стоимости причиненного ущерба и возмещенного истцом, а в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КАМА" и общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Зай» в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "КАМА" и общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Зай» - отказать.

Иск в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросила –Логистика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросила –Логистика», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 706 рублей 68 копеек страхового возмещения (ущерба) в порядке суброгации и 1 868 рублей 24 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов