ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7671/2010

г. Саратов

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24»  января  2018 года

Полный текст постановления изготовлен  «30» января 2018  года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Смоленск)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2017 года по делу № А06-7671/2010, (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов, а также вопрос об утверждении конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Астраханьнефтересурс" (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2011 открытое акционерное общество «Астраханьнефтересурс» (далее - ОАО «Астраханьнефтересурс», должник) признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2017 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобождён ФИО2 

Одновременно, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Энбима Групп» вознаграждения в размере 394 238, 05 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 39 794, 79 руб. за период с 10.02.2016 по 15.03.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2011, производство по делу о признании ОАО «Астраханьнефтересурс» несостоятельным (банкротом) прекращено, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ЗАО «Энбима Групп» вознаграждения в размере 394 238,05руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 39 794,79руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что: дело о банкротстве прекращено не в связи с недостаточностью имущества должника, а вследствие отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего; у  ОАО «Астраханьнефтересурс» имеются основные средства и дебиторская задолженность за счет которых возможны выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов ФИО2  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что: 1) ранее судом рассматривалось ходатайство о прекращении дела о банкротстве вследствие недостаточности имущества должника, отклоненное исключительно вследствие наличия согласия ЗАО «Энбима Групп» от 10.02.2016 на финансирование последующих расходов; 2) недостаточность имущества Должника установлена при рассмотрении названного ходатайства; 3) имущество  ОАО «Астраханьнефтересурс» представляет собой незавершенное строительство в виде свай на земельной участке, аренда которого прекращена,  и неликвидную дебиторскую задолженность.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности  судебного акта только в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление пленума № 91) если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

По утверждению ФИО2, не опровергнутому лицами, участвующими в деле и материалами дела, он не получил вознаграждения и компенсации произведенных расходов за период с 10.02.2016  по 15.03.2017.

При этом, начальная дата расчета суммы вознаграждения определена ФИО2 не датой введения процедуры конкурсного производства, а датой получения письменного согласия ЗАО «Энбима Групп» на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Так, согласно карточке дела № А06-7671/2010 ранее конкурсный управляющий ФИО2 в порядке пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника в связи с недостаточностью его имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Астраханьнефтересурс»  было отказано, но не в связи с признанием ходатайства конкурсного управляющего необоснованным, а вследствие наличия письменного согласия ЗАО «Энбима Групп» на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2016 оставлено без изменения.

По утверждению ФИО2, Должник фактически не осуществлял хозяйственную деятельность ни до, ни после введения процедур банкротства вследствие прекращения реализации проекта строительства порта на стадии забивки свай на муниципальном земельном участке, договор аренды которого впоследствии был расторгнут по инициативе органа местного самоуправления. 

Таким образом, вопрос недостаточности имущества Должника для финансирования расходов по делу ранее уже исследовался Арбитражным судом Астраханской области при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу. Доказательств приобретения Должником имущества (например, вследствие окончания строительства, оспаривания сделок и т.д.) в период после вынесения судом определения от 17.02.2016 материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов за период с 10.02.2016 на ЗАО «Энбима Групп».

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.02.2016 по 15.03.2017 составила 394 238, 05 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Также, ко взысканию заявлены судебные расходы в сумме 39 794, 79 руб., включающие расходы на размещение сведений в ЕФРСБ, опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, расходы на проезд и проживание конкурсного управляющего.

Требования в части компенсации судебных расходов суд апелляционной инстанции находит подлежащими частичному удовлетворению:

Исходя из положений норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Все заявленные ФИО2 расходы на размещение сведений в ЕФРСБ, публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и почтовые расходы подтверждены платежными документами, связаны с делом о банкротстве должника, являются необходимыми и обусловлены исполнением конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, расходы арбитражного управляющего в сумме 20 858 рублей, связанные с проездом и проживанием в месте нахождения должника, не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2017 года по делу № А06-7671/2010 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с закрытого акционерного общества «Энбима Групп» вознаграждения в размере 394 238, 05 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 39 794, 79 руб.  подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2017 года по делу № А06-7671/2010 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с закрытого акционерного общества «Энбима Групп» вознаграждения в размере 394 238, 05 руб. и расходов по делу о банкротстве в размере 39 794, 79 руб. отменить. В данной части принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энбима Групп» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 394 238, 05 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 18 936, 79 руб. судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Астраханьнефтересурс».

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                           И.А. Макаров

 

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

 

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова