ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87220/2023

Дело № А40-98674/23

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., 

судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Юнитекс» и ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40- 307343/19  о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Аврора Бореалис» в размере 287 383 154 руб. 28 коп. - основной долг, 302 614 461 руб. 46 коп. - неустойка 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнитекс», 

при участии в судебном заседании: 

лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 ООО «ЮНИТЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, является членом Ассоциации АУ «ЦФОП АПК»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №132(7577) от 22.07.2023.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 требование признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮНИТЕКС» требования ООО «Аврора Бореалис» в размере 287 383 154 руб. 28 коп. – основной долг, 302 614 461 руб. 46 коп. – неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Юнитекс» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023, принятое по делу № А40-98674/23, изменить, снизить размер неустойки.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Заявители апелляционных жалоб не согласны с выводами суда первой инстанции, считают, что неустойка в размере 302 614 461 руб. 46 коп. является завышенной, ее взыскание приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Как следует из материалов дела в арбитражный суд 21.08.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Аврора Бореалис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 589 997 615 руб. 74 коп. 05.05.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Юнитекс» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия на условиях, установленных договором. На основании договора уступки от 23.05.2017 права требования к должнику, возникшие по кредитному договору от 05.05.2016 перешли к АСАНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (БВО) (ASANA TRADING LIMITED (BVI) (АО). 

 

Ввиду нарушения обязательств по вышеуказанному договору, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу №А40-255060/2018 с должника в пользу АСАНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (БВО) (ASANA TRADING LIMITED (BVI) (АО) взыскана задолженность на сумму 2 030 000 000 руб. –основной долг, 685 502 873 руб. 11 коп. – неустойка по состоянию на 24.10.2018, 200 000 руб. – государственная пошлина.

 

Платежным поручением от 20.04.2020 №3 должник исполнил обязанность по уплате основного долга. Платежным поручением от 20.04.2020 №4 должником произведено частичное погашение процентов в размере 193 142 873 руб. 11 коп. 10.08.2023 между АСАНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (БВО) (ASANA TRADING LIMITED (BVI) (АО) и ООО «Аврора Бореалис» заключен договор уступки права требования (цессии) №АСА/АБ-1, по условиям которого к заявителю перешло право требования к должнику, возникшее на основании кредитного договора от 05.05.2016 №

<

***>, на сумму 287 383 154 руб. 28 коп., составляющее размер процентов за пользование кредитом, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку (пункты 1.1., 2.1., 2.2. – 3 договора). 

 

Полагая, что проценты за пользование кредитом в размере 287 383 154 руб. 28 коп., рассчитанные по дату возврата основного долга, а также неустойка в размере 302 614 461 руб. 46 коп., начисленная за период с 22.08.2020 по 10.07.2023, должником не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как усматривается из материалов дела, факт возврата основного долга приходится на 20.04.2020, в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом. Данный факт также подтверждается письмом должника от 30.09.2021. Помимо процентов за пользование кредитом заявителем к включению в реестр требований кредиторов также предъявлена неустойка в размере 302 614 461 руб. 46 коп., начисленная за период с 22.08.2020 по 10.07.2023. Исходя из представленного в материалы дела отзыва, временный управляющий ходатайствовал о применении положений 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

 

Согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 

В силу специфики рассмотрения дел о несостоятельности и конкуренции кредиторов за ограниченную конкурсную массу в деле о несостоятельности такое заявление вправе делать и иные участвующие в деле лица. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

 

Заявителями жалоб не представлены доказательства в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Завышенный размер предъявленной неустойки сам по себе не может служить основанием для ее снижения.

 

Кроме того, размер неустойки установлен сторонами в кредитном договоре от 05.06.2016 № 

<

***>. При этом судом учтена длительность периода просрочки исполнения обязательства.

 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. По мнению апелляционного суда, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции при исчислении размера неустойки не были учтены положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (мораторий), в данном случае, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность применения в отношении заявителя жалобы положения упомянутого моратория.

 

Поскольку содержание апелляционных жалоб ООО «Юнитекс» и ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40- 98674/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юнитекс» и ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев 

А.А. Дурановский