Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20050/2017

г. Волгоград

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" (40000, 

<

...>, кабинет 4-5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" (400011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, по доверенности от 31.05.2017 года, 

от ответчика – не явились, извещены,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земля Профи" (далее истец, ООО «Земля Профи») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" (далее ответчик, ООО "Юг Энерго Строй Монтаж") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 27.04.2017 в сумме 109 800 руб., с дальнейшим начислением с 28.04.2017 по день фактической уплаты, исходя из 9,25 % годовых за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 549 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.    

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 26.12.2016 года между ООО «Земля Профи» (заказчик) и ООО  "Юг Энерго Строй Монтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда №18-ПИР-СМР/2016, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству внешнего электроснабжения объекта: «Гостиница на предмостной площади по адресу: ул. Краснознаменская, 5а, г. Волгоград.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ 7 месяцев с даты перечисления подрядчику авансового платежа.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость договора в сумме 16805 131 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.договора заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. Расчет за объем выполненных работ, осуществляется в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 3.3. договора).

В рамках принятых обязательств истец 27.12.2016 года перечислил ответчик аванс в размере 3 000 000 руб.

В связи с тем, что работы в рамках договора к установленному сроку подрядчиком выполнены не были, истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На момент обращения с уведомлением об отказе от исполнения договора  подрядчиком были нарушены условия о сроках выполнения работ.

В материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе истца от договора от 26.12.2016, а также копия почтового уведомления, подтверждающая его получение ответчиком 10.05.2017 года.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Судом установлено, что неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, являются существенным нарушением, в связи с  чем, отказ истца от заключенного сторонами договора в одностороннем порядке является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного анализа указанных норм, истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.

Из представленных суду материалов видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по опале аванса, данный факт подтверждается платежным поручением №783 от 27.12.2016 года.

Между тем доказательств исполнения встречного обязательства ответчик не представил, актов выполненных работ не представил, таким образом, требования истца о возврате неотработанного аванса в сумме 3 000 000 руб. суд находит обоснованными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик об оспоримости каких либо обстоятельств не заявил, доказательств подтверждающих выполнение работ по договору на сумму аванса либо  доказательств возврата суммы полученного аванса, суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, с учетом указанных норм права оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» №26 от 16.05.2017 о возврате аванса, а также уплате процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГКРФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в размере за период с 27.12.2016 по 27.04.2017 составил 109 800 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8.

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2017 и по день фактической уплаты долга на сумму долга 3 000 000 исходя из 9,25% годовых (размер ключевой ставки на день предъявления иска) не противоречит обстоятельствам дела и подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи" неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 27.04.2017 в сумме 109 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 3 000 000 руб. за период с 28.04.2017 по  день фактической уплаты долга, исходя из 9,25% годовых (размер ключевой ставки Банка России) за каждый день просрочки,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 549 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

      Судья А.Т. Сейдалиева