СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А27-21433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

            ФИО2,

ФИО3,

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» (07АП-6030/2023) на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21433/2022 дело по иску Акционерного общества «Тандер», город Краснодар, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Тандер», город Краснодар, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), - конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» ФИО5, город Санкт-Петербург,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО6 по доверенность б/н от 07.04.2023, паспорт, диплом, представителя ответчика: ФИО7  по доверенность №4 от 23.01.2023 паспорт, диплом,

 

СУД УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» о взыскании 1 131 516 руб. 81 коп., в том числе 1 005 371 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных сумм процентной части арендной платы по договору аренды №КмрФ/88463/17 от 08.12.2017 за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, 126 145 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании 13.02.2023 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 005 371 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных сумм процентной части арендной платы по договору аренды №КмрФ/88463/17 от 08.12.2017 за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, 126 145 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.03.2022, 27 475 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2022 по 13.03.2023 включительно и далее на сумму долга по день уплаты этих средств кредитору.

От ООО «Регион Эстейт» 07.02.2023 поступил встречный иск, согласно которому общество просит суд обязать АО «Тандер» совершить действия по исключению 7 абзаца пункта 5.4 договора аренды №КмрФ/88463/17 от 08.12.2017 относительно того, что при превышении размера постоянной части арендной платы за отчетный месяц над процентом от торгового оборота за отчетный месяц, процент от торгового оборота не начисляется и не выплачивается за данный месяц с 01.04.2019. 

28.02.2023 встречный иск ООО «Регион Эстейт» принят для совместного рассмотрения с первоначальным, после чего рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято уточнение суммы процентов АО «Тандер» на 22.05.2023  - 173 865 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Регион Эстейт» отказано. Исковые требования АО «Тандер» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион Эстейт» обратился с апелляционной жалобой, указывая, что оплата произведена истцом в соответствии с п. 5.4 договора аренды и не может являться неосновательным обогащением. Судом не дано четкого определения словосочетаниям «процент от торгового оборота» и «Плата с торгового оборота» в связи с чем, по делу необходимо провести лингвистическую экспертизу. Помимо этого истец не согласен с представленным расчетом процентов. 

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве и дополнениях к нему на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители истца ответчика поддержали письменно изложенные позиции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, отзыв и дополнения к нему, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.12.2007 между ООО «Аквамаркет» (Арендодатель) и АО «Тандер» (Арендатор) заключен договор от 08.12.2017 № КмрФ/88463/17, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора часть нежилого здания на первом этаже, площадью 689,6 кв.м. по адресу 

<

...>. 

С 17.04.2019 собственником объекта аренды является ООО «Регион Эстейт».

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.12.2017. 

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной части, переменной части до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги и платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы). 

Размер постоянной части арендной платы установлен в сумме 400 000 руб. в том числе НДС, начиная с пятого месяца аренды, оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 5.2., 5.2.3 договора). 

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных электроэнергии, воды, теплу и оплачивается не позднее 25 числа следующего месяца (пункты 5.3.1, 5.3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора, плата с торгового оборота эквивалентна 2 процентам от Объема торговой выручки за отчетный период и подлежит оплате, при условии достижения объемов торговой выручки не менее 9,5 млн. руб. 

Оплата Платы с торговой выручки производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж. 

Для целей договора под торговыми оборотами стороны понимают общую сумму проданных на объекте товаров (работ, услуг) с использованием контрольно-кассовой техники, продажи за наличные, по безналичному расчету, по банковским и кредитным картам (за исключением доходов от субаренды). 

Из торгового оборота вычитаются: часть торгового оборота в форме НДС, возврат клиентами товаров, оплаченных наличными или в кредит в т.ч. НДС; аннулирование продажи или услуги в т.ч. НДС; возмещение покупателям наличными разницы в ценах, возникающие при обмене товара в т.ч. НДС. 

Расчет платы с торгового оборота осуществляется на основании предоставляемого Арендатором Арендодателю Отчета о месячном объеме торгового оборота за отчетный месяц по форме, согласованной Сторонами в Приложении №6 к Договору ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты окончания отчетного месяца. 

При превышении размера постоянной части арендной платы (арендной платы) за отчетный месяц над процентом от торгового оборота за отчетный месяц, процент от торгового оборота не начисляется и не выплачивается за данный месяц.

Спор между сторонами возник в связи с различным толкованием условий договора, относящихся к выплате платы с торгового оборота. 

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Для договора аренды, заключаемого на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, статьей 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрена письменная форма договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Разделом 5 договора аренды сторонами согласованы арендная плата постоянная, переменная, плата с торгового оборота (процентная часть арендной платы)), порядок ее уплаты.

Буквальное толкование условия, предусмотренного в  пункте 5.4 договора аренды, в котором предусмотрен порядок оплаты по договору, следует, что такая часть арендной платы как процент от товарооборота при определении платы с оборота подлежит уплате, при условии достижения объемов торговой выручки не менее 9,5 млн. руб. Оплата производится не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж. Расчет платы с торгового оборота осуществляется на основании предоставляемого арендатором арендодателю Отчета о месячном объеме торгового оборота за отчетный месяц по форме, согласованной сторонами в Приложении №6 к договору. 

Из материалов дела следует, что договор подписан сторонами, каких-либо разногласий в части п. 5.4. при подписании договора не имелось, доказательств внесения изменений в условия пункта 5.4 договора в дело не представлено.

Рассмотрев спор между сторонами в рамках дела №А27-5251/2022, суд кассационной инстанции в постановлении от 15.05.2023 указал, что плата с торгового оборота, в отличие от постоянной части арендной платы не является безусловной составляющей арендной платы и не носит ежемесячный характер, а подлежит оплате только при достижении определенных условий, согласованных сторонами в договоре.

Договором установлены условия, при которых процент от торгового оборота не начисляется и не выплачивается за отчетный месяц (при превышении размера постоянной части арендной платы за отчетный месяц над процентом от торгового оборота за отчетный месяц, процент от торгового оборота не начисляется и не выплачивается заданный месяц).

Следовательно, сумма платы с торгового оборота приобретена Арендодателем без установленных сделкой / законом оснований и является неосновательным обогащением.

Довод Ответчика о том, что абзац 7, пункта 5.4 Договора является спорным, ввиду того, что значение составляющей арендной платы как «процент от торгового оборота» в договоре аренды не определено и не может быть рассчитано и не имеет никакого отношения к «плате с торгового оборота» подлежит отклонению.

Порядок определения процента от торгового оборота подробно описан в договоре (пункт 5.1). Невозможно определить процент от торгового оборота, не рассчитав его.

По смыслу данного пункта, фраза «плата с торгового оборота» и «(процентная часть арендной платы)» - тождественны. Порядок оплаты такой составляющей арендной платы как плата с торгового оборота (процентная часть арендной платы) подробно регламентирован пунктом 5.4 Договора аренды.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств по делу, выводы суда первой инстанции и возражения ответчика основаны на материалах дела, волеизъявление сторон выражено при подписании договора аренды, иного не доказано.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Так вопрос об определении тождественности формулировок договора и составляющей части арендной платы относится к вопросам права и не требует специальных познаний эксперта в вопросах лингвистики.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21433/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий  

 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

Л.Н. Апциаури