СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3578/2021-ГК

г. Пермь

18 января 2022 года

Дело № А60-48294/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Леман»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2021 года  

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-48294/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТР24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сеть Магазинов «Мультипродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3

о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леман» (далее - истец, ООО «Леман») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИТР24» (далее - ответчик, ООО «ИТР24») с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений от 01.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сеть Магазинов «Мультипродукт»,  ФИО3 (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 оставлено без изменения.

26.07.2021 ООО «ИТР24» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021 заявление ООО «ИТР24» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика в возмещение судебных издержек взыскано 50 000 руб. 

Определение суда от 01.11.2021 обжаловано ООО «Леман» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о недоказанности факта несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку платежи в счет оплаты услуг представителя произведены со счета третьего лица, а не со счета ООО «ИТР24»; только два платежных поручения содержат указание на оплату третьим лицом услуг, оказанных ООО «ИТР24». Также приводит доводы о том, что условия договора оказания юридических услуг, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «ИТР24» не предусматривают выставление счетов исполнителем услуг; платежное поручение № 258 от 01.06.2021 не содержит указание на задание               № 1 к договору № 157 от 01.10.2020; ФИО4 с 2020 года является одновременно представителем ООО «ИТР24» и ФИО3 Истец указывает на отсутствие доказательств разумности судебных расходов в сумме 50 000 руб., считает их завышенными. Ссылается на то, что стоимость аналогичных юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, оказываемых ведущими юридическими компаниям г. Екатеринбурга, составляет от 7 000 руб. до 30 000 руб. Кроме того, истец отмечает, что необходимость подачи иска была вызвана поведением непосредственно ответчика, уклонявшегося от заключения соответствующих соглашений о снижении размера арендной платы и предоставлении истцу отсрочки по внесению арендной платы. Полагает, что процессуальное поведение ответчика не может быть признано добросовестным. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «ИТР24» (клиент) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 157, согласно которому исполнитель на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по заданию клиента, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовываются Сторонами в Заданиях (Приложение № 1 к настоящему Договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно заданию № 1 от 01.10.2021, являющемуся приложением № 1 к договору, предметом является представление интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-48294/2020 по спору с ООО «Леман» (ИНН 

<

***>) о понуждении к заключению дополнительного соглашения.

В рамках исполнения обязательств по заданию исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы;

- сформировать правовую позицию, подготовить и подать в суд отзыв на исковое заявление, иные необходимые ходатайства, пояснения и процессуальные документы, которые, по мнению исполнителя, необходимы для вынесения судом решения в пользу клиента;

- осуществить сбор иных необходимых доказательств по делу;

- организовать представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции;

Стоимость услуг, указанных в п. 1.2 настоящего задания, составляет                   50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты ответчиком представлены платежные поручения № 189 от 29.01.2021, № 204 от 25.02.2021, № 244 от 29.04.2021,                            № 258 от 01.06.2021, № 225 от 05.04.2021.

Между сторонами 30.04.2021 подписан Акт об оказанных юридических услугах на общую сумму 50 000 руб.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ответчика, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 50 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор оказания юридических услуг № 157 от 01.10.2020, акт об оказанных юридических услугах от 30.04.2021, платежные поручения № № 189 от 29.01.2021, № 204 от 25.02.2021, № 244 от 29.04.2021, № 258 от 01.06.2021, № 225 от 05.04.2021 на общую сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в размере     50 000 руб. документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика знакомился с материалами дела, подготовил отзыв исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 18.11.2020, 07.12.2020, 15.01.2021.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем ответчика на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанций в заявленном размере 50 000 руб.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказан факт несения им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, опровергаются материалами дела.

Указание истца на то, что платежи в счет оплаты услуг исполнителя произведены не со счета ООО «ИТР24», а со счета третьего лица ИП ФИО3, являются необоснованным с учетом положений п. 4.4 договора, предусматривающего возможность оплату услуг любым не запрещенным законом способом. Исполнение обязательств по оплате юридических услуг третьим лицом соответствует ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит условиям договора оказания юридических услуг № 157 от 01.10.2020.

Ссылка на то, что только два платежных поручения содержат указание на оплату за ООО «ИТР24», не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку платежные поручения № 204 от 25.02.2021, № 244 от 29.04.2021, № 258 от 01.06.2021 имеют назначение платежа с указанием на договор № 157 от 01.10.2020.

Сам по себе факт того, что условия договора оказания юридических услуг не предусматривают выставление каких-либо счетов исполнителем, а платежные поручения № 204 от 25.02.2021,  № 244 от 29.04.2021, № 225 от 05.04.2021, имеют ссылку на счета для оплаты, платежное поручение № 258 от 01.06.2021 не содержит указание на задание № 1 к договору № 157 от 01.10.2020 не опровергает то, что оплата была произведена по договору № 157 от 01.10.2020. 

С учетом назначения платежа в спорных платежных поручениях с указанием на то, что оплата производится на основании договора № 157 от 01.10.2020, который заключен между ООО «ИТР24» и ИП ФИО4, ссылка истца на то, что ФИО4 с 2020 года является одновременно представителем ООО «ИТР24» и ФИО3, иных выводов не влечет.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сами стороны договора на оказание юридических услуг факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между сторонами договора отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным.

Доводы истца о чрезмерности размера взысканных судебных расходов объему оказанных представителем услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг. 

Ссылка истца на то, что стоимость аналогичных юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, оказываемых ведущими юридическими компаниям г. Екатеринбурга, составляет от 7 000 руб. до 30 000 руб., сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела. Представленные истцом расценки юридических организаций с бесспорностью не опровергают выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре.

Само по себе превышение стоимости понесенных истцом судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Судом принято во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 50 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что необходимость подачи иска была вызвана поведением непосредственно  ответчика, уклонявшегося от заключения соответствующих соглашений о снижении размера арендной платы и предоставлении истцу отсрочки по внесению арендной платы, о том, что процессуальное поведение ответчика не может быть признано добросовестным, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд не усматривает в поведении ответчика наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Доказательства обратного не представлены.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Поскольку истец является проигравшей стороной, суд правомерно отнес на истца понесенные ответчиком судебные расходы.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 01.11.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу № А60-48294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина