ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77242/2022

05 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Калякиной В.Д.

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2022;

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19038/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 о приостановлении производства по делу № А56-77242/2022(судья  Сюрина Ю.С.), принятое по иску:

истец: Русанов Сергей Михайлович;

ответчики: 1) ФИО3; 

2) ФИО4 Константинович; 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Подводспецсервис»; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу об исключении участников, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении ФИО3 (далее – ответчик 1, ФИО3), ФИО4 (далее – ответчик 2, ФИО4) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» (далее – Общество).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее –налоговый орган).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 производство по делу прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу № А56-77242/2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 06.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А56-129228/2022.

Протокольным определением от 06.12.2023 производство по делу возобновлено.

Представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу № 1-128\24 Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 приостановлено производство по делу № А56-77242/2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу № 1-128\24 Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не обосновано как приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 препятствует рассмотрению заявления об исключении ФИО6 и ФИО3 из Общества.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства:

- в Смольнинском суде Санкт-Петербурга рассматривается уголовное дело 1-128\2024 по обвинению ФИО2 по п. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшими по которому являются ФИО4 и ФИО7 по сделке, положенной ФИО2 в обоснование своего иска;

- в обоснование первоначального иска положена сделка, совершенная без одобрения и информирования ФИО2, тогда как в ходе следствия установлены обстоятельства согласия ФИО2 на совершение сделки, следовательно, предмет рассмотрения уголовного дела и предмет рассмотрения настоящего дела связаны между собой;

- разрешение первоначального иска и встречного иска осуществляется судом одновременно. В качестве обоснования встречного иска положены обстоятельства, установленные в ходе следствия, указанные в обвинительном заключении, в котором установлена вина ФИО2. в совершении преступления ч.4 ст. 159 УК РФ, заключающаяся в злоупотреблении своим правом участника, имея умысел на хищение маломерного судна Мультикат 158, действуя из корыстных побуждений, якобы в интересах общества, путем обмана, относительно того, что он не знал и не давал своего согласия на отчуждение судна, не знал о наличии протокола 2\2016 внеочередного Общего собрания участников Общества и не подписывал его, совершил умышленные действия на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Следовательно, без разрешения уголовного дела невозможно разрешить встречный иск, что является препятствием к рассмотрению дела.

Апелляционный суд обращает внимание, что поступивший от ответчиков в материалы дела встречный иск об исключении ФИО2 из состава участников Общества не принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ФИО2 заявлен иск об исключении ФИО3, ФИО4 из числа участников Общества.

При этом ни ответчиками, ни судом первой инстанции не обосновано как приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 препятствует рассмотрению иска ФИО2 об исключении ФИО6 и ФИО3 из числа участников Общества.

При таком положении приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости такового не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах, установленные в рамках уголовного дела № 1-128\2024 обстоятельства могут послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2024 по делу №  А56-77242/2022 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения его по существу.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев