, № 09АП-42208/2023

Дело № А40-203858/18

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по городу Москве, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023,об отказе в удовлетворении заявления представителя участников должника ФИО2 и УФНС России по городу Москве о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.07.2022 г.по делу № А40-203858/18 о признании ООО «Энергоальянс» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по городу Москве: ФИО3 по дов. от 06.12.2022

от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»: ФИО4 по дов. от 08.12.2022

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 20.02.2023

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 13.02.2023

от ООО «Энергоальянс»: ФИО7 по дов. от 15.05.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. ООО «Энергоальянс» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

02.08.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя участников должника ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятых от 13.07.2022 г. 

03.08.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по городу Москве о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятых от 13.07.2022 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление представителя участников должника ФИО2 и заявление УФНС России по городу Москве о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятых от 13.07.2022 г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 отказано в удовлетворении заявления представителя участников должника ФИО2 и УФНС России по городу Москве о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.07.2022 г.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.05.2023, апеллянты обратились с жалобами, в которых просят судебный акт отметить и признать недействительным решения собрания кредиторов ООО «Энергоальянс» от 13.07.2022 по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Энергоальянс».

Доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что объекты, указанные в Положении о порядке продажи имущества, являются социально значимыми, и реализация такого оборудования должна проходить в соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве, в соответствии с п. 4 которой такого рода объекты продаются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на нарушение порядка исследования и оценки доказательств применительно к отчету об оценке; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; ошибочная квалификация характера спорных правоотношений.

От конкурсного управляющего должника, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» представил заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу №А40-203858/18.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда от 11.07.20023 ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представители ФИО2, УФНС России по городу Москве поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» возражали на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2022г. состоялось собрание кредиторов ООО «Энергоальянс» с повесткой – утверждение Положения о прядке, сроках и условиях продажи движимого имущества, принадлежащего должнику, не обремененного залогом (далее по тексту Положение). 

Согласно Приложению №1 к данному Положению предметом продажи являются приборы учета электроэнергии в количестве 19 917 единиц и 470 устройств сбора-передачи данных. 

Общая стоимость имущества была определена в размере 291 978 500 руб. 

Большинством голосов данное Положение было утверждено. 

В обоснование заявленного требования заявители ссылались на то, что  вышеуказанные приборы учета и устройства сбора-передачи данных в силу п.6 ст. 129 Закона о банкротстве являются социально значимыми объектами, а поэтому их реализация должна проходить в соответствии с п.4 ст. 132 Закона о банкротстве, стоимость указанных приборов учета и устройств сбора-передачи в размере 291 978 500 руб. является заниженной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Соответственно, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить факты принятия решения с нарушением установленной компетенции либо нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя. 

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов, состоявшееся 13.07.2022, проведено в соответствии с нормами, устанавливающими порядок созыва, проведения и подведения итогов собрания кредиторов.

Собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего, кредиторы, уполномоченный орган, а также иные лица, имеющие право присутствовать на собрании кредиторов, а также голосовать по вопросам повестки, уведомлены в установленный срок надлежащим образом.

Кредиторам предоставлена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов в установленном порядке, а именно: «с материалами собрания кредиторов можно ознакомиться с 06.07.2022 до даты проведения собрания кредиторов. Материалы собрания кредиторов будут представлены по предварительному запросу на эл. почту: ea2601bres@gmail.com c 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по московскому времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней).».

На собрании присутствовали представители кредиторов ООО «Электротехнические материалы», ТКБ Банк ПАО, представитель уполномоченного органа, а также представитель участников Должника – ФИО9 (без права голоса), о чем внесена запись в журнал регистрации участников собрания – указанные лица допущены к участию в собрании кредиторов, данные сведения отражены в протоколе собрания кредиторов, приложения к протоколу содержат документы, подтверждающие полномочия представителей.

Представитель участников Должника, а также уполномоченный орган реализовали право на заявление о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса, вопрос о включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов вынесен на голосование, указанные сведения отражены в протоколе собрания кредиторов, к протоколу приложены материалы, поступившие от указанных лиц.

Решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Все кредиторы, а также уполномоченный орган приняли участие в голосование по вопросам повестки собраний кредиторов, а также по вопросу о включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов, о чем внесена запись в протокол, к протоколу приложены заполненные бюллетени для голосования.

Все бюллетени учтены при принятии решений по вопросам повестки собрания кредиторов, а также по вопросу о включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов, сведения о результатах голосования озвучены на собрании кредиторов и внесены в протокол.

При подсчете голосов нарушений не допущено, решения приняты в порядке, установленном п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.

По результатам проведения собрания кредиторов составлен протокол, который своевременно направлен в материалы дела с приложениями в установленном порядке, сведения о результатах проведения собрания кредиторов размещены в ЕФРСБ в установленный срок.

ФИО2 заявлен довод о неверной квалификации судом первой инстанции характера спорных правоотношений по тому основанию, что, обращаясь с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.07.2022 ФИО2 и уполномоченный орган подразумевали необходимость рассмотрения разногласий по порядку реализации имущества Должника. 

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению.

Апелляционный суд установил, что из заявленных требований следует позиция как ФИО2, так и уполномоченного органа относительно недействительности принятом на собрании кредиторов решения, что следует из текстов изначальных заявлений, в частности: по мнению ФИО2, положение о реализации имущества не могло быть вынесено на голосование до окончания рассмотрения дела №А82-18899/2019 (стр. 2 заявления ФИО2, стр. 11 заявления уполномоченного органа) ? на собрание кредиторов представлены материалы, которые, по мнению ФИО2, содержат недостоверные и неполные сведения, а именно – отчет об оценке (стр. 3 заявления); решение, принятое собранием кредиторов от 13.07.2022, повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Энергоальянс» (стр. 4 заявления ФИО2, стр. 5 и стр. 10 заявления уполномоченного органа). 

Заявляя довод об ошибочной квалификации правоотношений, ФИО2 не учтено, что заявители указывали на нарушения, допущенные при проведении собрания кредиторов в части преждевременности предложения кредиторам утвердить положение о порядке реализации имущества, а также ссылались на нарушение их прав и законных интересов в результате принятия решения собранием кредиторов.

При этом, ни ФИО2, ни уполномоченный орган ни в одном из судебных заседаний не заявляли ходатайств об уточнении первоначально заявленных требований, напротив, поддерживали заявленные требования о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов.

Апелляционный суд также учитывает, что, вопреки доводам ФИО2, судом первой инстанции исследовался не только вопрос нарушения порядка, проведенного 13.07.2022 собрания кредиторов, но и вопрос законности утвержденного собранием кредиторов 13.07.2022 Положения о торгах. 

ФИО2 в первой инстанции приводились доводы о несоответствии начальной продажной стоимости и нарушении правил подготовки Положений о торгах с указанием на то, что утвержденное Положение не содержит сведений об отсутствии факта владения имуществом со стороны ООО «ЭнергоАльянс», так как оно смонтировано на сетях ответчика ПАО «Россети Центр»;  не содержит сведений о наличии дополнительных затрат предполагаемого покупателя в части демонтажа предмета торгов, поименованных в лоте № 1, согласно оценке, в размере 128 037 736,28 рублей,  не содержит в составе лота № 1 прав по договору аренды спорных приборов учета с ПАО «Россети Центр», позволяющих покупателю в дальнейшем получать арендную плату (такой договор имеется только у аффилированного лица ПАО «Россети Центр» - ООО «Инфраструктурные инвестиции»).

Между тем, обжалуемое определение суда содержит оценку вышеуказанных доводов.

Так, конкурсным управляющим Должника была произведена инвентаризация имущества ООО «ЭнергоАльянс», включенного в конкурсную массу, а также произведен совместный осмотр движимого имущества (приборы учета электроэнергии и устройства сбора передачи данных) с ПАО «Россети Центр» во временном владении которого находится оборудование. 

Доводы заявителей о том, что часть имущества не находится в фактическом владении должника, не могут быть приняты в качестве подтверждающих необоснованность Положения, утвержденного собранием кредиторов от 13.07.2022, либо подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

При этом доказательств отчуждения движимого имущества не представлено; местонахождение последнего известно.

Доводы заявителей о том, что Положение не содержит сведений о наличии дополнительных затрат предполагаемого покупателя в части демонтажа предмета торгов, поименованных в лоте № 1 не влияет на необоснованность Положения, утвержденного собранием кредиторов от 13.07.2022, поскольку нормативными актами Российской Федерации не установлены правила оформления Положения. 

Следовательно, позиция ФИО2 о том, что именно должно быть отражено в Положении, является субъективным мнением, не основанным на действующем законодательстве. 

Требования, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, были соблюдены конкурсным управляющим Должника. 

То обстоятельство, что данные сведения не указаны в утвержденном собранием кредиторов от 13.07.2022 Положении, не имеют решающего правового значения, поскольку данные сведения могут быть отражены в сообщении о проведении торгов.

Довод ФИО2 о том, что без заключения договора аренды спорных приборов учета с ПАО «Россети Центр» реализация имущества на торгах не будет направлена на реализацию имущества по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей является несостоятельным, поскольку основан исключительно на субъективной позиции ФИО2, который не учитывает, что предлагаемые меры приведут к ограничению круга потенциальных покупателей, а также к неоправданному затягиванию срока процедуры конкурсного производства и, соответственно, повлекут нарушение прав кредиторов, заинтересованных в скорейшем пополнении конкурсной массы за счет реализации имущества должника.

Доводы ФИО2 о занижении начальной продажной стоимости имущества ООО «ЭнергоАльянс» являются несостоятельными, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данный факт ФИО2 не представлено. 

В апелляционной жалобе ФИО2 приводятся нарушения, которые, по его мнению, были выявлены в результате полученной им по договору с ООО «Нова Эксперт» рецензии № 12-10-01-22 от 27.10.2022 на отчет об оценке № И-36066/21 от 03.05.2022, подготовленный ООО «Лаир». 

По итогам перечисленных нарушений, которые выявлены в итоге рецензирования отчета об оценке ФИО2 полагает, что отчет об оценке № И-36066/21 от 03.05.2022 нарушает требования законодательства в области оценочной деятельности, в том числе итоговая рыночная стоимость, полученная в ходе проведения расчетов, получена со существенными ошибками. 

ФИО2 также считает, что данные нарушения привели к значительному занижению итоговой рыночной цены имущества и указывает, что рыночная стоимость является большей, чем стоимость, указанная в отчете об оценке № И-36066/21 от 03.05.2022 (291 978 500 рублей).

Между тем, как правильно учтено судом первой инстанции, из анализа статьи 130 Закона о банкротстве не усматривается безусловной обязанности арбитражного управляющего привлечь оценщика. 

Исходя из пункта 1 ст. 139 Закона о банкротстве, обязательная оценка незалогового имущества должника проводится по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсных кредиторов, уполномоченного органа к конкурсному управляющему в течение десяти дней с момента размещения в ЕФРСБ сообщения №7120504 от 06.08.2021 с требованием о привлечении оценщика. 

Следовательно, оценка имущества, на которую ссылался конкурсный управляющий не являлась обязательной, требований о проведении оценки от кредиторов не поступало, под иные случаи обязательной оценки имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, данное имущество не подпадало, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность и необходимость по проведению оценки такого имущества. 

Закон о банкротстве не содержит императивных норм, обязывающих собрание кредиторов либо суд при определении начальной продажной цены руководствоваться именно оценочной стоимостью. 

В силу статьи 12 Закона о банкротстве, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Исходя из положений Закона о банкротстве, статьи 12 Закона об оценочной деятельности, пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92, оценка имущества предприятия - банкрота, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене. 

Заключение в отношении результатов оценки (иной отчет об оценке) не могут рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего достоверность спорного отчета об оценке объекта, поскольку в указанных заключении (ином отчете об оценке) не содержится сведений о проверке достоверности спорного отчета об установлении несоответствии его требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014 само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. 

Установление начальной продажной цены имущества в размере 291 978 500 рублей обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов, может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. 

Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута. 

Любая оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. 

Таким образом, торги представляют возможность сформировать объективную действительную рыночную цену продаваемого имущества, на них выявляется наилучшее ценовое предложение. 

Поскольку цена имущества складывается на открытых торгах путем баланса факторов спроса и предложения, начальная продажная цена, определенная в Положении, является лишь стартовой. 

Окончательная цена продажи формируется под влиянием рыночных механизмов. 

ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденная собранием кредиторов 13.07.2022 начальная продажная стоимость имущества заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи имущества. 

Утверждение ФИО2 о том, что обоснованная цена по спорному имуществу составляет большую сумму не подтверждается какими-либо доказательствами, в том числе, не представлен отчет оценщика, составленный в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение.

Ссылки ФИО2 на имеющееся в материалах дела №А82-18899/2019 экспертное заключение ФГБУ «Российской энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации отклоняются апелляционным судом. 

В материалы настоящего спора экспертное заключение, на которое ссылается ФИО2, не представлено. 

При этом, рыночная стоимость приборов учета в размере 324 198 837,80 руб. была определена экспертом исходя из большего количества счетчиков. 

Впоследствии сторонами в рамках дела №А82-18899/2019 была проведена совместная инвентаризация, которая установила, что вместо 24 383 единиц приборов учета в действительности установлены лишь 20 387 счетчиков.  

Разница между рыночной стоимостью имущества, определенной судебной экспертизой по делу №А82-18899/2019, и ценой, указанной в отчете №И-36066/21 от 03.05.2022, составляет менее 20%, что не может являться существенным.

Доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы, являются несостоятельными, поскольку оснований для ее назначения ФИО2 приведено не было. 

Представленная ФИО2 рецензия № 12-10-01-22 от 27.10.2022 отражает лишь субъективное мнение отдельно взятого лица по поставленным перед ним вопросам и не является самостоятельным основанием полагать, что отчет оценщика № И-36066/21 от 03.05.2022г. является недостоверным. 

Вопреки доводам УФНС России по г. Москве, из материалов дела не следует, что имущество ООО «ЭнергоАльянс» является социально значимым. 

Социально значимые объекты – это имущество, в отношении которого в законе о банкротстве присутствуют особые указания. 

В пункте 6 ст. 129 Закона о банкротстве фигурирует перечень социально значимых объектов. 

Помимо различных образовательных, медицинских и культурных учреждений, к подобным относят объекты: коммунальной инфраструктуры, которые связаны с системами жизнеобеспечения.

В частности, это объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, а также с хранением, переработкой и утилизацией различных отходов; необходимые для освещения территорий городских и сельских поселений; созданные для благоустройства территорий. 

Однако приборы учета электроэнергии и устройства сбора передачи данных не являются такого рода объектами. 

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» приборы учета не отнесены к объектам электросетевого хозяйства, так как не являются оборудованием для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 под прибором учета понимается средство измерения. 

Таким образом, исходя из буквального толкования Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», приборы учета электроэнергии и устройства сбора передачи данных не могут быть признаны социально значимыми объектами коммунальной инфраструктуры систем жизнеобеспечения, поскольку они являются лишь объектами, производящими расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, а не объектами, непосредственно задействованными в технологическом процессе электроснабжения населения. 

Объекты не задействованы в работе систем энергоснабжения помещений.

Кроме того, само по себе отсутствие приборов учета электроэнергии и устройств сбора передачи данных не препятствует получению электроэнергии потребителями. 

В соответствии со ст. 136 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. № 554 (правила розничного рынка электроэнергии) гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии. 

Под заменой прибора учета понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке нового прибора учета. 

Расходы гарантирующих поставщиков и сетевых организаций, по замене приборов учета, учитываются в составе сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, тарифов на услуги по передаче электрической энергии и плате за технологическое присоединение. 

Пунктом 151 Правил розничного рынка установлен шестимесячный срок замены прибора учета электрической энергии с даты получения уведомления владельца приора учета. Пунктом 154 установлен аналогичный срок при демонтаже прибора учета по заявлению собственника для случаев, не связанных с его заменой.

В случае принятия собственником (победителем торгов) решения о демонтаже приборов учета, сетевая организация в установленный срок за свой счет обеспечит коммерческий учет электрической энергии в точках измерения, в настоящее время оборудованных приборами учета, принадлежащих ответчику. 

Согласно указанному выше пункту Правил розничного рынка с момента демонтажа и до установки прибора учета объем потребляемой электрической энергии определяется на основании замещающей информации (показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись). 

Абзацем 7 пункта 154 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, прямо предусмотрено, что с момента демонтажа и до установки прибора учета объем потребляемой электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 179 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (т.е. по замещающей информации). 

Таким образом, правоотношения участников розничного рынка электроэнергии по демонтажу приборов учета урегулированы нормативными актами, демонтаж приборов учета не повлечет ущемление интересов потребителей. 

Даже в случае отсутствия у конечного пользователя прибора учета электроэнергии, снабжение пользователя электроэнергией прекращено не будет, расчет размера платы на коммунальную услугу по электроснабжению будет произведен в соответствии с формулой, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

Принимая во внимание совокупность названных обстоятельств, доводы УФНС России по г. Москве о необходимости утверждения Положения о торгах с учетом реализации социально значимых объектов являются необоснованными. 

Утвержденный собранием кредиторов 13.07.2022 порядок продажи спорных объектов на стадии конкурсного производства является общим и регламентируется статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду того, что оно не является объектами, с помощью которых осуществляется жилищно-коммунальное обслуживание населения, соответственно не относится к социально значимому.

Исходя из указанных обстоятельств, при проведении собрания кредиторов, состоявшемся 13.07.2022, не допущено процедурных нарушений, а также не допущено нарушения прав уполномоченного органа и представителя учредителей Должника – указанные лица имели возможность в установленный срок ознакомиться с материалами, подлежащими исследованию и утверждению на собрании кредиторов, имели возможность заявить возражения при их наличии относительно содержатся Положения о порядке продажи имущества Должника (как до проведения собрания, так и в ходе проведения собрания кредиторов), в частности, уполномоченный орган имел возможность представить свою редакцию Положения о порядке продажи имущества, однако не сделал этого. 

Представитель учредителя Должника, а также уполномоченный орган, в полном объеме реализовали свои права, в частности право на заявление о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав указанных лиц.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев поступившее заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу №А40-203858/18, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Таким образом, заявление об отмене обеспечительных мер должно рассматриваться судом, в производстве которого находится дело, в целях соблюдения прав и интересов участников арбитражного процесса (Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2017 № ВАС-16311/11 по делу № А40-7557/11-152-86)

Следовательно, поскольку в настоящий момент, обособленный спор рассматривается в Девятом арбитражном апелляционном суде, постольку настоящее заявление об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрению по существу Девятым арбитражным апелляционным судом.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу № А40-203858/18 удовлетворено частично заявление УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в рамках дела № А40-203858/18-74-290 «Б»: вид торгов - открытый аукцион. Дата и место проведения: 29.08.2022 14:00, по лоту №1: «Приборы учета электроэнергии в количестве 19 917 единиц и 470 устройств сбора-передачи данных», указанные в Приложении №1, по начальной стоимости в размере 291 978 500,00 рублей (Сообщение на ЕФРСБ № 9245768 от 22.07.2022г.), до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления УФНС России по г. Москве о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО «Энергоальянс» от 13.07.2022, то есть по настоящему обособленному спору. 

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При рассмотрении апелляционных жалоб УФНС России по городу Москве и представителя участников должника ФИО2 на определение суда от 19.05.2023, апелляционный суд в настоящем постановлении пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда и оставления его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Следовательно, судебный акт первой инстанции вступил в законную силу, и ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Апелляционный суд, учитывая доводы Банка, а также, что обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, в данный момент отпали, полагает возможным отменить, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу №А40-203858/18.

Руководствуясь ст. ст. 93, 97, 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 по делу №А40-203858/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФНС России по городу Москве, ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу №А40-203858/18.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                     Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                     О.И. Шведко