ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80513/17

15 сентября 2022 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08  сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Голденберг» - ФИО1 лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 09.09.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября    2022 года

кассационные  жалобы  конкурсного управляющего ООО «Голденберг»,

на определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

об отказе в принятии отказа ФИО2 от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Голденберг», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью  «Голденберг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1.

03.12.2021, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы от ФИО2, поступила жалоба, согласно которой он просит признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Голденберг» ФИО1, выразившиеся в исключении требования кредитора ЗАО «ВЕЛЕС» из реестра требований кредиторов ООО «Голденберг», не основанные на вступивших в силу судебных актов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отказано ФИО2 в принятии отказа от жалобы на конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года  признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Голденберг» ФИО1, выразившиеся в исключении требования кредитора ЗАО «Велес» из реестра требований кредиторов ООО «Голденберг», в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Голденберг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит: определение и постановление, которыми отказано в принятии отказа от жалобы на конкурсного управляющего отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в свою очередь определение и постановление, которыми признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Голденберг» ФИО1. заявитель просит отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование кассационной жалобы на принятые судебные акты об отказе  в принятии отказа ФИО2 от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,  заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не учтено отсутствие в действиях конкурсного управляющего ООО «Голденберг» ФИО1 признака противоправности, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением Управления Росреестра по г. Москве от 04.03.2022 № 0567722.

По утверждению кассатора, в интересы ФИО2 как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не входит восстановление в реестре требований кредиторов требования ЗАО «Велес», в связи с чем им и был заявлен отказ от жалобы. Конкурсный управляющий, в свою очередь, не может быть заинтересован в наступлении негативных последствий удовлетворения жалобы на его действия.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием жалоб конкурсных кредиторов на соответствующие действия конкурсного управляющего, дополнительно свидетельствуют об отсутствии нарушения прав как заявителя, так и иных участвующих управляющего в деле о банкротстве ООО «Голденберг» лиц. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций противоречит фактическим обстоятельствам спора и свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы на принятые судебные акты о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Голденберг» ФИО1,  заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что    на дату рассмотрения дела судом первой инстанции какое-либо нарушение прав и законных интересов заявителя со стороны конкурного управляющего отсутствовало, что было признано самим заявителем.

По утверждению кассатора, какие-либо действия (бездействия) управляющего по формированию конкурной массы и (или) необоснованному расходованию конкурсной массы предметом жалобы единственного участника ООО «Голденберг» ФИО2 не являлись.

Заявитель ссылался на то, что предметом жалобы является не реестр требований кредиторов, а действия конкурсного управляющего, причем не по исключению ликвидированного кредитора из реестра, а по внесению записи о признании требования ликвидированного кредитора погашенным. Таким образом, обжалуемые действия конкурсного управляющего могли повлиять на объем конкурсной массы должника, оставшийся после расчетов с кредиторами, исключительно в положительную для заявителя ФИО2 сторону ввиду уменьшения общего размера требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам конкурсного управляющего о наличии до 20.12.2021 ситуации правовой неопределенности в практике применения судами законодательства при исключении из реестра ликвидированных кредиторов. Судами также не дана оценка постановлению Управления Росреестра по г. Москве от 04.03.2022 № 0567722, в котором сделан вывод об отсутствии противоправности в обжалуемых действиях конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ФИО2 поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником  доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК-РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения конкурсного управляющего должником и представителя ФИО2,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установили суды, в Арбитражный суд города Москвы от ФИО2, поступила жалоба, согласно которой он просит признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Голденберг» ФИО1, выразившиеся в исключении требования кредитора ЗАО «Велес» из реестра требований кредиторов ООО «Голденберг», не основанные на вступивших в силу судебных актов.

Представитель заявителя заявил отказ от жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО1 в суде первой инстанции представил дополнительные доказательства, против отказа от жалобы возразил и просил суд первой инстанции рассмотреть жалобу по существу, полагая, что принятие судом такого отказа нарушает права самого конкурсного управляющего.

Отказывая в принятии отказа от жалобы, суд первой инстанции обоснованно  учел, что заявленный отказ от жалобы может нарушать права конкурсного управляющего, поскольку последний возражал против принятия отказа и настаивал на рассмотрении жалобы по существу.

Суд округа учитывает, что возражая в отношении принятия отказа от жалобы на его действия, управляющий просил суд установить, допущен ли им нарушения закона.

Иная позиция конкурсного управляющего должником в кассационной жалобе и в судебном заседании суда округа свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и обязанностями.

В данном случае суды  с учетом фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, учитывая возражения самого управляющего против принятия такого отказа от жалобы обоснованно посчитали, что принятием отказа от жалобы нарушаются права иных участвующих в деле о банкротстве лиц, самого управляющего, что недопустимо в силу норм Закона.

Относительно доводов кассационной жалобы на судебные акты о признании   незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Голденберг» ФИО1,  суд округа отмечает следующее.

В рамках  рассмотрения обособленного спора  по существу,  по жалобе ФИО2 на конкурсного управляющего ФИО1,  судом протокольным определением в порядке ст. 49, 130 АПК РФ ходатайство заявителя об уточнении (дополнении) заявления удовлетворено.

Согласно уточненной жалобе заявитель просит: признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Голденберг» ФИО1, выразившиеся в исключении требования кредитора ЗАО «Велес» из реестра требований кредиторов ООО «Голденберг», не основанные на вступивших в законную силу судебных актах; - обязать конкурсного управляющего ООО «Голденберг» ФИО1 восстановить требования кредитора ЗАО «Велес» в реестре требований кредиторов ООО «Голденберг» в сумме и очередности, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу №А40-80513/2017.

Суд первой инстанции установил, что согласно материалам дела конкурсный управляющий ФИО1 не обращался в суд с заявлениями об исключении каких-либо требований конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов ООО «Голденберг» в связи с исключением кредитора из ЕГРЮЛ.

При этом суд отметил, что согласно сведениям, указанным в реестре требований кредиторов ООО «Голденберг» от 14.07.2021 года, в разделе «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра» в строке 1 указано, что решением конкурсного управляющего из реестра требований исключены требования ЗАО «Велес». Дата исключения требований 10.01.2020 года, основание «исключение ЗАО «Велес» из ЕГРЮЛ».

Признавая жалобу кредитора обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельное (без соответствующего вступившего в законную силу судебного акта) исключение конкурсным управляющим требования кредитора из реестра требований кредиторов, является нарушением порядка включения и исключения требований кредиторов, установленного в ст. 16 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции учитывал, что требование ЗАО «Велес» включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заявление в части обязания конкурсного управляющего ООО «Голденберг» ФИО1 восстановить требования кредитора ЗАО «Велес» в реестре требований кредиторов ООО «Голденберг» признано необоснованным.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Ситуации правовой неопределенности в практике применения судами законодательства при исключении из реестра ликвидированных кредиторов, на что ссылается управляющий, не свидетельствовала о возможности для управляющего принимать по данному вопросу самостоятельные решения.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив в действия конкурсного управляющего нарушение Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы  в указанной части.

Вопреки доводам кассатора, единообразная судебная практика о невозможности исключения из реестра ликвидированных кредиторов была сформирована определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307- ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015, на что обоснованно ссылался апелляционный суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что конкурсный управляющий не  праве был собственным решением исключать требования ЗАО «ВЕЛЕС» из реестра требований кредиторов.

Апелляционным судом учтена, правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 30 сентября 2021 № 307-ЭС21-9176, принимая во внимание, что  предметом жалобы ФИО2 является реестр требований кредиторов должника, что влияет на объем конкурсной массы должника, оставшийся после расчетов с кредиторами.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу № А40-80513/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина